Saue Rauakaubad OÜ avaldus Windoor Facades OÜ pankroti väljakuulutamise nõudes
Toiming
pankroti väljakuulutamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja (võlausaldaja): Saue Rauakaubad OÜ (registrikood 12987827), lepinguline esindaja vandeadvokaat Magnus Braun Puudutatud isik (võlgnik): Windoor Facades OÜ (registrikood 12581775), aadress Kasesalu 7, 76505 Saue, seaduslik esindaja T N Ajutine pankrotihaldur: Andrias Palmits (isikukood xxx), Advokaadibüroo Palmits & Partnerid, Tondi 51, 11316 Tallinn; telefon 614 8221; e-post: [email protected]
RESOLUTSIOON
Rahuldada Saue Rauakaubad OÜ avaldus.
Kuulutada välja Windoor Facades OÜ (registrikood 12581775) pankrot
31.jaanuaril 2024.a kell 17.45.
Nimetada Windoor Facades OÜ pankrotihalduriks Andrias Palmits.
Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimub 01. märtsil 2024.a algusega kell 9.30 Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja (Lubja 4, Tallinn) saalis nr 3004.
Kohtumäärus on viivitamata täidetav.
Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. See kohustus on ka võlausaldajal, kes esitas pankrotiavalduse. Kui nõue on mõjuval põhjusel esitatud pärast
2-23-15815 nimetatud tähtaja möödumist, ennistab kohus võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Võlausaldaja esitab taotluse koos nõudeavaldusega haldurile. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur. Sama tähtaja jooksul on kohustatud kõik isikud, kelle valduses on ükskõik mis alusel võlgniku vara, teatama sellest haldurile.
Määrata ajutise halduri tasuks 3891,80 eurot (sh käibemaks). Maksta ajutise halduri tasu pankrotivara arvelt Advokaadibüroo Palmits & Partnerid OÜ-le (arvelduskonto nr xxx, Swedbank AS).
Rahuldada Saue Rauakaubad OÜ taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata Saue Rauakaubad OÜ hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaliseks suuruseks 5306 eurot.
Edasikaebamise kord Pankrotimääruse peale võivad võlgnik ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse. Haldur ei või võlgniku nimel määruskaebust esitada ega võlgnikku määruskaebuse läbivaatamisel esindada. Ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamise kohta tehtud kohtumääruse peale võivad võlgnik, pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ja ajutine haldur esitada määruskaebuse. Menetluskulude kindlaksmääramise kohta tehtud kohtumääruse peale võivad menetluskulude hüvitamiseks õigustatud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.
ASJAOLUD
1.Saue Rauakaubad OÜ esitas 08.11.2023 Harju Maakohtule avalduse Windoor Facades OÜ pankroti väljakuulutamise nõudes. Avalduse kohaselt on poolte vahel müügileping, millest tulenevaid kohustusi on võlgnik rikkunud. Saue Rauakaubad OÜ on perioodil 14.05.2021 kuni 30.07.2021 müünud võlgnikule kaupa, mille eest on tasumata 15 641,22 eurot. Võlausaldaja kogunõue pankrotiavalduse esitamise seisuga on 18 831,41 eurot ja koosneb lisaks põhivõlale kuni pankrotiavalduse esitamiseni arvestatud viivisest (VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras) ja võla sissenõudmiskuludest.
2-23-15815
2.M. L on 05.11.2021 võlgniku nimel kohustuse olemasolu tunnistanud ning teinud ettepaneku sõlmida maksegraafik (dtl 63). M. L on 01.12.2021 tasunud võlgnevusest 500 eurot (dtl 212).
3.Võlgniku maksejõuetust põhistab võlausaldaja tulemuseta pankrotihoiatuse esitamisega ja vara peitmise ning raskete juhtimisvigade tegemisega võlgniku poolt (PankrS § 10 lg 2 punktid 1 ja 3). Täiendavalt on võlausaldaja välja toonud järgmised argumendid. Võlgnik on:
3.1.jätnud äriregistrile esitamata 2021.a ja 2022.a majandusaasta aruanded;
3.2.nimetanud 07.02.2022 juhatuse liikmeks T N ehk ettevõtja, kes on mitmekümne makseraskustes äriühingu juhatuse liige ning avalikkusele tuntud ka kui „pankrotimeister“;
3.3.creditinfo.ee andmetel võlglaseks üheteistkümnes maksehäires, millest ajaliselt varaseim on avaldatud 15.06.2021 ning hiliseim 21.02.2022, mis näitab, et võlgnikul on pikaajalisi raskusi ka väikeste rahaliste kohustuste täitmisel (21.02.2022 avaldatud maksehäire on suuruses 65-320 eurot);
3.4.maksuvõlglane, sest äriregistri andmetel on võlgniku maksuvõla suuruseks 85 740,44 eurot ja seda alates 20.10.2021, maksuvõlg on ajas järjepidevalt suurenenud;
3.5.lõpetanud majandustegevuse ja töösuhte kõikide töötajatega (seisuga 31.03.2023 puuduvad võlgnikul töötajad ning alates 2022 III kvartalist ei ole võlgnik tasunud tööjõumakse ega muid riiklikke makse);
3.6.viinud oma tootmishoonest ära tootmistehnika ning lõpetanud tootmistegevuse 2022. suvel andes oma poolelioleva tööprojekti xxx ehitusel üle kolmandale isikule. Lõpetamata toodang ehk ehitiste fassaadielemendid realiseeriti 2022.a detsembris;
3.7.võlgnikule kuuluva tootmishoone turuväärtuseks on hinnatud 989 000 eurot, kinnisasi on koormatud hüpoteekidega kogusummas 1 458 000 eurot ning hüpoteekidega on tagatud erinevate võlausaldajate nõuded AS Windoor vastu;
3.8.võlgniku suhtes on algatatud 15 täitemenetlust, milles esitatud nõudeid, kokku rohkem kui 68 000 eurot, ei ole õnnestunud enam kui pooleteise aasta jooksul täita. Arvukate täitemenetluste raames on võlgniku pangakontod ilmselt arestitud ning ka seal rahalisi vahendeid ei ole.
Võlgnikule kuuluv kinnisasi (xxx, registriosa nr xxx) on täitemenetluste raames arestitud. Kohtutäitur on võlgnikule andnud nõusoleku realiseerida kinnisasi täitemenetluse väliselt.
Maakohus tagas pankrotiavalduse 09.11.2023 ning peatas võlgniku vara suhtes toimuva täitemenetluse täiteasjades nr 034/2022/506 ja nr 034/2022/1695 kuni ajutise halduri nimetamise otsustamiseni. Maakohus võttis avalduse 10.11.2023 menetlusse ning toimetas võlgnikule vastamiseks kätte.
Windoor Facades OÜ vaidles 13.11.2023 pankrotiavaldusele vastu, olles seisukohal, et Saue Rauakaubad OÜ nõue on tõendamata ning võlgnik kohustuse olemasolu kinnitanud ei ole. M. Li 05.11.2021 kiri ei saa olla võlgniku poolt antud võlatunnistus, kuna M. L ei olnud Windoor Facades OÜ seaduslik esindaja, töötaja ega volitatud isik. Võlausaldajal
2-23-15815 saab olla nõue AS Windoor vastu. Kauba võttis vastu AS Windoor töötaja ning kohustuse on osaliselt täitnud AS Windoor juhatuse liige.
Võlausaldaja vastas 21.11.2023 võlgniku vastuväidetele ning esitas arvete juurde kuuluvad saatelehed. Arved väljastati otse raamatupidamisprogrammist. Saatelehed on allkirjastamata, kuna need anti võlgniku töötajale, kes kaubale järgi tuli, eelkõige A. K. A. K on esitanud kohtule seletuskirja, mille kohaselt võttis tema vastu arvetel kirjeldatud kauba ning viis Windoor Facades OÜ tootmishoonesse (dtl 446). Kogu tootmistegevus oli sel ajaperioodil seotud Soome ehitusobjektiga ning viidud AS-ist Windoor üle Windoor Facades OÜ-sse. Kõik võlausaldaja raamatupidamisprogrammist väljastatud arved saadeti võlgniku juhatuse liikmele K V (dtl 434). K. V oli 15.02.2017-07.07.2021 Windoor Facades OÜ juhatuse liige. P Ü (Saue Rauakaubad OÜ juhatuse liige) küsis, kellele edastada Windoor Facades OÜ arved, T. K suunas need 30.07.2020 K V (dtl 434). Windoor Facades OÜ on perioodil 31.08.2020 kuni 24.09.2021 tasunud võlausaldajale kauba eest 49 028,56 eurot (dtl 437-438), poolte vahel oli suulise müügilepingu alusel pikaajaline koostöö. Võlausaldaja on esitanud K. V ja võlausaldaja vahelise kirjavahetuse 2021.a aprillist juunini (dtl 439-444), samuti K. V ja võlgniku raamatupidaja E. S vahelise kirjavahetuse ning võlgniku raamatupidamisdokumendid (dtl 620-635).
Kohus arutas pankrotiavaldust 22.11.2023 kohtuistungil, kus menetlusosalised jäid oma seisukohtade juurde.
Pärast kohtuistungit teatas võlgnik, et ühe täitemenetluse sissenõudja nõue on rahuldatud, AS Windoor (saneerimisel) on väljastanud Saue Rauakaubad OÜ-le võlatunnistuse, M. L on valmis andma nõude tagatiseks käenduse ning Windoor Facades OÜ on muutnud 2021.a mai, juuni ja juuli käibedeklaratsioone selliselt, et need ei kajasta enam Saue Rauakaubad OÜ vaidlusaluseid arveid.
10.Võlausaldaja teatas, et ei pea AS Windoor võlatunnistust piisavaks tagatiseks. AS-il Windoor puudub võimekus kohustust täita, ühing on saneerimisel, sellele on nimetatud ajutine pankrotihaldur ning ühing ei täida aruandluskohustust (viimane majandusaasta aruanne on esitatud 2019. aasta kohta). Võlatunnistuse andmiseks puudus saneerimisnõustaja nõusolek, mistõttu võib see olla tühine. Võlatunnistus on deklaratiivne ning põhineb ebaõigetel andmetel. M. Li lubadus vajadusel käendus anda, ei ole PankrS § 15 lg 3 p 6 kohaldamiseks piisav.
11.Maakohus nimetas 28.11.2023 Andrias Palmitsa võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks.
12.Ajutise halduri 11.01.2024 aruande kohaselt ei ole võlgniku vara arvel võimalik täita tema kohustusi ning seetõttu on võlgnik maksejõuetu. Haldurile esitatud bilansi (dtl 807) kohaselt on võlgnikul vara 1 193 260,97 eurot. Võlgniku vara moodustavad nõuded ostjate vastu (15 990,19 eurot), muud lühiajalised nõuded (126 454,13 eurot), ettemaksed varude eest (5098,50 eurot) põhivarana arvele võetud nõuded (220 931,16 eurot) ning Kasesalu 7, Saue asuv kinnisasi (bilansis hinnatud 824 786,99 eurole). Võlgnikul on bilansi järgi lühiajalisi kohustusi 1 018 674,94 eurot, sh maksuvõlg summas 91 324,79 eurot (Maksu- ja Tolliameti andmeil on maksuvõlg 5662,28 euro võrra suurem, s.o 96 987,07 eurot). Pikaajaliste kohustuste
2-23-15815 summa on bilansi järgi 102 716,53 eurot. Kohustuste suurus kokku on 1 121 391,47 eurot (lisandub maksuvõlg summas 5662,28 eurot) ning seda ilma pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja nõudeta. AS Windoor on saneerimisel ning võlgniku kinnisasi on hüpoteekidega koormatud AS-i Windoor kohustuste täitmise tagamiseks. Kinnisasja realiseerimisel ei ole võimalik täita võlgniku kohustusi. Kinnisasja realiseerimisel omandaks võlgnik saneerimiskavas kajastamata nõude AS Windoor vastu, mille rahuldamiseks praegu rahalised vahendid puuduvad. Võlgnik on ajutise halduri arvates püsivalt maksejõuetu ka juhul, kui tema maksevõime hindamisel jätta kõrvale pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja nõue. Ajutise halduri esialgsel hinnangul on maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 tähenduses ning võlgnik muutus maksejõuetuks tõenäoliselt juba 2022.a juunis. Pankrotihaldur ei ole seni tuvastanud tagasivõitmise võimalusi.
13.Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja teatas 19.01.2024, et nõustub halduri lõppjäreldustega. Võlausaldaja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 5952,50 eurot (sh riigilõiv 490 eurot ja lepingulise esindaja kulu 5462,50 eurot), millele lisanduvad järgmised toimingud: 1 tund ettevalmistust 24.01.2024 kohtuistungiks ja istungil osalemine (1 tund 14 minutit). Võlausaldaja lepingulise esindaja tunnitasu on 250 eurot (käibemaksuta).
14.Võlgnik vaidles ajutise halduri aruandele 19.01.2024 vastu ega nõustunud väitega, et ta on püsivalt maksejõuetu.
14.1.Ajutine haldur on alusetult väitnud, et võlgniku suhtes toimuvad täitemenetlused 115 190,08 euro suuruse koguvõla tasumiseks. Võlausaldajate S AS, M OÜ, L OÜ ja A K nõuded on täidetud (täidetud kohustuste kogusumma on 36 039,40 eurot).
14.2.M. L on andnud nõusoleku, mille kohaselt tuleks tsiviilasjas nr 2-23-9879 XXX OÜ nõude tagamiseks makstud tagatis lugeda Saue Rauakaupade OÜ nõude tagatiseks.
14.3.Kokkuvõtlikult on võlgnik seisukohal, et tal on sissenõutavaks muutunud kohustusi vähem, kui ajutise halduri aruandest nähtub.
14.4.Pankrotimenetlusega ei tohiks edasi minna enne ICSID otsust, mis viimastel andmetel tehakse 2024.a alguses. Sellest sõltub AS Windoor maksejõuetuse iseloom (ajutine või püsiv) ja saneerimise edukus. Sellest omakorda sõltub, kas Windoor Facades OÜ on ajutiselt või püsivalt maksejõuetu. Kui AS Windoor saneerimine on edukas, ei ole vaja Windoor Facades OÜ kinnisasja arvel AS Windoor kohustusi täita. Kui kinnisasja arvelt täita Windoor Facades OÜ kohustusi, saavad kõikide võlausaldajate nõuded rahuldatud. AS Windoor võlausaldajad on nõustunud, et ühingul on positiivne tulevikuväljavaade ning oodatakse ICSID otsust. Windoor Facades OÜ võlausaldajad peaksid sama tegema.
14.5.Võlgnik on seisukohal, et tema maksejõuetust tuleb hinnata koosmõjus tema varale seatud kolmanda isiku kohustusi tagavate hüpoteekide ja sama kolmanda isiku osas kehtiva positiivse tulevikuväljavaatega. Kui AS Windoor saab ICSID otsuse alusel raha kätte, siis ta täidab ise oma kohustused ning võlgnik saaks oma kinnistu müügist saadavatest rahalistest vahenditest enda kohustused täies ulatuses täita. Pankrotimenetlus ei oleks Windoor Facades OÜ võlausaldajate huvides, kuna praegu saab Windoor Facades OÜ kinnisasja arvel täita vaid AS Windoor kohustusi. Kõigi Windoor Facades OÜ võlausaldajate nõuded jääksid täies ulatuses rahuldamata.
2-23-15815
14.6.Võlgnik peab mõistlikuks ajutise halduri tasuks 1900 eurot ning lisaks vaidlustas ta 20.01.2024 võlausaldaja menetluskulude suuruse.
15.Kohus arutas pankrotiavaldust menetlusosalistega 24.01.2024 kohtuistungil, kus asjaosalised jäid kirjalikult esitatud seisukohtade juurde.
16.Ajutine haldur on taotlenud 3891,80 euro (sh käibemaks) suuruse tasu määramist. Ajutise halduri avalduse kohaselt on ta teinud järgmised toiminguid mahus 22 tundi, täpsemalt: e-kirjavahetus kohtuga, ajutise pankrotihalduri kirjaliku nõusoleku koostamine ja edastamine kohtule – 15 minutit; järelepärimiste koostamine ja edastamine krediidiasutustele, liisinguandjatele, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumile ning Transpordiametile – 1 tund ja 40 minutit; järelepärimise koostamine võlgniku juhatuse liikmele; suhtlus hüpoteegipidaja xxx AS-i esindajaga; suhtlus kohtutäituritega seoses võlgniku suhtes menetletavate täiteasjade peatamisega – 3 tundi; järelepärimise koostamine edastamiseks AS-i Windoor saneerimisnõustajale; viibimine võlgniku kinnisasja asukohas, kinnisasja väline vaatlus (põhjalikum tutvumine kinnisasjaga osutus võimatuks) – 3 tundi; e-kirjavahetus kinnistu ostust huvitatud Saue Valla esindajaga, tutvumine esitatud materjalidega – 1 tund; tutvumine ajutise halduri järelepärimistele saadetud vastustega, vastuste komplekteerimine, halduritoimiku koostamine – 1 tund; tutvumine võlgniku edastatud finantsandmetega, nende osas õigusliku positsiooni koostamine – 1 tund ja 30 minutit; ajutise pankrotihalduri aruande projekti koostamine, võlgniku arvelduskontode analüüs ning tagasivõitmise võimaluste tuvastamine – 4 tundi ja 50 minutit; ajutise pankrotihalduri aruande täpsustamine – 1 tund; ajutise pankrotihalduri aruande täpsustamine ja selle esitamine kohtule – 1 tund ja 45 minutit; mujal kajastamata suhtlus võlgniku juhatuse liikme ja tegeliku kasusaaja xxx (L) – 2 tundi; mujal kajastamata suhtlus AS-i Windoor saneerimisnõustajaga ning Swedbank AS-i esindajaga – 1 tund. Ajutise halduri tunnitasu on 176,90 eurot (sh käibemaks). Ajutine haldur taotleb tasu väljamaksmist büroole.
17.Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja teatas 19.01.2024, et ei oma vastuväiteid halduri toimingute ega tasu osas. Võlgnik vaidlustas 19.01.2024 ajutise halduri tasunõude, pidades aruannet pealiskaudseks ning heites haldurile ette talle edastatud informatsiooni kajastamata jätmist aruandes. Võlgnik peab põhjendatud tasu suuruseks 1900 eurot (sh käibemaks).
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
18.Kohus rahuldab pankrotiavalduse ja kuulutab välja Windoor Facades OÜ pankroti.
19.Kohus kuulutab PankrS § 31 lg 1 kohaselt pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Juriidilisest isikust võlgnik on PankrS § 1 lg 3 kohaselt maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohustustena arvestatakse ka nõudeid, mis ei ole muutunud sissenõutavaks.
2-23-15815
20.Kohus teeb asja lahendamiseks esmalt kindlaks võlgniku kohustuste ja varade suuruse. Võlgniku kohustused
21.Võlgniku koostatud ja esitatud bilansi kohaselt on tal kohustusi 1 121 391,47 eurot (dtl 807). Seejuures on bilansis maksuvõlga kajastatud summas 91 324,79 eurot, kuigi 19.12.2023 seisuga oli see 96 987,07 eurot (dtl 799) ning ka käesoleva määruse tegemise ajal on see avalikel andmetel endiselt 96 987,07 eurot. Võlgniku seaduslik esindaja möönis 24.01.2024 kohtuistungil, et maksuvõlga on kajastatud tegelikust 5662,28 euro võrra väiksemana (dtl 879 keskel). Maksuvõla suurenemise on tinginud käibedeklaratsioonide tagasiulatuv muutmine seoses pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ja xxx OÜ arvetega. Seega tuvastab maakohus, et võlgnikul on kohustusi 1 121 391,47 + 5662,28 = 1 127 053,75 eurot. Võlgniku seaduslik esindaja kinnitas 24.01.2024 kohtuistungil, et tuleb eeldada, et bilanss on õige (dtl 879 keskel). Seejuures ei ole bilansis kajastatud pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja nõuet. Kuna võlgnik on selle nõude kahtluse alla seadnud, hindab maakohus võlgniku maksevõimet ilma Saue Rauakaupade OÜ nõudeta.
22.Võlgniku kohustuste analüüsimise käigus on konkreetsemalt selgunud järgnevad asjaolud.
23.Vastusena kohtu selgitustele avaldas võlgniku seaduslik esindaja 24.01.2024 kohtuistungil, et võlgnikul on maksuvõlg (96 987,07 eurot), kohustused erinevate alltöövõtjate ees ja xxx OÜ ees (tasu juhtimisteenuse eest, 100 000 eurot). Haldur on täiendavalt tuvastanud, et võlgnikul on laenulepingust nr xxx tulenev kohustus xxx AS ees summas 75 774,30 eurot (dtl 797). Võlgniku enda esitanud kompromissimääruste kohaselt on tal 209 967,93 euro suurune kohustus xxx ees (dtl 831-833) ning 01.06.2024 sissenõutavaks muutuv 19 356,77 euro suurune kohustus xxx ees (dtl 868869).
24.Võlgniku suhtes on käimas 17 täitemenetlust, nõuete kogusumma on 115 190,08 eurot (dtl 799-800). Võlgniku väitel on kogusumma väiksem, täpsemalt 79 150,68 eurot (dtl 835), kuna M. L on tasunud A M, S AS, A OÜ, M OÜ, L OÜ ja A K nõuded (dtl 845-849). Samas on võlgnik esitanud vastuolulisi väiteid selle kohta, mis kokkulepe tal M. Liga kohustuste täitmiseks on. Esmalt väitis võlgnik 22.11.2023 kohtuistungil, et maksetega hüvitatakse kassapuudujääki (dtl 739 keskel). Seejärel, 24.01.2024 kohtuistungil seda, et nõuded lähevad M. Lile üle ja ta on nende nõuete osas ise võlausaldaja (dtl 880). Samuti on võlgniku seaduslik esindaja väitnud, et kohustuste täitmine M. Li poolt Windoor Facades OÜ kohustuste määra ei suurenda, sest osanik on nõustunud juhatuse ettepanekuga konverteerida osaniku antud laenud osakapitaliks (dtl 836 kolmas lõik). Viimasel kohtuistungil, 24.01.2024 nentis seaduslik esindaja siiski, et vastavat otsust ega lepingut M. Liga sõlmitud ei ole (dtl 880 algus). Maakohtu ette toodud tõendite ja asjaolude pinnalt ei ole võimalik praeguses menetlusetapis teha muud järeldust, kui see, et kohustuste täitmine kolmandate isikute poolt Windoor Facades OÜ kohustuste hulka ei vähenda. Kokkulepet, et võlgniku eest võlgnike võlausaldajatele tehtud makseid ei hüvitata, nähtavasti sõlmitud ei ole.
25.Bilansi kohaselt on võlgniku kohustused 2023.a teise poolaasta jooksul suurenenud 289 174,75 euro võrra. Võlgniku seaduslik esindaja kohtuistungil seda selgitada ei osanud (dtl 879880).
2-23-15815
26.Kokkuvõtlikult on võlgnikul bilansijärgseid kohustusi 1 127 053,75 eurot. Ajutise halduri poolt läbi viidud kontrolli ja menetluses kogutud andmete põhjal on kohus tuvastanud erinevaid kohustusi summas vähemalt 617 285,15 eurot, sealhulgas maksuvõlg (96 987,07 eurot), täitmisel olevad ja M. Li poolt Windoor Facades OÜ eest hüvitatud nõuded (115 190,08 eurot), xxx AS laenulepingust tulenev kohustus (75 774,30 eurot, tagatud pandiga), xxx-ga sõlmitud kompromissist tulenev kohustus (209 967,93 eurot, dtl 831-833), xxx OÜ juhtimisteenuse tasu nõue (100 000 eurot), tsiviilasjas nr 2-21-137672 xxx OÜ-ga sõlmitud kompromissist tulenev nõue (19 356,77 eurot, muutub sissenõutavaks 01.06.2024, dtl 868-869). Võlgniku vara
27.Võlgniku vara suuruse hindamisel lähtub kohus võlgniku ja võlausaldaja poolt esitatud dokumentaalsetest tõenditest, samuti ajutise halduri aruandest ja selle lisadest.
28.Võlgniku esitatud bilansi järgi on tal vara 1 193 260,97 eurot (dtl 807). Sellest 15 990,19 eurot on nõuded ostjate vastu; 126 454,13 eurot on muud lühiajalised nõuded; 5098,50 eurot on ettemaksed varude eest; 220 931,16 eurot põhivarana arvele võetud nõuded ning 824 786,99 eurot ehitised (Kasesalu 7, Saue asuv kinnisasi, registriosa nr 11210202, dtl 117-118). Kokkuvõtlikult on võlgnikul 368 473,98 euro ulatuses nõudeid ning kinnisasi. Võlgnikule ei kuulu liiklusregistrisse kantavaid sõidukeid ega osalusi või aktsiaid. Võlgniku nimele ei ole avatud väärtpaberikontot. Raha võlgnikul bilansi järgi ei ole.
29.Ajutine haldur ei saanud hinnata ostjatelt laekumata arvete, makstud tagatiste ja deposiitide sissenõudmise perspektiivi (kogusummas 141 710,19 eurot). Ajutine haldur põhjendas seda ühest küljest sellega, et võlgnik ei esitanud vajalikke andmeid ning teisalt sellega, et nende andmete analüüs võib väljuda pankrotiavalduse läbivaatamise menetlusetapi mahust (dtl 801).
30.Kohtuistungil selgitas võlgniku seaduslik esindaja, et kõikide nõuetega on tegeletud, kuid võlgnikul puuduvad rahalised vahendid riigilõivude tasumiseks ja vaidluste kohtusse viimiseks (dtl 880 alt neljas rida, dtl 881 esimesed kolm rida). Samuti sisaldub bilansis 125 000 eurot, mis oli Soome ehitusprojekti tagatis, mida enam alles ei ole ning mida varana arvestada ei saa (dtl 880 keskel). Nimelt oli xxx ja võlgniku vahel sõlmitud garantiikindlustuse leping Soome objekti jaoks. Soodustatud isik pööras täitmisele tagatise ning esitas garantiinõude, mille xxx hüvitas. Tulemusena esitas xxx tagasinõude võlgniku ja AS Windoor vastu, mille kohta sõlmiti tsiviilasjas nr 2-22-12672 kompromiss (dtl 831833). Seetõttu on haldur seisukohal, et tegelikult on võlgnikul vara (nõudeid) bilansis märgitust vähemalt 125 000 euro võrra vähem.
31.Maakohus tuvastab eelneva põhjal, et võlgniku varaks on muuhulgas 368 473,98 -125 000 = 243 473,98 euro ulatuses nõudeid, mille rahuldamise perspektiiv ei ole käesolevas menetlusetapis selge.
32.Lisaks kuulub võlgnikule Sauel asuv kinnisasi. Kinnisasja väärtus on TsÜS § 65 kohaselt üldjuhul selle harilik väärtus ehk kohalik keskmine müügihind (turuhind). Võlgnikule
2-23-15815 kuuluva kinnisasja turuväärtuseks on 14.04.2022 seisuga hinnatud 989 000 eurot (dtl 120156).
33.Kinnisasi on koormatud nelja hüpoteegiga kogusummas 1 458 000 eurot (dtl 118). xxx AS kasuks on seatud kolm hüpoteeki (kogusummas 1 288 000 eurot) ja xxx AS kasuks üks (hüpoteegisumma 170 000 eurot).
34.Kohtupraktika kohaselt arvestatakse kinnisasja hariliku väärtuse kindlakstegemisel seda koormavaid hüpoteeke (nt RKTKo 15.02.2017, nr 3-2-1-140-16, p 19). Hüpoteekide olemasolu iseenesest ei muuda kinnisasja väärtusetuks. Samuti ei määra kinnisasja väärtust ainuüksi hüpoteegisummade suurus. Kinnisasja väärtuse hindamiseks on oluline, kas ja kui suuri nõudeid hüpoteegid tagavad.
35.Praegusel juhul on hüpoteekidega tagatud xxx AS ja xxx AS nõuded AS Windoor vastu (dtl 157-158). Selle asjaolu üle menetluses ka vaidlust ei olnud. Ka võlgniku seaduslik esindaja nõustus 24.01.2024 kohtuistungil, et võlausaldajate nõuded on suuremad, kui hüpoteegisumma (dtl 880 keskel). xxx AS kinnitusel ületavad nõuded kinnistu väärtust (dtl 808-810). Maakohus tuvastab eelneva põhjal, et kinnisasi tagab vähemalt 1 288 000 euro ulatuses xxx AS nõudeid AS Windoor vastu. See summa on suurem, kui kinnisasja turuväärtus hüpoteeke arvestamata, milleks on 989 000 eurot.
36.Võlgniku vastuväite kohaselt tuleks kinnisasja väärtuse hindamisel hüpoteegid kõrvale jätta. Maakohus sellega ei nõustu. Ainuüksi asjaolu, et hüpoteegid võidakse tulevikus kustutada, ei ole piisav nende ignoreerimiseks. Kohus võtab kinnisasja väärtuse hindamisel arvesse asjaolu, et see on koormatud hüpoteekidega kolmanda, saneerimisel oleva isiku kohustuste katteks. Arvestades kinnisasja hinna, hüpoteekide ja hüpoteekidega tagatavate nõuete kogusumma suhet asub maakohus seisukohale, et kinnisasja koormamine on muutnud selle majandusliku väärtuse nullilähedaseks. Kinnisasja võõrandamise korral, kui selle arvelt täidetakse AS Windoor kohustusi, omandab võlgnik küll AÕS § 349 lg 3 alusel tagasinõude AS-i Windoor vastu, kuid ajutine haldur on pidanud seda nõuet perspektiivituks (dtl 802) ning maakohus nõustub sellega.
37.AS Windoor on saneerimisel ning AÕS § 349 lg 3 alusel üleminev nõue ei ole saneerimiskavaga hõlmatud. Ajutine haldur pöördus 07.12.2023 AS-i Windoor saneerimisnõustaja poole, kelle 11.12.2023 e-kirjast (dtl 811-812) nähtuvalt ei ole AS-il Windoor rahalisi vahendeid sellise kohustuse täitmiseks ning ja AS-il Windoor puudub ka muu turuväärtust omav vara. AS Windoor on algatanud menetluse Kasahstani Vabariigi vastu vahekohtumenetluse Investeeringute Vaidluste Lahendamise Rahvusvaheline Keskuses (International Centre for Settlement of Investment Disputes ehk ICSID) ning nõuete rahuldamine sõltub sellest. Vahekohtu otsust käesolevaks ajaks ei ole, otsuse tegemist on korduvalt edasi lükatud ning teada ei ole selle otsuse sisu.
38.Ühtlasi on tänaseks nimetatud AS-ile Windoor ajutine haldur, kelle esialgsel hinnangul on AS Windoor püsivalt maksejõuetu (dtl 858). Ka saneerimisnõustaja ja ajutine haldur A. H möönab, et seda seisu võib mõjutada ICSID lahend (kui see lahend tehakse AS-i Windoor kasuks ja seda ka täidetakse). Saneerimiskava täna veel kehtib, kuid lahendamisel on saneerimiskava muutmise või tühistamise taotlus (dtl 811). Saneerimiskava alusel
2-23-15815 06.06.2023 seisuga makseid ei tehtud (dtl 858, 860) ning saneerimisnõustaja on möönnud, et täna jooksvalt saneerimiskava täita ei ole võimalik (dtl 862).
39.Kokkuvõtlikult asub maakohus seisukohale, et võlgnikule küll kuulub 989 000 euro väärtusega kinnisasi, kuid seda ei saa hüpoteekidega koormatuse tõttu varana arvesse võtta. Käesoleval ajal ei ole kinnisasja võimalik kasutada võlgniku kohustuste täitmiseks. Võlgnikule kuulub 243 473,98 euro ulatuses nõudeid, millede rahuldamise perspektiiv on teadmata. Näiteks nähtub AS-i Windoor saneerimisnõustaja kirjast, et võlgniku nõue summas 229 089 eurot (võlgniku bilansi järgi 220 931,16 eurot) tasutakse saneerimiskava kohaselt alles kava kehtivuse lõpus pärast teistele võlausaldajatele väljamaksete tegemist (dtl 811). Võlgniku seaduslik esindaja on avaldanud, et nõuete maksmapanekuks rahalised vahendid puuduvad. Seega puudub võlgnikul mis tahes likviidne vara ja võimekus oma kohustusi täita.
40.Igasuguse likviidse vara puudumist kinnitab ka tõik, et võlgniku suhtes on käimas 17 täitemenetlust, mille raames ei ole õnnestunud kohustusi täita (dtl 799-800). Seejuures ei olegi õiguslikult määrav, kas kogunõuete summa on 115 190,08 eurot või 79 150,68 eurot nagu väidab võlgnik. Võlgniku kohustusi täidavad kolmandad isikud, eeskätt M. L, mitte võlgnik ise (dtl 845-851). Täiteasjad on menetluses alates 2022.a algusest. Oma arvelduskontot kasutas võlgnik viimati 10.06.2022, võlgniku majandustegevus on seiskunud, töötajaid ei ole (dtl 803). Kokkuvõte
41.Maakohus nõustub halduriga, et võlgniku vastuväited tema kohustuste suuruse osas lõppjäreldust ei mõjuta. Seda seetõttu, et võlgnikul ei ole kohustuste täitmiseks piisavalt vara ning seda isegi siis, kui jätta hindamisel kõrvale M. Li poolt tasutud nõuded, pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja nõue ning xxx OÜ nõue, mille võlgnik on kahtluse alla seadnud. Võlgniku majandustegevus on peatunud, puudub toimiv ettevõte, mis suudaks kohustuste täitmiseks vajalikku rahavoogu genereerida.
42.Kinnisasja väärtust arvestamata on võlgniku varaks 243 473,98 euro ulatuses nõudeid, mille rahuldamise perspektiiv on teadmata. Sõltumata sellest, kas lähtuda võlgniku väitest, mille kohaselt on tal kohustusi 1 127 053,75 euro ulatuses; kohtu poolt eelnevalt tuvastatud 617 285,15 eurot või ajutise halduri esmase ning konservatiivse hinnangu alusel saadud 306 782,86 eurot (dtl 800), ei ole võlgnikul oma kohustuste täitmiseks piisavalt vara.
43.Likviidse vara ja majandustegevuse puudumise tõttu ei ole võlgnik võimeline sissenõutavaks muutunud kohustusi täitma ning seda juba mõnda aega. Väljaselgitatud asjaolude alusel, muuhulgas seetõttu, et võlgniku kohustused on täitmata juba pikemat aega, pole põhjust pidada maksejõuetust ajutiseks. Võlgniku pankroti väljakuulutamine on põhjendatud.
44.Maakohus ei jaga võlgniku seisukohta positiivsest tulevikuootusest. Kohtupraktika kohaselt on positiivsetele tulevikuootustele tuginedes võimalik võlgniku püsivat maksejõuetust eitada vaid juhul, kui esinevad konkreetsed asjaolud, mis annavad objektiivsele kõrvaltvaatajale alust pidada võlgniku finantsseisundit normaliseeriva
2-23-15815 tulevikustsenaariumi realiseerumist tõenäoliseks. Seejuures peab olema üldjoontes tuvastatav, et sellise stsenaariumi tõenäoline mõju võlgniku majanduslikule olukorrale on maksevõime taastamiseks piisav (RKTKm 19.06.2013.a, nr 3-2-1-74-13, p 22 ja RKKKo 28.10.2011.a, nr 3-1-1-49-11, p 19).
45.Võlgniku finantsseisundit normaliseeruv tulevikustsenaarium on praegusel juhul hüpoteetiline, mitte tõenäoline. See on seotud sedavõrd paljude oletustega, et maakohtul on võimatu Windoor Facades OÜ püsivat maksejõuetust eitada. Juhul kui xx teeb lahendi AS-i Windoor kasuks ning juhul kui xxx riik seejärel lubab xxx lahendit täita ning juhul kui AS-i Windoor lepingupartneriks olnud xxx riigiettevõtte seejärel oma kohustuse ka täidab, võib juhtuda, et AS Windoor täidab ise oma kohustused oma võlausaldajate ees. Seega selleks, et jõuda olukorrani, kus Windoor Facades OÜ kinnisasja oleks võimalik kasutada Windoor Facades OÜ kohustuste täitmiseks, on vajalik kõigi eelkirjeldatud nelja eeltingimuse saabumine. Sealjuures on iga tingimuse saabumine tõenäosus küsitav ning võlgniku enda kontrolli alt väljas.
46.Ajutine pankrotihaldur asus seisukohale, et võlgniku makseraskused pidid hiljemalt alguse saama juba 2021. aastal. Maksuvõlg, mida võlgnik seni tasuda ei ole suutnud, tekkis 21.06.2021. Sissenõudja xxx AS avalduse alusel alustati võlgniku suhtes täitemenetlust 2022.a jaanuaris ning 2022.a veebruarist aprillini algatati hulgaliselt muidki täitemenetlusi. Viimase majandustegevusele viitava pangaülekande on võlgnik teinud 09.06.2022. Maakohus nõustub ajutise halduriga, et võlgniku maksejõuetus saabus hiljemalt 2022.a juunis (tõenäoliselt siiski varem). See tähendab, et võlgnik on tänaseks olnud maksejõuetu enam kui poolteist aastat. Iseenesest pole välistatud, et olukord xxx positiivse lahendi ja selle täitmise korral muutub, kuid aastates kestev ebaselgus ei ole kuidagi tõlgendatav ajutise maksejõuetusena või pelga likviidsusprobleemina.
47.Kokkuvõtlikult on maakohus seisukohal, et võlgnik ei suuda oma sissenõutavaks muutunud kohustusi täita, ei ole seda suutnud teha juba pikemat aega ning maksejõuetust ei ole alust pidada mööduvaks. Kohus kuulutab välja Windoor Facades OÜ pankroti ja nimetab pankrotihalduriks Andrias Palmitsa. Ajutise haldurina tegutsenud Andrias Palmits vastab PankrS § 56 kehtestatud nõuetele ning ta on andnud nõusoleku pankrotihalduriks nimetamise kohta.
48.Võlausaldajate esimene üldkoosolek viiakse läbi määruse resolutsioonis näidatud ajal ja kohas.
49.Menetluskulud jäävad PankrS § 150 lg 2 alusel võlgniku kanda.
50.Ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu ning see tasu on PankrS § 150 lg 1 punkti 2 kohaselt pankrotimenetluse kulu. Ajutine haldur on taotlenud 3891,80 euro suuruse tasu määramist (tunnitasu 145 eurot, millele lisandub käibemaks, toimingute maht 22 tundi). Kohus rahuldab PankrS § 23 lg-te 1 ja 3 alusel ajutise halduri tasutaotluse.
51.Võlausaldaja hinnangul on taotletava tasu suurus mõistlik ja põhjendatud (dtl 846 ning 24.01.2024 istungiprotokolli lk 6). Võlgnik on seisukohal, et tasu suurust tuleks vähendada 1900 euroni (dtl 838 ja 24.01.2024 istungiprotokolli lk 5-6). Maakohus andis võlgnikule
2-23-15815 võimaluse oma vastuväidet 24.01.2024 kohtuistungil täpsustada. Võlgnikul ei olnud vastuväiteid ajutise halduri poolt tehtud toimingutele, nendele kulunud ajale ega tunnitasule, kuid jäi seisukohale, et kogenud haldur peaks olema efektiivsem.
52.Maakohus on seisukohal, et ajutise halduri tunnitasu vastab sooritatud ülesannete mahule ja keerukusele ning ajutise halduri kutseoskustele. Taotletud tasumäär ei ületa PankrS § 23 lg 3 järgset piirmäära (viiendik TLS § 29 lg 5 alusel kehtestatud kuupalga alammäärast), halduri tehtud toimingud on menetluses tavapärased (järelepärimiste tegemine, kogutud teabe analüüs ja aruande koostamine). Seejuures oli analüüsitavat teavet keskmise pankrotimenetlusega võrreldes rohkem. Lisaks arvestab maakohus seda, et haldur käis võlgnikule kuuluval kinnisasjal, et veenduda selle seisukorras (toiming, mida igas pankrotimenetluses ei tehta). Võlgnik ega võlausaldaja ei heitnud haldurile ette asjakohatute toimingute tegemist ega ühelegi toimingule üleliigse aja kulutamist. Ka maakohus ei tuvastanud, et mõni toiming olnuks ilmselgelt ebavajalik või ebamõistliku ajakuluga. Seetõttu loeb maakohus ajutise halduri ülesannete täitmisele kulunud aja (22 tundi) põhjendatuks. Asja maht ja keerukuse aste on keskmisest suuremad. Ajutise halduri tunnitasu (145 eurot, millele lisandub käibemaks) ei ületa sarnastes asjades tavapärast tunnitasumäära ega seaduses kehtestatud ülemmäära. Ka võlgnikul ega võlausaldajal ei olnud halduri tunnitasu osas vastuväiteid.
53.Ajutisele pankrotihaldurile kuulub välja maksmisele tasu 22 tunni eest 3190 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o kokku 3891,80 eurot. Tasu tuleb ajutise halduri taotlusel ja PankrS § 23 lg 6 alusel välja maksta määruse resolutsioonis näidatud büroole. Büroo on käibemaksukohustuslane (KMKR nr EE101383286), mistõttu lisandub halduri tasule käibemaks.
54.Ka võlausaldaja menetluskulud jäävad PankrS § 150 lg 2 alusel võlgniku kanda ja need tasutakse pankrotivarast.
55.Võlausaldaja menetluskulude nimekirja kohaselt on võlausaldaja menetluskuludeks pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 420 eurot, tagamise taotluse esitamisel tasutud riigilõiv 70 eurot ning lepingulise esindaja kulud 5462,50 eurot (osutatud õigusteenuse maht 21 tundi ja 51 minutit, lepingulise esindaja tunnitasu 250 eurot). Menetluskulude nimekirjas kajastatud toimingutele lisandub 1 tund ettevalmistust 24.01.2024 kohtuistungiks ja istungil osalemine (1 tund 14 minutit). Võlausaldaja taotleb hüvitist õigusteenuse eest, mida on talle osutatud mahus 24 tundi ja 5 minutit.
56.Õigusabi on seisnenud pankrotiavalduse koostamises ja esitamises, kliendisuhtluses, määruskaebusega tutvumises ja sellele vastamises, võlgniku esitatud seisukohtade ja tõendite läbitöötamises ning neile vastamises ja kahel kohtuistungil osalemises. Kohus, arvestades käesoleva vaidluse asjaolusid ning hinnates võlausaldaja lepingulise esindaja poolt tehtud menetlustoimingute mahtu ja sisu, on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Toimingud on menetluses tavapärased ja vajalikud olnud. Võlausaldaja lepingulise esindaja menetlusdokumendid on olnud selged ja argumenteeritud, need ei sisalda ülemääraseid kordusi ega pikki tsitaate. Maakohus loeb osutatud õigusteenuse mahu, 24 tundi ja 5 minutit põhjendatuks. Ka võlgniku vastuväide menetluskulude nimekirjale
2-23-15815 piirdus võlausaldaja lepingulise esindaja tunnitasu suurusega (250 eurot), mida võlgnik peab hagita menetluses ülemääraseks.
57.Kohtupraktika kohaselt tuleb menetluskulude regulatsiooni (eelkõige TsMS § 175 lg-t 1) tõlgendada selliselt, et ka hagita kohtuvaidluses võib menetlusosaline arvestada, et kohtuasja tema kasuks lahenemisel hüvitatakse talle lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud (RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796, p 21; RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 19). Maakohus nõustub eelnevaga. Menetluskulude jaotamise ja esindajakulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise reeglid ei tohi muuta kohtumenetluses professionaalse lepingulise esindaja õigusabi kasutamist majanduslikult ebamõistlikuks ja selle kaudu kohtusse pöördumise õigust näiliseks.
58.Üldjuhul on põhjendatud ja vajalik lepingulise esindaja tunnitasu, mis ei ületa oluliselt sarnase õigusteenuse keskmist turuhinda (RKTKm 13.11.2013, nr 3-2-1-115-13, p 25). Riigikohus pidanud viimaste aastate praktikas vandeadvokaadi põhjendatud tunnitasu määradeks näiteks 170 eurot ilma käibemaksuta (RKTKm 27.02.2017, 3‐2‐1‐159‐16, p 24), 175 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 02.06.2021, 2-19-5942), 180 eurot ilma käibemaksuta (RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796, p 23), 190 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 13.05.2020, 218-17536, p 18) ja 200 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4). Arvestades vaidluse mahtu ja keerukust ning võlausaldaja lepingulise esindaja kvalifikatsiooni loeb maakohus käesolevas asjas lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks tunnitasu määraks 200 eurot (käibemaksuta). Eeltoodust tulenevalt on võlausaldaja lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalik suurus 200 * 24,08 = 4816 eurot.
59.Pankrotiavalduse esitamisel on tasutud riigilõiv 420 eurot ja avalduse tagamise taotluse esitamisel 70 eurot, mis vastab RLS § 59 lg-tele 9 ja 17.
60.Kohus määrab võlausaldaja menetluskulude rahaliseks suuruseks 5306 eurot, sh riigilõivud summas 490 eurot ning lepingulise esindaja kulu 4816 eurot.
61.Menetluskulu hüvitatakse pankrotihalduri poolt PankrS §-s 146 sätestatud korras, mistõttu maakohus üksnes määrab kindlaks hüvitamisele kuuluva summa suuruse, kuid ei mõista seda pankrotivõlgnikult välja (RKTKm 10.04.2013.a, nr 3-2-1-23-13, p 12).
62.Võttes arvesse võlgniku pankroti väljakuulutamist ja PankrS § 35 lg 1 punkti 6, mille kohaselt lõpetatakse pankroti väljakuulutamisega võlgniku vastu suunatud nõuetelt viivise arvestamine, jätab kohus rahuldamata võlausaldaja taotluse kindlaks määratud menetluskuludelt viivise arvestamiseks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Geidi Sile kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.