Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

MAAKOHTU LAHEND

ja Tele2 lepingute alusel kostjale osutatud mobiiltelefoniteenuste eest tasumata jätmisest tekkinud võlgnevuse nõue. Kohus oli seisukohal, et kuna hageja esitas nõude aluseks olevad õiged lepingud, siis nende lepingute esitamine ei ole käsitletav teise eseme nõudmisega nõutud eseme asemel ning seega on tegemist hagi muutmisega TsMS § 376 lg 1 mõtte kohaselt ja puudub vastuolu TsMS §-ga 376 lg 5 p 3. Asja materjalidest nähtub, et hagejal oli sõlmitud Q-GSM leping nr 10033571, 07.10.1998. Nimetatud leping lõpetati 25.11.1999. 1998. a sõlmitud lepingu lõpetamise üle pooltel vaidlusi ei ole, mõlemad pooled on kinnitanud, et leping on lõpetatud ja võlgnevust ei ole. Kostja on sõlminud AS-ga Tele2 Eesti 19.06.2001 tähtajalise Q-GSM lepingu nr 660335, telefoninumbriga XXXXXXX, kliendinumbriga 10033571. Samuti on kostja sõlminud 11.03.2002 AS-ga Tele2 Eesti mobiiltelefoniteenuste lepingu nr 981571, telefoninumbriga XXXXXX, kliendinumbriga 10033571. Kostja on kohtuistungil kinnitanud, et nimetatud lepingud on sõlmitud tema poolt. Kostjale on edastatud 01.06.2005 aadressil X võlateatis, millest nähtub, et kostja võlgnevus hageja ees on 18 781.36 krooni. Kostja on võlateatise kätte saanud. Võlateatises on lepingu numbriks, mille järgi kostjal on võlgnevus tekkinud, märgitud 10033571. Samas on kostjale edastatud arved telefoni nr XXXXX kohta ja telefoni nr XXXXXX kohta. Samade telefoninumbrite kohta on sõlmitud AS-ga Tele2 lepingud vastavalt 19.06.2001 ja 11.03.2002. Kostjale on samale aadressile edastatud ka lepingu lõpetamise teade 30.06.2002. Sellest ajast tekkis hagejal nende kahe lepingu alusel võlgnevuse sissenõude õigus. Kohus oli seisukohal, et kohtus on leidnud tõendamist kostja võlgnevus hageja ees kohtule esitatud lepingutega nr 660335 ja 981571 ning kohtule esitatud arvetega, samuti hageja ning kostja poolt kohtuistungil antud seletustega selle kohta, et kostja on nimetatud lepingud AS-ga Tele2 sõlminud ning et samuti on ta saanud kätte ka hageja poolt edastatud arved. Asjaolu, et hageja on võlateatisele ekslikult märkinud vale lepingu numbri, ei võta kostjalt ära kohustust tasuda talle osutatud teenuste eest. Kostja seisukoht, et tema ei saanud oma õigusi kohtuväliselt kaitsta, on vastuoluline. Kostja on ise tunnistanud et on hageja poolt näidatud lepingutele alla kirjutanud ja samuti nähtub, et kostja on tutvunud ka kõigi lepingu tingimustega, seega pidi kostja aru saama, et lepingu sõlmimine ja teenuse tarbimine toob kaasa ka kohustused. VÕSRS § 12 lg 1 kohaselt kohaldatakse enne 1. juulit 2002 sõlmitud kestvuslepingutele alates

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

Vastuväidete kohaselt ei ole maakohus rikkunud menetlusnorme ega hinnanud vääralt asjaolusid ja tõendeid. Hageja ei ole muutnud korraga nii hagi alust kui eset. Hageja on täiendanud ja täpsustanud hagi alust, esitades menetluse käigus lepingud ja arved, millel hageja nõue põhineb. Hageja ei ole muutnud nõuet (hagi eset). Hageja on oma nõuet täpsustanud ja vähendanud nii põhinõuet kui viivisenõuet 10 krooni võrra, et hageja ei nõuaks ja arvestaks ebaseaduslikult viivistelt viiviseid. Nimelt sisaldus kostjale Tele2 Eesti AS poolt 05.09.2002 saadetud arves nr 4304165 60 krooni ulatuses viiviseid, mille tasumist oli Tele2 Eesti AS nõudnud kostjalt juba 19.07.2002 saadetud arvega nr 3841977. Inimliku matemaatilise eksimuse tõttu on 05.09.2002 arve summast 18 771.40 kroonist 60 krooni lahutamisel saadud summaks 18 721.36 krooni, mitte 18 711.36 krooni, milline on õige põhinõude suurus. Hageja on selle vea kohtumenetluse käigus

parandanud. Sellist vastutulekut kostjale ei saa käsitleda nõude muutmisena. Hageja on kogu aeg tuginenud ühtede ja samade tasumata arvete summale ning seega hageja nõue ei ole muutunud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätete järgi on hagejal õigus esitada oma nõude ja väidete tõendamiseks ning põhistamiseks tõendeid, mida ta ka on teinud. Tõendid on esitatud tähtaegselt. Hageja esitas esimese astme kohtumenetluse jooksul Tele 2 Eesti AS ja kostja vahel sõlmitud lepingud nr 660335, 19.01.2001, ja nr 981571, 11.03.2002, ning nende alusel esitatud arved nr 1796201, 19.07.2001; 1905896, 19.08.2001; 2015659, 19.09.2001; 2141040, 19.10.2001; 2271659, 19.11.2001; 2424599, 19.12.2001; 2549455, 19.01.2001; 2709964, 19.02.2002; 2849168, 19.03.2002; 3002330, 19.04.2002; 3224002, 19.05.2002; 3601183, 19.06.2002; 3841977, 19.07.2002; 4304165, 05.09.2001, mille kohus on vastu võtnud ning millest koopiad olid saadetud ka kostjale. Varasemalt on hageja esitanud asja materjalide hulka ärakirja 01.06.2005 võlateatisest. Võlateatisel oli märgitud kostja põhivõlana 18 721.36 krooni ehk sama summa, mille ulatuses esitas hageja kohtusse hagiavalduse ja mida hageja on kohtumenetluse käigus avastatud aritmeetilise vea parandamisega täpsustanud (nõuet vähendanud 10 krooni võrra). Kostjal paluti võlg tasuda hiljemalt 08.06.2005. Kostjale oli antud võlateatisega võimalus kompromissiks ja vajadusel nõude täpsustamiseks, teatisel olid märgitud hageja esindaja kontaktandmed. 14.02.2007 kohtuistungil on kostja nõustaja kinnitanud kostja poolt 01.06.2005 võlateatise kättesaamist, kostja ei ole nõustaja kinnitust vastavalt TsMS §-le 228 lg 3 seejärel koheselt tagasi võtnud või parandanud, mistõttu tuleb esitatu lugeda kostja poolt esitatuks. Seega on kostja kinnitanud oma teadlikkust tekkinud võlast enne hageja poolt kohtusse pöördumist, kuid ei ole nõudele reageerinud, vajadusel selle tekkimise aluste täpsustamiseks, rääkimata võla tasumisest. 14.02.2007 kohtuistungil on kostja kinnitanud 19.06.2001 ja 11.03.2002 lepingute sõlmimist. Kostja on kinnitanud oma elukohana XXXXX, milline on märgitud kostja elukohajärgse aadressina 11.03.2002 lepingul. Kostja ei ole avaldanud nimetatud lepingu sõlmimisel enda postiaadressina muud aadressi, järelikult tuleb lugeda nimetatud aadressile saadetud kirjad ja arved kostjale esitatuks. Kostja ei ole informeerinud ei varasemat võlausaldajat Tele 2 Eesti ASi, hagejat OÜ-t Aktiva Finants ega hageja esindajat AS-i Julianuse Inkasso Agentuur oma elukoha ja/või postiaadressi vahetusest, mida kostja oleks pidanud vastavalt Tele2 Eesti AS mobiilsideteenuste kasutamise tingimustele tegema. Eeltoodust tulenevalt olid kostjal kõik võimalused oma õiguste kaitseks ja kohustuste täitmiseks enne kohtumenetlust ning kostja vastuväited tuleb lugeda paljasõnalisteks ning otsituteks. Kostjale on olnud tagatud igakülgne võimalus enda vastuväidete tõendamiseks ja põhistamiseks, mida ta aga teinud ei ole. Kostja vastuväidete paikapidamatust iseloomustab asjaolu, et kostja kliendinumber (tarbijanumber) 10033571 on jäänud samaks ka 19.06.2001 ja 11.03.2002 lepingute sõlmimisel. Samuti on nimetatud number kostjale saadetud arvete koondnumbriks ning see on märgitud ka 01.06.2005 võlateatisel ja 17.06.2005 esitatud hagiavaldusel. Kostja ei ole vaidlustanud 19.06.2001 ja 11.03.2002 lepingute sõlmimist ja võla olemasolu nimetatud lepingute alusel. Kostja ei ole vaielnud vastu hageja poolt täiendavalt esitatud tõendite asja materjalide hulka võtmisele. Kostja ei ole vaielnud ka vastu võlasummale. Kostja ei taotlenud viiviste vähendamist, kuigi hageja esindaja viitas sellele ise kaudselt vastuseks kohtu küsimusele kompromissi saavutamise võimalikkuse kohta. Seega on apellant väljunud apellatsioonkaebuses esimese astme kohtu menetluse raamidest ning apellandi sellekohased märkused apellatsioonkaebuses tuleb jätta tähelepanuta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad apellandi apellatsiooniastmes kantud menetluskulud tema kanda.

Andra Pärsimägi

Egon Konsand

Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.