Võlaõigus › Muud

Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale.

Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt on pooled 14.04.2004 sõlminud hanza.neti vahendusel Tingimustega kooskõlas oleva käenduseta väikelaenulepingu nr 04-211900-VL summas 19 000 krooni, intressimääraga 18% aastas, kuumaksega 959.24 krooni ja tagastamise tähtajaga 10.05.2006. Hageja kandis laenusumma üle kostja arvelduskontole nr 1102340845 ning laenu väljastamisel avati limiidikonto nr 223024681897. Kostja jäi laenusumma ja intressi tagasimaksete tasumisega võlgnevusse alates 10.04.2006. 05.09.2006 saatis hageja kostjale viimase teatise lepingu võlgnevuse suuruse kohta, paludes võla tasuda hiljemalt 20.09.2006 ning hoiatades, et juhul kui kostja võlgnevust nimetatud tähtaja jooksul ei tasu, siis pöördub hageja nõudega kohtusse. Hoolimata korduvatest meeldetuletustest kostja võlgnevust ei kustutanud. 01.01.2006 seisuga kehtib tarbijakrediidile viivisemäär 9,25% aastas ehk 0,026% päevas ning alates 01.07.2006 0,027% päevas. 07.03.2007 seisuga moodustab kostja võlgnevus hageja ees kokku 3393.94 krooni, sellest põhiosa on 2990.05 krooni, intress 135 krooni ja põhiosa viivis 268.89 krooni. Hagi õiguslik põhistus: Hageja tugineb hagiavalduses esitatud nõude õiguslikul põhistamisel VÕS § 8 lg 2, 23 lg 1, 76 lg 1, 101 lg 1 p 1 ja 6, 102, 113 lg 1, 735, 410 sätestatule. Hageja palub kostjalt TsMS § 367 tulenevalt välja mõista ka viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras põhinõude täitmiseni. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendidpooltevaheline teleteenusteleping, lepingu nr 04-211900-VL andmed ja sooritatud operatsioonid, arvelduskonto ja limiidikonto väljavõte, väljavõte hinnakirjast, nõudekirjad ja laenukirjade koond. Kohtumenetluse käik: Kostja poolt on hagimaterjalid vastu võetud 10.04.2007. Kostja oma kirjalikus vastuses 12.04.2007 tunnistas hageja nõuet ja kohtuistungist osa võtta ei soovinud. Kohus väljastas kostja vastuse hagejale tutvumiseks, paludes esitada kostja vastuse suhtes kirjalik seisukoht. 19.04.2007 kohtule edastatud kirjas esitas hageja taotluse tsiviilasja lahendamiseks kirjalikus menetluses jäädes hagis esitatud nõuete juurde. Kohus väljastas hageja seisukoha kostjale tutvumiseks. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Esitatud hagi on hagiavalduses esitatud asjaoludega põhjendatud ning hageja on esitanud ka nõuet tõendavad dokumendid ja nõude õigusliku põhistuse. Kostja kohustused tulenevad poolte vahel 14.04.2004 sõlmitud laenulepingust. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.

VÕS § 23 lg 1 kohaselt määratakse kohustused kindlaks lepingus või seaduses. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Hageja esitatud dokumentidest - laenulepingust nr 04-211900-VL ja laenulepingu täitmist kajastavatest andmetest, nähtub, et kostja lepingu järgi võetud kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. Kostja oli kohustatud laenu tagastamiseks tasuma tagasimakseid igakuuliselt summas 959.24 krooni, kuid jäi laenusumma ja intressi tagasimaksete tasumisega võlgnevusse alates 10.04.2006. VÕS § 101 lg 1 p 1 annab võlausaldajale õiguse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist ning p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist vastavalt § 113 lg 1. Kohus leiab, et hageja esitatud viiviste nõue on põhjendatud, kuna kostja on olnud rahalise kohustuse täitmisega viivituses ning täitmist takistanud asjaoludest ei ole ta hagejat nõuetekohaselt teavitanud ega mingeid taotlusi sellega seoses hagejale esitanud. VÕS § 102 sätestab, et võlgnik peab teatama kohustuse täitmist takistavast asjaolust ja selle mõjust kohustuse täitmisele viivitamata pärast seda, kui ta sai takistavast asjaolust teada. Kostja ei ole hagejat kohustuste täitmist takistavatest asjaoludest teavitanud. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis ka selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Seega on hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis esitatud asjaoludel. TsMS § 403 lg 1 kohaselt poolte nõusolekul võib kohus lahendada asja seda kohtuistungil arutamata. TsMS § 440 lg 1 kohaselt ui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Kostja oma kirjalikus vastuses on hagi tunnistanud. Pooled oma avaldustes on soovinud tsiviilasja arutamist kirjalikus menetluses. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt leiab kohus, et hagi täielikul rahuldamisel jäävad menetluskulud kostja kanda.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus juhindus veel TsMS § 173; 403, 441-442, 632 nõudeist.

Kohtunik

/allkiri/

M.Roots

Ärakiri õige Nooremreferent

I.Golubev

Kohtuotsus jõustus 06. juulil 2007.a Nooremreferent

I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.