Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude tähtajast (PankrS § 93 lg 1).

Enne pankroti väljakuulutamist kohaldatud hagi tagamise abinõud jäävad kehtima (PankrS § 31 lg 5).

Jätta kehtima Tartu Maakohtu 30.03.2007 määrusega OÜ C. ainuosaniku R.H. suhtes kohaldatud elukohast lahkumise keeld.

juhatuse liikme ja

MENETLUSE KÄIK

15.03.2007 esitas Eesti Vabariik Tartu Maakohtule pankrotiavalduse OÜ C. maksejõuetuse tuvastamiseks. 13.02.2007 tegi avaldaja OÜ C. suhtes avalduse täitemenetluse algatamiseks. OÜ C. maksuvõlg on 14.03.2007 seisuga kokku 7 510 593 krooni (põhivõlg 4 664 367 krooni ja intressivõlg 2 846 226 krooni). Täitemenetluse käigus selgus, et võlgnikul on küll vara, kuid sellest ei jätku kõigi teada olevate kohustuste täitmiseks (tl 3-5). 30.03.2007 määrusega algatas kohus OÜ C. pankrotimenetluse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Ene Ahase. Kohus kohaldas OÜ C. juhatuse liikme R.H. suhtes elukohast lahkumise keeldu ja kohustas R.H. koheselt kohtule teatama kontaktaadressi muutumisest (tl 4647). AJUTISE PANKROTIHALDURI ARUANNE (tl 52-57) I Üldandmed Võlgnik tegeles metsamajandamisega, mis seisnes metsakinnistute ost-müügis, metsakinnistute haldamises ning puidu müügis. Osakapitali suuruseks on 160 000 krooni ja ainuosanikuks registriandmete kohaselt alates 11.08.2003 R.H. (omandas osa Jaak Kibelt ja Raul Rannu). Juhatuse ainuliikmeks on registriandmete järgi alates 02.09.2003 samuti R.H.. 25.06.199902.09.2003 oli juhatuse liikmeks Raul Rannu ja 08.06.1998-02.09.2003 Jaak Kibe. Ettevõttel ei olnud nõukogu. Võlgnik ei asu ega tegutse faktiliselt registrijärgses asukohas, registrijärgne asukoht ühtib võlgniku endise juhatuse liikme ja osaniku Jaak Kibe elukohaga. R.H. ütluste kohaselt andis ta võlgniku raamatupidamise dokumentatsiooni detsembris 2004 täies mahus üle Reemo Lõhmusele, kes pidi korrastama raamatupidamise ning tundis huvi võlgniku kui äriühingu omandamise vastu. R.H. ütluste kohaselt on käesolevaks ajaks Reemo Lõhmus surnud ning võlgniku dokumentide asukoht on teadmata. Võlgniku juhatuse liikme kinnituste kohaselt puuduvad kehtivad töölepingud ja töövõtulepingud ning ka muud siduvad lepingud. Võlgniku faktiline majandustegevus lõppes 2004. a lõpus. II Andmed võlgniku varade ja kohustuste kohta

Võlgniku juhatuse liike R.H. ütluste kohaselt on võlgnikul järgmine vara: - kinnistu asukohaga R. vald, K küla, registriosa nr XXXXX, maatulundusmaa, 17 ha, hoonestamata; 06.12.2005 kanti 16.11.2005 kohtumääruse alusel sisse kohtulik hüpoteek summas 45 216.55 krooni AS S. kasuks; 13.09.2006 tehti 07.08.2006 kinnistamisavalduse alusel võõrandamise keelumärge Eesti Vabariik (Maksu-ja Tolliameti Lõuna maksu-ja tollikeskus) kasuks. Ajutise halduri hinnangul on võimalikuks turuväärtuseks ca 50 000 krooni; - arvelduskontol nr 10220014086013 SEB Eesti Ühispangas on 28.09 krooni. Võlgnik on avaldanud, et käesoleva hetke seisuga esinevad kohustused kahe võlausaldaja ees:

ole R.H. esitada mitte ühtegi dokumenti ega muud tõendit selle kohta, et kogu tema poolt pangakontolt väljavõetud summa on kasutatud võlgniku huvides ja mitte tema enda või mõne kolmanda isiku huvides. V Andmed pankrotikuritegude ja juhtimisvea kohta Ajutise halduri tööperioodil tõusetus küsimus sellest, kas mitte ei olnud võlgnik ise kohustatud esitama pankrotiavalduse, sest pärast 30.06.2006 maksuotsuse jõustumist ei vastanud võlgniku omakapital seaduses sätestatud nõuetele. Võlgniku juhatuse liikme ütluste kohaselt loeti võlgnik 2006. a septembris sundlõpetatuks ja sellises olukorras pankrotiavalduse esitamine ei olnud enam põhjendatud. Ka Maksu-ja Tolliamet ei pidanud pankrotiavalduse esitamist vajalikuks. Kuna ettevõttel alalist maksejõuetust ei esinenud, siis ei olnud pankrotiavalduse esitamine vajalik. Pärast firma sundlõpetamist 2006. a sügisel ei oleks pankrotiavalduse esitamine võimalike võlausaldajate jaoks olukorda muutnud. Seoses võlgniku dokumentatsiooni puudumisega ei olnud võimalik tuvastada, kas võlgniku endised juhatuse liikmed ja osanikud Raul Rannu ja Jaak Kibe ning praegune juhatuse liige ja osanik R.H. on omastanud punktis 4 nimetatud summad või kasutati kõik summad võlgniku huvides ning ega ei ole esinenud juhtimisviga ega ole tehtud põhjendamatuid väljamakseid kolmandatele isikutele. VII Andmed pankrotimenetluse kulude olemasolu kohta Ajutise halduri arvamuse kohaselt esinevad vahendid pankrotimenetluse kulude katteks. Kui pankrotivara koosseisu mingeid muid laekumisi ei toimu peale kinnistu müügist laekuva summa, siis oleneb pankrotimenetluse kulude täies mahus rahuldamine sellest, kas eesõigusnõude omanik AS S. annab loa kinnisasja müügist laekuvast summast pankrotimenetluse kulude katteks kinnipidamiseks suuremas summas kui 1/15. VIII Ajutise halduri arvamus Võlgniku makseraskused on alalise iseloomuga, puuduvad ressursid ettevõtte tegevuse jätkamiseks ja ettevõtte saneerimiseks, pankrotiavaldus võlgniku vastu on esitatud põhjendatult.

KOHTUISTUNG

R.H. kinnitas, et maksab menetluskulud, ning palus tõkendi maha võtta. Võlgniku esindaja oli nõus, et maksuotsus on pankrotistumisega seotud. Samuti oli ta nõus sellega, et on võtnud välja 10 miljonit krooni sularaha, mida ei kasutanud aga oma tarbeks, vaid materjali ostmiseks (tl 78). Agne Kalson ja Alari Avamägi ei olnud tõkendi muutmise vastu, kui R.H. tasub menetluskulud (tl 78).

KOHTU SEISUKOHT

PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 1 lg 3 kohaselt on juriidilisest isikust võlgnik maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et avaldaja esitatud materjalid ning ajutise pankrotihalduri aruanne ja selle lisad kinnitavad, et OÜ C. ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja samuti ei kata tema vara tema kohustusi ning selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine (tl 24-41, 42, 52-57, 58-68). Võlgnikul on seisuga 07.05.2007 vara kokku 50 028.09 krooni ja kohustusi kokku 7 378 514.37 krooni, kõikide kohustuste täitmise tähtaeg on saabunud. Võlgniku majandustegevus lõppes 2004. a lõpus (tl 53-54). Arvestades eeltoodut, on kohus seisukohal, et OÜ C. pankrot tuleb välja kuulutada. PankrS § 15 lg 2 nimetatud pankrotimenetluse algatamata jätmise alust ei esine.

Seoses võlgniku dokumentatsiooni puudumisega ei ole käesolevas menetlusstaadiumis võimalik tuvastada, kas seoses maksejõuetuse tekkimisega on toime pandud kuriteo tunnustega tegusid või raskeid juhtimisvigu. Kohus leiab, et Ene Ahas vastab PankrS § 56 nõuetele ja ta tuleb nimetada OÜ C. pankrotihalduriks (PankrS § 31 lg 5). Lähtudes PankrS § 90, § 19 lg 1, § 86, peab kohus vajalikuks kohustada juhatuse liiget R.H. andma kohtus võlgniku vannet. PankrS § 88 lg 4 näeb ette, et kui elukohast lahkumise keeldu on rakendatud enne pankroti väljakuulutamist, otsustab kohus pankrotiotsuse tegemisel keelu kehtimajäämise või tühistamise. Kohus leiab, et R.H. suhtes kohaldatud elukohast lahkumise keeld tuleb jätta kehtima. Kohus kohustas R.H. tasuma hiljemalt 22.05.2007 menetluskulude katteks raha (R.H. oli menetluskulude tasumisega nõus), esitama aruande arvelduskontolt välja võetud sularaha kasutamise kohta ning selgitama välja Reemo Lõhmuse sugulastelt raamatupidamisdokumentide saatuse (tl 79). R.H. ei ole ühtegi nimetatud kohustust ega lubadust täitnud. Seega ei ole R.H. täitnud PankrS § 90, § 19 lg 1, § 85 lg 1, § 87 lg 1 tulenevaid kohustusi. Samuti ei nähtu asjas kogutud materjalidest, et oleks ära langenud põhjused, miks kohus elukohast lahkumise keeldu kohaldas – endiselt puudub äriühingu raamatupidamine ning juhatuse liikmel ja ainuosanikul kindel elu- ja töökoht; kohtuistungil kinnitas R.H., et tema äri on Venemaal (tl 78). Seega ei ole põhjendatud elukohast lahkumise keelu tühistamine. Lähtudes PankrS § 90, § 19 lg 1, § 85 lg 1, § 87 lg 1 ja arvestades asjaolu, et R.H. ei ole kohustusi vabatahtlikult täitnud, peab kohus vajalikuks kohustada R.H. esitama kohtule aruande tema poolt OÜ C. arvelduskontolt välja võetud sularaha kasutamise kohta ning tegema kõik võimaliku OÜ C. raamatupidamisdokumentide kättesaamiseks.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.