Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Mare Kõlvart
Otsuse tegemise aeg ja koht
23.05.2007a,Kentmanni kohtumaja ,Tallinn
Tsiviilasja number
2-05-2473 ( endine nr.2/29-4534/05)
Tsiviilasi
FIE VS hagi IBi vastu 5300 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja FIE VS(reg.kood XXX,XXX) Kostja VB (ik XXX,elukoht XXX) Kolmas isik M-RM(ik XXX,elukoht XXX) Kolmanda isiku esindaja M-AM(ik XXX,eluk.XXX)
Kohtuistungi toimumise aeg
05.04.2007 a. avalik istung
Kohtuistungil osalesid
Hageja FIE VS Kostja VB Kostja esindaja AP Kolmanda isiku esindaja M-AM
Hagi rahuldada. Välja mõista IBilt (ik XXX,elukoht XXX) 5300 (viis tuhat kolmsada ) krooni FIE VS( reg.kood XXX,asukoht XXXX) kasuks.
Kohtukulude jaotus Välja mõista IBilt riigilõiv 420 krooni FIE VSkasuks.
Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates,kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Asjaolud ja menetluse käik Hagiavalduse kohaselt suunasid politseitöötajad 13.06.2004 a. sõiduauto valvega hoiukohta paigutamise akti alusel kostjale kuuluva sõiduauto XXX riikl.nr.XXX, XXX asuvasse parklasse. Kostja keeldus tasumast sõiduki pukseerimise ja hoidmise eest ettenähtud teenustasu. Hageja palub kooskõlas Liiklusseaduse § 20.2 lg 7 kostjalt välja mõista tema sõiduauto pukseerimise ja hoiuteenuse eest 5300 krooni ja menetluskuludena riigilõiv 420 krooni. Kostja vastus Kostja hagi ei tunnista.Vastuväidete kohaselt andis ta oma sõiduki volikirja alusel kasutada IN.Suvel 2004 a.teatas hageja ,et kostjale kuuluv sõiduk on paigutatud tema parklasse ja kostjal tuleb tasuda pukseerimise ja hoiukulud.Hoiukohta paigutamise aktist nr.XXX nähtuvalt juhtis sõidukit alaealine M-RM,seega oli sõiduk ärandatud ja kostja leiab,et hageja nõue tuleks esitada M-RM vastu.On selgunud,et IN on surnud .Kostja kustutas sõiduki registrist 21.06.2004 a. Kostja leiab,et tal oli õigus anda volikirja oma sõiduki kasutamiseks kolmandale isikule.Sõiduk oli ärandatud .Kuna puudub kostja süü ,tuleb hagi jätta rahuldamata ja kohtukulud jätta hageja kanda. Kolmanda isiku vastus M-AM ,kui kolmanda isikuna kaasatud alaealise M-RM seadusliku esindaja seletuse kohaselt, seisis nimetatud sõiduk XXX maja ees pikemat aega.Keegi täiskasvanutest andis poistekambale,kuhu kuulus ka tema poeg M-R M ,sõiduki dokumendid ja võtmed.Poiste teada oli autol omanik.M-RM tabati politsei poolt sõiduki roolis ebakainena ja juhilubadeta.Väärteomenetluse käigus on M-RM oma karistuse saanud.M-AM toetab hagi. Kohtu põhjendused Kohus,kuulanud ära menetlusosaliste seletused kohtuistungil ja tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega,leidis,et hagi kuulub rahuldamisele. TsMS § 230 lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Vaidlust ei ole selles,et 13.06.2004 a on liiklusjärelvalve juhtivkonstaabli poolt koostatud kostjale kuuluva sõiduki XXXX reg.nr.XXX valvega hoiukohta paigutamise akt nr.XXX.Akti kohaselt juhtis nimetatud sõidukit ebakaine ja juhilubadeta alaealine M –R M .Alaealisele koostati väärteoprotokoll ja sõiduk toimetati sõidukite valvega hoiukohta XXX.
Põhja Politseiprefektuuri poolt koostatud toimikust väärteoasjas nr.XXX nähtuvalt on sõiduki järelvalvega parklasse toimetamisest 17.06.2004 a.kirjalikult teatatud omanikule-kostjale. Hageja seletuse kohaselt teatas ka tema kostjale sõiduki asukohast, kostja kohustusest tasuda paigaldamise ja hoidmise eest ning palus sõiduki parklast ära viia. Kostja keeldus hoiutasu maksmisest ,väites,et tema autot ei kasuta ,et auto hoidmise eest pidi tasuma volikirja alusel autot kasutanud IN. Kohtu hinnangul on kostja vastuväited vastuolulised ja tõendamata. Kostja on kohtuistungil kinnitanud (tlk 50) ,et kuna tal endal polnud nimetatud sõidukit vaja ,tegi ta volikirja sõiduki kasutamiseks 2000 aastal tähtajaga 2 aastat IN. Kohus leiab,et kui selline volikiri oligi tehtud ,siis kehtis see 2002 aastani.Pärast volikirja tähtaja lõppemist kostja sõidukit tagasi ei küsinud ega sõiduki vastu mingit huvi ei tundnud.Kostja sõnul ei teadnud ta ,kus elas N,kus sõiduk asus ,leidis,et vahet pole,kus temale kuuluv auto seisab (tlk 50-51).M-RM koostatud väärteoprotokollist nähtuvalt oli sõidukil läbimata tehnoülevaatus ja sõlmimata liikluskindlustuse leping. Kostja ei tea täpselt,millal ta väidetava IN surmast teada sai,aga arvab,et auto oli siis juba ärandatud kolmanda iskiku poolt. Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna 03.01.2006 a. kirjast (tlk 35) nähtuvalt puuduvad politseil andmed ,et omanik IB oleks pöördunud politsei poole avaldusega seoses sõiduki ärandamisega. Kostja väide ,et parkimistasu tuleks sisse nõuda väidetavalt 2002 aastani kehtinud volikirja alusel sõidukit kasutanud IN,on ainetu. Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse Tallinna Büroo 19.12.2005 a. väljastatud teatise kohaselt on kostjale kuulunud sõiduk XXX registreerimisnumbriga XXX kostja avaldusel registrist kustutatud 21.06.2004 a. Liiklusseaduse § 20.2 lg.7 alusel sõiduki lähimasse valvega hoiukohta või politseiasutusse toimetamise ning seal hoidmise ja valvamise kulud hüvitab selle juht,omanik või valdaja Vabariigi Valitsuse kehtestatud korras ja määrades. Sõiduki lähimasse valvega hoiukohta või politseiasutusse toimetamise ning seal hoidmise ja valvamise kulude hüvitamise kord ja määrad on kehtestatud Vabariigi Valitsuse 27.08.2002 a. määrusega nr.279. Hageja arvestuse kohaselt palub ta kostjalt välja mõista puksiirteenuse eest 1500 krooni,parklasse paigaldamise ja dokumentide vormistamise eest 200 krooni ja parkla hoiutasu 90 päeva eest 3600 krooni,kokku 5300 krooni. Kostja tasu arvestust ei vaidlusta. Kostja 13.03.2007 a. kohtule esitatud tasaarvestuse avaldus tuleb jätta rahuldamata.Kostja nõue seoses sõiduki utiliseerimisega hageja poolt kostjale väidetavalt tekitatud materiaalse kahju 5500 krooni tasaarvestamiseks , ei ole tõendatud. Asja arutamise käigus on poolte seletustega tõendamist leidnud,et pärast auto ülevaatamist parklas,ei soovinud kostja maksta hoiutasu ega ka kasutamiskõlbmatut sõidukit ära viia (istungi protokoll 05.04.07).Kostja sõnul arvas ta ,et sõiduki registrist kustutamisega on tema vastutus sellega lõppenud (tlk 51).
Kohus leiab,et hageja nõue on põhjendatud ja tõendatud ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 5300 krooni. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3,kohaldatakse enne 01.01.2006 a. alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS § 60 lg. 1 alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista riigilõiv 420 krooni. Mare Kõlvart kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.