lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-30064/9

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 21.05.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-30064/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.05.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
880
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-06-30064

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-06-30064

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 21. mai 2007.a kell 15.45

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

AS-i EMT hagi J. M.`u väljamõistmise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

08. mai 2007.a

vastu 4 532,15 krooni

Resolutsioon

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista J. M. ́ult (isikukood x, viimane teadaolev elukoht X) AS-i EMT (registrikood X, asukoht X) kasuks põhivõlgnevus 4 453 (neli tuhat nelisada viiskümmend kolm) krooni ja 11 senti, viivis 79 (seitsekümmend üheksa) krooni ja 04 senti ning menetluskulud X (kolm tuhat viiskümmend) krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1.20. oktoobril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt 09.11.2004.a sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 16.02.2005.a võlgneb hagejale 4 453,11 krooni. Hageja on arvestanud ajavahemiku 02.03.2005.a-01.08.2006.a eest viivist määraga 0,15 % päevas. Tegutsedes heas usus ja tulles kostjale vastu hageja vähendab viivise 79.04 kroonini.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1 (3)

2-06-30064

2.Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 ja § 101 välja mõista kostjalt võlgnevus koos viivisega 4 532,15 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

KOSTJA VASTUVÄITED

3.Hagiavaldust koos lisadega ei olnud võimalik kostjale kätte toimetada. Hagiavalduse kohaselt kostja elab aadressil X, Rahvastikuregistri andmetel kostja registreeritud elukohaks on X Maakond. Postiasutuse väljastusteade kohaselt kostja ei ela registreeritud elukohas. Ida Politseiprefektuuri 18.12.2006.a tõendi kohaselt kostja tegelik elu- või viibimiskoht on politseile teadmata. Maksu-ja Tolliametist saadud informatsiooni järgi puuduvad andmed kostja tööandja ja sissetulekute kohta. Sellepärast Viru Maakohtu 28.02.2007.a kohtumääruse alusel hagiavalduse esitamisest teatati kostjale ja kostja kutsuti kohtuistungile vastavalt TsMS § 317 lg 1 p1, lg 2, lg 3 kohtukutse avaldamisega Ametlikes Teadaannetes 01. märtsil 2007.a. Kohtukutses selgitati kostjale hagimaterjalide kättesaamise ja kohtule vastamise võimalust. Kostja vastuväiteid hagile esitanud ei ole.

PROTSESSIOSALISTE SELETUSED KOHTUISTUNGIL

4.Hageja esindaja kohtuistungile ei ilmunud. 02.05.2007.a esitas esindaja kohtule taotluse tsiviilasja ilma hageja esindaja kohalolekuta sisuliselt lahendamiseks. Esindaja palus hagi rahuldada ning jätta kohtukulud kostja kanda.
5.Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Kuna kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teatas kohus kostjale avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 01.03.2007.a., siis loetakse kohtukutse kostjale kätteantuks.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

6.Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
7.Vastavalt TsMS § 408 p 1 kui kumbki pool ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, võib kohus lahendada asja sisuliselt. Kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teatati kostjale asja sisuliselt lahendamise hoiatusel. TsMS § 317 lg 5 alusel loetakse kohtukutse kostjale avalikult kättetoimetatuks 01.04.2007.a. Kostja ei teatanud kohtule kohtuistungile ilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest ega palunud kohtuistungi edasi lükata. Hageja on taotlenud tsiviilasja ilma enda esindaja kohalolekuta sisuliselt lahendamist. TsMS § 199 lg 1 p 3 ja p 4 alusel protsessiosalisel on õigus võtta osa kohtuistungist. Arvestades, et pooled, olles teadlikud kohtuistungi toimumise ajast ja kohast, ei ilmunud kohtuistungile, asub kohus seisukohale, et nad ei soovi kasutada oma õigust võtta osa kohtuistungist. Menetluse edaspidise venitamise vältimiseks, lahendab kohus tsiviilasja sisuliselt, tsiviilasja raames kogutud dokumentaalsed tõendid võimaldavad seda teha.
8.TsÜS §5 alusel tsiviilõigused ja -kohustused tekkivad tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest õigustoimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. Võlasuhe tekkimise alused on sätestatud VÕS § 3, mille punktist 1 tulenevalt tekkib võlasuhe muu hulgas ka lepingust.

2 (3)

2-06-30064

9.09.11.2004.a sõlmisid pooled liitumislepingu mobiiltelefoni nr 372 53 310 482 kasutamiseks (t.lk.11, 12). Teenuste kasutamine või kasutamise võimaldamine eeldab ka osutatud teenuste eest maksmist. Hagiavalduse juurde lisatud dokumentaalsete tõendite kohaselt kostja pole osutatud teenuste eest tasunud. Ajavahemikul 26.11.2004.a-16.02.2005.a esitas hageja kostjale viis arvet kokku summas 4 532,15 krooni (põhivõlgnevus 4 453,11 krooni + 79,04 krooni viivis, t.lk. 17-21), mis on kostja poolt jäetud tasumata.
10.VÕS §76 lg1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS §101 sätestab õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral, mille lõike 1 punkti 1 alusel kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS 108 lg1 alusel kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Nende sätete alusel hagi põhivõlgnevuse 4 453,11 krooni väljamõistmise osas tuleb rahuldada.
11.VÕS §113 lg1 tulenevalt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viiviseintressi. Lepingu sõlmimisel kinnitas kostja, et ta on tutvunud ja on nõustunud EMT teenuste kasutamise üldtingimustega, mis on liitumislepingu lahutamatu osa. 29.08.2003.a kinnitatud EMT teenuste kasutamise üldtingimuste punkti 5.13. kohaselt on hagejal küll õigus nõuda kliendilt arvete tasumisega hilinemise eest viivist 0.15% päevas. Ajavahemiku 02.03.2005 kuni 01.08.2006 eest on hageja arvestanud viivist 79,04 krooni. Kohus ei pea viivist ülimäära kõrgeks ja rahuldab hagi viiviste väljamõistmise osas täies ulatuses.
12.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Hageja on tasunud riigilõivu 350 krooni, sh. 250 krooni hagiavalduse esitamisel ja 100 krooni kostjale menetlusdokumentide avalikult kättetoimetamise eest (t.lk. 6, 40), mis vastavalt TsMS §162 lg1 kuulub väljamõistmisele kostjalt. TsMS §162 lg2 alusel kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks kohtuvälised (esindaja) kulud 2 700 krooni. Kokku menetluskulud 3 050 krooni.
13.Hagi rahuldatakse ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 438, § 453, § 632 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja