Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

1 (2)

09.04.2007 esitas xxx Aktsiaselts kohtule hagi xxx vastu liikluskahju 18 948.55 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt toimus 10.06.2006 Harjumaal, Uuskülas, Nuudi teel liiklusõnnetus, mille põhjustas kostja. Juhtides sõidukit Opel Vectra reg nr xxx, kaotas kostja sõiduk juhitavuse ning sõitis vastu tänavavalgustusposti. Liiklusõnnetusega põhjustas kostja varalise kahju posti omanikule Tallinna Sadamale. Kostja oli õnnetuse toimumise hetkel alkoholijoobes. Hageja palub kostjalt välja mõista kindlustushüvitise väljamaksmise eest 16 477 krooni ja kahjukäsitluskulud 2 471.55 krooni. Hageja palub võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 alusel välja mõista viivise 5.45 krooni päevas alates 05.04.2007 kuni kohustuste kohase täitmiseni. Hageja palub kostjalt välja mõista riigilõiv 1 250 krooni. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostjale toimetati määrus ja hagimaterjalid kätte 17.04.2007. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 48 lg 2 p 2 kohaselt kindlustusandjal või Garantiifondil on õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all. LKindlS § 48 lg 3 kohaselt liikluskindlustuse seaduse § 48 sätestatud tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi summas 18 948.55 krooni kuulub rahuldamisele vastavalt LKindlS § 48 lg 2 p 2, § 48 lg 3. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja taotleb viivise väljamõistmist kohtult alates 05.04.2007 kuni kohustuste kohase täitmiseni 5.45 krooni päevas (VÕS § 113 lg 2 kohaselt loetakse viivise määraks VÕS § 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas, s.o 10,50% aastas). TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Meeli Kaur 2 (2)

kohtunik

3 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.