lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-10839/7

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 09.05.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-10839/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.05.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1339
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-06-10839

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

09.05.2007, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Kai Kullerkupp, Ande Tänav

Tsiviilasi

OÜ E hagi OÜ T vastu 62 769, 65 krooni saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.12.2006 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse

OÜ T apellatsioonkaebus

liik Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja OÜ E, esindaja adv Sven Sillar kostja OÜ T, esindaja adv Merli Lorvi

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 22.12.2006 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates vandeadvokaadi vahendusel. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue
1.04.- 05.03.2003 toimus Saku Suurhallis peo- ja pulmamess, mille korraldajaks oli OÜ T. Hagiavalduse kohaselt leppisid hageja ja kostja kokku, et hageja osutab sellel üritusel heli- ja valgustehnilist teenindamist. 08.03.2006 esitas hageja kostjale osutatud teenuste eest arve nr 2006741 62 760,65 krooni tasumiseks. Kostja ei ole arvet tasunud, kuid esitas 19.04.2006 kirjaliku pretensiooni, milles ta ei eitanud teenuse osutamist OÜ E poolt, kuid esitas arve mittetasumise kohta põhjendused. Kostja väitis, et ta ei ole sõlminud hagejaga

lepingut peo- ja pulmamessi helitehniliseks ja valgustehniliseks teenindamiseks ega sellist teenust tellinud. Kostjal puudub õiguslik alus hageja poolt esitatud arve aktsepteerimiseks ja tasumiseks. Kostjale teadaolevalt on hagejale teinud peo- ja pulmamessi raames tehnika pakkumised eraisik A.T, kellel puudub igasugune esindus-, töö- või muu võlaõiguslik suhe kostjaga. A.Til puudub esindusõigus OÜ T nimel tehingute tegemiseks. Pretensioonis palutakse lugeda arve tasumise kohustatud isikuks A.T.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Hageja leiab, et tema ja kostja vahel oli sõlmitud leping teenuse osutamiseks ja A.T tegutses kostja teadmisel ja juhendamisel. VÕS § 9 lg 1 kohaselt leping sõlmitakse pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Käesoleval juhul on kokkuleppe saavutamine teenuse osutamiseks ja selle teenuse maksumuse osas tuvastatav pooltevahelisest meilivahetusest. Hageja on kostjale teenuse osutanud ning kostja peab saadud teenuse eest tasuma. Kostja juhatuse liige T.T kinnitas 08.03.2006 OÜ E esindajale A.S saadetud meilis, et tänab selle eest, et OÜ E võimaldab osutatud teenuse eest esitatud arve tasuda kolmes osas ning kinnitas, et maksetingimused on kostjat rahuldavad. Seega ei vasta tegelikkusele kostja seisukoht, et hageja osutas teenust kostja juhatuse liikme T.Ti tahte vastaselt. Messi korraldas mitte eraisik A.T, vaid juriidiliselt isikust kostja. Seega ei saanud eraisik omal vastutusel sõlmida lepinguid juriidilise isiku ürituse korraldamiseks. A. S ja A.Ti kirjavahetuse vastamismaneerist ilmneb, et A.T tegutses juriidilise isiku esindajana kostja korraldusel ja ülesandel. Samas ei ole vähetähtis ka see, et A.Ti meiliaadressi domeen „florist.ee” on samane kostja poolt kasutatava domeeniga. Sellise lõpuga aadressid on ka T.Til, kui ka teistel isikutel, kes on märgitud peo- ja pulmagala korraldustoimkonnaks. Lisaks kinnitas T.T vastuses hagejale, et on täiesti teadlik hageja poolt osutatud teenustest ning arve nr 2006741 maksetingimustest, millest võib järeldada, et A.T tegutses kostja huvides ning kostja oli sellest teadlik. Hageja palub VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel kostjalt välja mõista 62 769,65 krooni. Kostja vastuväited
3.Kostja hagi ei tunnistanud. Hageja ei ole tõendanud, et kostja tellis hagejalt heli- ja valgustehnilist teenindamist ega seda, et hageja ka tegelikult nimetatud teenust osutas. 08.03.2006 esitatud arve on alusetu, sest arve esitamine iseenesest ei tõenda poolte vahel kokkuleppe saavutamist teenuse osutamiseks. Õiguslikku tähendust ei oma arve hilisem nn aktsepteerimine, mis oli põhjustatud kostja eksimusest. Meilivahetus A.Tiga kinnitab, et tegelik teenuse tellija (kui teenust üldse telliti) oli A.T, kellega hagejat ei seo töö- ega esindussuhe. Kostja pöörab tähelepanu ka asjaolule, et A.T on OÜ P juhatuse liige, mistõttu võis ta hagejaga teenuse osutamiseks lepingu sõlmida ka juriidilise isiku seadusliku esindajana. Samuti on A.T tegutsenud füüsilisest isikust ettevõtjana. Kostjaga samasuguse meiliaadressi kasutamine (domeen

,,florist.ee’’) ei tõenda esindussuhet A.Ti ja kostja vahel. Asjaolu, et A.T esines hagejaga lepingu sõlmimisel kostja esindajana ning selline esindus oli kehtiv, peab tõendama hageja. Hageja ei ole seda teinud. Maakohtu otsus ja selle põhjendused

4.Kohus rahuldas hagi. Hageja on saatnud kostjale 08.03.2006 arve 62 760, 65 krooni nõudes 04.-05.03.2006 toimunud peo-ja pulmamessi helitehnilise ja valgustehnilise teenindamise eest (tl.7). Poolte vahel oli suheldud messi korraldamise teemadel, mida kinnitavad kirjad (tl.4-6). Asjaolu, et läbirääkimisi pidas A.T, kes ei olnud hagejaga töösuhetes, ei oma asjas tähtsust. Nähtuvalt Peo –ja Pulmamess 2006 prospektist kuulus A.T korralduskomisjoni ja seetõttu võis ta ka omal nimel teenust tellida olenemata sellest, et ta ei olnud hagejaga töösuhetes (tl.9-10). Asjas ei oma tähtsust töövaidluskomisjoni otsus, millele kostja on tuginenud (tl. 21-22), sest on tõendatud, et A.T oli messi korraldustoimkonna liige (tl.10). Kohus arvestas, et kostja juhatuse liige T.T on nõustunud esitatud arve maksmisega kolme kuu jooksul (tl.4). Kohus leidis, et kostja vastuväited, et hageja neile üldse teenust ei osutanud, on tõendamata. Kohus rahuldas hagi ja mõistis kostjalt välja ka kohtukulud. Kostja apellatsioonkaebus
5.Kostja palub kohtuotsuse tühistada ja jätta hagi rahuldamata. Kohus ei ole suutnud tuvastada lepingulist suhet poolte vahel. Kohus on jätnud arvestamata kostja poolt esitatud tõendi- töövaidluskomisjoni otsuse, millest nähtub, et A.Ti ja kostja vahel puudub töö- või esindussuhe. Apellant leiab, et A.T võis tegutseda oma nimel ja hageja käest teenust tellida. Ka kirjavahetusest selgus, et läbirääkimisi messi korraldamise ja esitatud arve suhtes pidas hagejaga A.T. Arve hilisem aktsepteerimine ei oma õiguslikku tähendust. Kuna apellant vaidlustas teenuse tellimise, lasus asjaolu, et teenust osutati, tõendamise koormus vastustajal, mitte apellandil. Kohus rikkus TsMS § 442 lg-t 8, kuna tõendeid on hinnatud napisõnaliselt või pole neid üldse hinnatud. Hageja kirjalik vastus apellatsioonkaebusele.
6.Hageja peab kohtuotsust õigeks. Ringkonnakohtu otsus ja selle põhjendused
7.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega täies ulatuses ega korda neid TsMS § 654 lg 6 alusel. TsMS § 652 lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd

puudub kahtlus vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ning ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks.

8.Maakohus ei ole rikkunud asja lahendamisel menetlusnorme ega kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust. Kaebuses ei vaidlustata asjaolu, et hageja osutas 2006 aasta peo- ja pulmamessil heli ja valgustusteenust. Vaidluse all on küsimus, kas kostja on kohustatud osutatud teenuse eest tasuma. Õige on hageja väide, et ta sai oma heli ja valgustustehnikat paigaldada kostja OÜ T poolt renditud Saku Suurhalli üksnes kooskõlastatult kostjaga, sest kostja ei ole väitnud, et hageja paigaldas sinna tehnikat omaalgatuslikult.
9.VÕS § 9 lg 1 järgi sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. TsÜS § 118 lg 2 kohaselt, kui esindajana tegutseva isiku avaldused või käitumine mõjutavad teist isikut mõistlikult uskuma, et esindajana tegutsevale isikule on antud volitus tehingu tegemiseks, ning esindatav teab või peab teadma, et isik tegutseb tema nimel esindajana ja talub selle isiku sellist tegevust, siis loetakse, et esindatav on volituse andnud. Käesoleval juhul on maakohus õigesti tuvastanud, et kokkuleppe saavutamine teenuse osutamiseks ja selle teenuse maksumuse osas saavutati pooltevahelise meilivahetuse teel. Kostja ei vaidlusta, et läbirääkimisi teenuse osutamise osas pidas hagejaga A.T. Asjas kogutud tõenditega leidis maakohtus kinnitust, et A.T tegutses kostja teadmisel ja juhendamisel tema esindajana, mis kajastub poolte kirjavahetuses. A.T kasutas hageja esindaja A.Schneideriga suhtlemisel meiliaadressi domeeni „florist.ee”, mida kasutas ka kostja juhatuse liige T.T 08.03.2006 hageja juhatuse liikmele kirja saates. T.T on 08.03.2006 meilis kinnitanud, et tänab selle eest, et OÜ E võimaldab osutatud teenuse eest esitatud arve tasuda kolmes osas ning kinnitas, et maksetingimused on kostjat rahuldavad. Apellandi väited, mille kohaselt on kostja arvet aktsepteerinud ekslikult, on paljasõnalised ja tõendamata ega ole kooskõlas hageja poolt esitatud tõenditega. Apellant väitis kaebuses, et kohus jättis hindamata töövaidluskomisjoni otsuse. See on õige, kuid kohus märkis, et tõend ei oma asjas tähtsust, kuna kostja on esitlenud A.Ti 2006 aasta peo- ja pulmamessi prospektis kolmandatele isikutele messi korralduskomitee liikmena (t.lk.9-10). Kohus on hagi rahuldades õigesti põhjendanud, et A.T tegutses kostja esindajana ja kostja juhatuse liige T.T on nõustunud osutatud teenuse eest esitatud arve maksmisega (t.lk.4). K.Kullerkupp

U.Loonurm

A.Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja