lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-32822/11

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 09.05.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-32822/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.05.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
881
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 162 lg 1, 2Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 317 lg 1, 5Menetlusdokumendi avalik kättetoimetamineTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 199 lg 1Menetlusosalise õigusedTsMS § 408Mõlema poole puudumine kohtuistungiltTsMS § 434Kohtuotsus kui sisuline lahendTsÜS § 5Tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise alused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-06-32822

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-06-32822

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 09. mai 2007.a kell 15.15

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

AS-i EMT hagi V.K.`i väljamõistmise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

26. aprill 2007.a

vastu 3 069,40 krooni

Resolutsioon

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista V. K. ́ilt (isikukood X, viimane teadaolev elukoht X) AS-i EMT (registrikood X, asukoht X) kasuks põhivõlgnevus 1 535 (üks tuhat viissada kolmkümmend viis) krooni ja 20 senti, viivis 1 534 ((üks tuhat viissada kolmkümmend neli) krooni ja 20 senti ning menetluskulud 871 (kaheksasada seitsekümmend üks) krooni ja 80 senti. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1.06. novembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt 06.03.2002.a sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 20.10.2006.a võlgneb hagejale 1 535,20 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis seisuga 20.10.2006.a moodustab 3 723,70 krooni, millest hageja nõuab kostjalt 1 534,20 krooni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 11.11.20262-25-130406/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
VÕS § 101Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 3Võlasuhte tekkimise alused
VÕS § 5Seaduse dispositiivsuse põhimõte
VÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmine

1 (3)

2-06-32822

2.Hageja palus vastavalt VÕS § 5, § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 100 ja § 101, § 113 lg1 välja mõista kostjalt võlgnevus koos viivisega 3 069.40 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

KOSTJA VASTUVÄITED

3.Hagiavaldust koos lisadega ei olnud võimalik kostjale kätte toimetada. Rahvastikuregistri andmetel kostja registreeritud elukohaks on X. Postasutuse väljastusteade kohaselt kostja ei ela registreeritud elukohas. Ida Politseiprefektuuri 20.12.2006.a tõendi kohaselt kostja tegelik eluvõi viibimiskoht on politseile teadmata. Maksu-ja Tolliametist saadud informatsiooni järgi alates 2006.a augustikuust puuduvad andmed kostja tööandja ja sissetulekute kohta. Sellepärast Viru Maakohtu 28.02.2007.a kohtumääruse alusel hagiavalduse esitamisest teatati kostjale ja kostja kutsuti kohtuistungile vastavalt TsMS §317 lg1 p1, lg2, lg3 kohtukutse avaldamisega Ametlikes Teadaannetes 01. märtsil 2007.a. Kohtukutses selgitati kostjale hagimaterjalide kättesaamise ja kohtule vastamise võimalust. Kostja vastuväiteid hagile esitanud ei ole.

PROTSESSIOSALISTE SELETUSED KOHTUISTUNGIL

3.Hageja esindaja kohtuistungile ei ilmunud. 25.04.2007.a esitas esindaja kohtule taotluse tsiviilasja ilma hageja esindaja kohalolekuta sisuliselt lahendamiseks, põhjendusel, et hageja esindajad viibivad Paide ja Võru kohtumajades toimuvatel kohtuistungitel. Esindaja palus hagi rahuldada ning jätta kohtukulud kostja kanda.
4.Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Kuna kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teatas kohus kostjale avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 01.03.2007.a., siis loetakse kohtukutse kostjale kätteantuks.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5.Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
6.Vastavalt TsMS § 408 p1 kui kumbki pool ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, võib kohus lahendada asja sisuliselt. Kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teatati kostjale asja sisuliselt lahendamise hoiatusel. TsMS §317 lg5 alusel loetakse kohtukutse kostjale avalikult kättetoimetatuks 01.04.2007.a. Kostja ei teatanud kohtule kohtuistungile ilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest ega palunud kohtuistungi edasi lükata. Hageja on taotlenud tsiviilasja ilma enda esindaja kohalolekuta sisuliselt lahendamist. TsMS §199 lg1 p3 ja p4 alusel protsessiosalisel on õigus võtta osa kohtuistungist. Arvestades, et pooled, olles teadlikud kohtuistungi toimumise ajast ja kohast, ei ilmunud kohtuistungile, asub kohus seisukohale, et nad ei soovi kasutada oma õigust võtta osa kohtuistungist. Menetluse edaspidise venitamise vältimiseks, lahendab kohus tsiviilasja sisuliselt, tsiviilasja raames kogutud dokumentaalsed tõendid võimaldavad seda teha.
7.TsÜS §5 alusel tsiviilõigused ja -kohustused tekkivad tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest õigustoimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. Võlasuhe tekkimise alused on sätestatud VÕS §3, mille punktist 1 tulenevalt tekkib võlasuhe muu hulgas ka lepingust.

2 (3)

2-06-32822

8.06.03.2002.a sõlmitud pooled liitumislepingu mobiiltelefoni nr 0504 2919 kasutamiseks (t.lk.12, 13). Teenuste kasutamine või kasutamise võimaldamine eeldab ka osutatud teenuste eest maksmist. Hagiavalduse juurde lisatud dokumentaalsete tõendite kohaselt kostja pole osutatud teenuste eest tasunud. Ajavahemikul 01.-31.03.2002.a esitas hageja kostjale kaks arvet kokku summas 1 353.70 krooni (t.lk. 14, 15), mis on kostja poolt jäetud tasumata.
9.VÕS §76 lg1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS §101 sätestab õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral, mille lõike 1 punkti 1 alusel kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS 108 lg1 alusel kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Nende sätete alusel hagi põhivõlgnevuse 1 535.20 krooni väljamõistmise osas tuleb rahuldada.
10.VÕS §113 lg1 tulenevalt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viiviseintressi. Lepingu sõlmimisel kinnitas kostja, et ta on tutvunud ja on nõustunud EMT teenuste kasutamise üldtingimustega, mis on liitumislepingu lahutamatu osa. 10.11.2000.a kinnitatud EMT teenuste kasutamise üldtingimuste punkti 8.10 kohaselt on hagejal küll õigus nõuda kliendilt arvete tasumisega hilinemise eest viivist 0.15% päevas. Kuigi seisuga 20.10.2006.a hageja on arvestanud kostjale viivist 3 723.70 krooni, siiski tegelikult nõuab ta kostjalt viivist vaid 1 534.20 krooni ulatuses. Kohus ei pea viivist ülimäära kõrgeks ja rahuldab hagi viiviste väljamõistmise osas 1 534.20 krooni ulatuses.
11.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Hageja on tasunud riigilõivu 350 krooni, sh. 250 krooni hagiavalduse esitamisel ja 100 krooni kostjale menetlusdokumentide avalikult kättetoimetamise eest (t.lk. 8, 44), mis vastavalt TsMS §162 lg1 kuulub väljamõistmisele kostjalt. TsMS §162 lg2 alusel kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks kohtuvälised (esindaja) kulud 521.80 krooni. Kokku menetluskulud 871.80 krooni.
13.Hagi rahuldatakse ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §434, §438, §453, §632 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.11.20262-24-6491/20Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 05.11.20262-25-21180/14Tartu Maakohus Valga kohtumaja