Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Ärakiri

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus Kohus

Viru Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

04.05.2007. a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere

Tsiviilasja number

2-07-7591

Tsiviilasi

AS EMT hagi A O vastu 2 926,26 krooni nõudes.

Menetlusosalised ja nende Hageja: AS EMT (reg.kood xxxx, asukoht Valge tn. 16, Tallinn 19095), esindajad esindaja volikirja alusel H P (asukoht Lindorff Eesti AS Hobujaama 4, Tallinn 10151). Kostja: A O (isikukood xxxx elukoht xxxx). Kirjalik menetlus

Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista A O AS EMT kasuks võlgnevuse katteks 2 926,26 (kaks tuhat üheksasada üheksasada kaks akskümmend kümmend kuus krooni 26 senti). senti). Menetluskulud jätta täies ulatuses A O kanda. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. I Asjaolud ja hageja nõue: Hageja ja kostja vahel oli 17.11.1999.a. sõlmitud liitumisleping, mille alusel hageja kohustus

pakkuma kostjale mobiilside teenust ja kostja kohustus osutatud teenuse eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb hagi esitamise seisuga hagejale 1 463,63 krooni. Viivise nõue on esitatud summas 1 463,63 krooni. II Kostjal vastus vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega politseiga. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagimaterjali kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on kostja poolt isiklikult vastu võetud 16.04.2007.a., mille kohta on ta andnud allkirja. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 30.04.2007.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused: põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega tähtajaks 30.04.2007.a. ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. Kuni 01.07.2002.a. kehtinud kohaselt tuli kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt lepingu sätetele. kohaselt oli kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine lubamatu. lg. 1 sätestab hageja viivise nõudeõiguse. Alates 01.07.2002.a. kehtiva VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus lähtus eeltoodust ning juhindus ; 407; 442; 444 lg1 nõudeist. Kohtunik