lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-26114/6

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.05.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-06-26114/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.05.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
450
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-06-26114

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg, koht

02.05.2007, Tallinn

Kohtunik

Ulvi Loonurm

Tsiviilasi

KÜ * hagi AS E vastu kohustuse täitmise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.10.2006 määrus hagi tagamiseks

Kaebuse esitaja, kaebuse liik

AS E määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 10.10.2006 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohtu menetluses on KÜ * hagi AS E vastu kohustuse täitmise nõudes. 10.10.2006 esitas hageja taotluse hagi tagamiseks, kuna kostja AS E oli 09.10.2006 lõpetanud tema poolt hallatava ühisveevärgi ja –kanalisatsiooni kaudu KÜ * veega varustamise ja reovee ärajuhtimise. Hageja palub kohtumenetluse ajaks hagi tagada, s.t kohustada kostjat tagama hageja veega varustamine ja reovee ärajuhtimine Keila Vallavalitsuse poolt kehtestatud hindadega. Hageja taotluse kohaselt on hagi tagamine vajalik, kuna hagi tagamata jätmise korral puudub hagejal võimalus saada vett ja ärajuhtida reovett. Samas on kostja poolt hallatav ühisveevärk ja –kanalisatsioon ainuke vahend, mille kaudu hageja liikmetel on võimalik vett saada ja reovesi ära juhtida.
2.10.10.2006 rahuldas maakohus taotluse selles toodud põhjendustel ja kohustas kostjat tagama KÜ * veega varustamine ja reovee ärajuhtimine vastavalt Keila Vallavalitsuse poolt kehtestatud hindadega.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.17.10.2006 esitas AS E määruskaebuse, milles palub kohtumääruse tühistada. Hageja ja kostja vahel on vaidlus selle üle, kas kostja on kohustatud tagama hageja veega varustamise ja reovee ärajuhtimise vastavalt Keila Vallavalitsuse poolt kehtestatud hindadele või ei ole kostja nimetatud hindadega seotud. Kostja selgitab, et ta ei ole vee-ettevõtja * piirkonnas ja vallavalitsuse poolt kehtestatud hind ei ole tema jaoks siduv. Kehtestatud hind ei sisalda kasumit ja katab ainult elementaarsed kulud. Hagi tagamise kehtima jäämine võib kaasa tuua kahjulikke tagajärgi ja on kostjale koormav. Samuti esitas kostja alternatiivse taotluse maakohtule, mille kohaselt ta palus seada hagi tagamine sõltuvaks tagatise andmisest võimaliku kahju 488 700 krooni hüvitamiseks. Tagatise andmata jätmisel palus kostja tühistada hagi tagamine.
4.15.11.2006 esitatud kirjalikus vastuses vaidleb hageja määruskaebusele vastu. Ta leiab, et

apellant on tõstatanud sisulised küsimused, mille üle otsustamine ei ole hagi tagamise esemeks.

5.24.04.2007 jättis maakohus määruskaebuse rahuldamata ja 27.04.2007 edastas määruskaebuse ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
6.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjaliga, leiab, et kohtumääruse tühistamiseks puudub alus.
7.Hagi tagamise aluse sätestab TsMS § 377, mille lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Maakohus on õigesti ja põhjendatult rakendanud TsMS § 378 lg 1 p-st 3 tulenevat hagi tagamise abinõu. Määruskaebuse väited ei anna alust kohtumääruse tühistamiseks. Määruse õigsuse kontrollimisel ei anna ringkonnakohus hinnangut vaidluse sisule. Asja sisu puudutavatele väidetele vastab maakohus otsuses. Seega väide, mille kohaselt apellant ei ole * piirkonna vee- ettevõtja jm sellega seonduv kuulub lahendamisele maakohtus.

U.Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja