Tsiviilasi nr.2-06-35853/21
Harju Maakohus
kohtunik Aase Sammelselg otsuse aeg ja koht 27.aprill 2007 Kentmanni kohtumaja tsiviilasi AS hagi OJ ́i vastu 6 240.90 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises hageja AS, reg XXX, XXX, istungil osales volitatud esindaja, HP kostja OJ, isikukood XXX, rahvastikuregistris registreerimata, elukoht teadmata, osalenud
istungil ei
asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, millega kostja omandas tasu eest õiguse kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingutest tulenevad maksed maksmata. Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale osutatud teenuste eest võlgnevuse summas 3 120.96 krooni. Tasu on muutunud sissenõutavaks. Hageja nõuab kostjalt viivist summas 3 119.96 krooni. Kostjale on kohtuistungi aeg teatavaks tehtud kutse avaldamisega väljaandes Ametlikes Teadanded; kostja kohtusse ei ilmunud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud. kohtu seisukoht Arvestades eeltoodut leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.
Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust. VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel lepingul põhinev võlasuhe. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, jättes selle eest tasumata. Hageja on arvestanud kostjale lepingutest tuleneva võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Kostja ei esitanud vastuväiteid viivitusintressi alusele ega arvestusele. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud. Hageja on XXX maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 250.00 krooni ja XXX maksekorraldusega kostja kohtusse kutsumise eest 100.00 krooni. Hageja on tasunud õigusabi eest 1 251.90 krooni. Kohtukulud tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 1 alusel jätta kostja kanda; protsessiökonoomika põhimõttest lähtuvalt mõistab kohus kohtukulud kostjalt välja tagaseljaotsuse tegemisel. resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 413 lg. 1; 415; 420 ja VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1 ja 6 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada. Jätta kohtukulud kostja kanda. Mõista välja OJ’ilt AS kasuks 7 842.85 (seitse tuhat kaheksasada nelikümmend kaks) krooni, s.h. 6 240.90 krooni kohustise täitmiseks ja 1 601.95 krooni kohtukulude katteks. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse resolutsiooni avaldamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus. Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. /allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.