Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ulvi Loonurm ja Urmas Reinola
Otsuse tegemise aeg ja koht
27.aprill 2007, Tallinn
Tsiviilasi
AS Hansa Liising Eesti hagi OÜ Disanis Ehitus ja Priit Trui vastu 30 215, 60 krooni väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 03.11.2006 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Hansa Liising Eesti apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetusosalised ja nende
Hageja AS Hansa Liising Eesti (registrikood 10434248), esindaja Kadri Valdre Kostja OÜ Disanis Ehitus (registrikood 10894613), esindaja adv Anu Uritam Kostja Priit Trui (IK xxxxxxxxxxx), esindaja adv Anu Uritam
esindajad
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 03.11.2006 otsus osas, millega jäeti hagi rahuldamata ja menetluskulude jaotuse osas.
2.Otsus jätta muutmata hagi rahuldatud osas summas 6585,82 kr.
3.Asjas on võimalik teha uus otsus. Mõista välja täiendavalt OÜ-lt Disanis Ehitus ja Priit Trui ́lt solidaarselt AS Hansa Liising Eesti kasuks 22255,85 kr (kakskümmend kaks tuhat kakssada viiskümmend viis kr 85s).
5.Apellatsioonkaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Otsuse
peale
võib
kassatsioonkaebuse
apellatsioonimenetluse Riigikohtule
apellant
päeva
või
jooksul
vastustaja otsuse
esitada
kassaatorile
kättetoimetamisest alates, kuid mitte pärast viie kuu möödumist ringkonnakohtu otsuse
avalikult
teatavakstegemisest.
Riigikohtus
võib
menetlusosaline
menetlustoiminguid teha ja avaldusi ning taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Asjaolud ja menetluse käik
1.30.01.2006 AS Hansa Liising Eesti esitas Disanis Ehitus OÜ ja Priit Trui vastu Harju Maakohtule hagi 30 215, 60 krooni väljamõistmiseks.
2.Hageja ja Disanis Ehitus OÜ vahel sõlmiti 02.06.2003 liisinguleping nr 0059241L, mille esemeks oli sõiduauto Chrysler 300M, 3,5 ning hageja ja Priit Trui vahel sõlmiti 02.06.2003 käendusleping nr 005924 IL. Hageja lõpetas liisingulepingu ennetähtaegselt lähtuvalt asjaolust, et Disanis Ehitus OÜ ei täitnud oma lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt.
3.Hageja saatis Disanis Ehitus OÜ-le 07.05.2004 teatise liisingulepingu ülesütlemise kohta. AS Eesti Post tagastas juunis 2004 nimetatud kirja hagejale, kuna Disanis Ehitus OÜ ei läinud ühe kuu jooksul kirjale järgi. Lepingu üldtingimuste punktist 9.3. tulenevalt kõik poolte vahelised teated seoses liisingulepinguga esitatakse kirjalikult liisingulepingus toodud aadressidel või mõnel muul aadressil, mille üks pool on teisele poolele teatavaks teinud. Lepingu üldtingimuste punktist 3.5. tulenevalt kohustus Disanis Ehitus OÜ informeerida hagejat 7 tööpäeva jooksul aadressi muutmisest, kuid Disanis Ehitus OÜ ei teavitanud hagejat oma asukoha vahetusest ning ka äriregistrisse ei ole kantud aadressi vahetust. Hagejale on ebaselge, millistel põhjustel ei käinud Disanis Ehitus OÜ järgi 07.05.2004 saadetud lepingu ülesütlemise teatisel ning ka 29.10.2004 teatisel. Hageja luges lepingu ennetähtaegselt lõpetatuks peale Disanis Ehitus OÜ-le 07.05.2004 saadetud teatise tagastamist hagejale AS Eesti Post poolt 2004 juunis.
4.Peale lepingu ülesütlemist asus hageja vara võõrandama. Hind, millega õnnestus varale ostja leida oli 122 881, 36 krooni (käibemaksuta), mis tasuti hagejale 23.09.2004. Disanis Ehitus OÜ lepingust tulenev võlgnevus hageja ees oli järgmine: hagejale liisingueseme omandamisega tekkinud hüvitamata kulu ehk vara jääkmaksumus 130 812, 83 krooni, tähtajaks tasumata rendimaksed kokku summas 11 599, 81 krooni, hageja poolt kantud vara tagastamise ja vara realiseerimisega seotud otsesed kulutused kokku summas 10 684, 32 krooni. Võlgnevus kokku moodustab 153 096, 96 krooni. Kahjum vara realiseerimisest koosneb hageja nõudest, millest on lahutatud vara realiseerimisest saadud summa: hageja lepingust tulenev nõue Disanis Ehitus OÜ vastu oli 153 096, 96 krooni. Vara realiseeriti hinnaga 122 881, 36 krooni ning Disanis Ehitus OÜ poolt on hagejale hüvitamata kokku 30 215, 60 krooni. 02.06.2003 hageja ja Priit Trui vahel allkirjastatud käenduslepinguga nr 0059241L võttis Priit Trui endale kohustuse tagada solidaarselt Disanis Ehitus OÜ-ga lepingust tulenevate Disanis Ehitus OÜ kohustuste kohane ja täielik täitmine. Kuna Disanis Ehitus OÜ ei ole täitnud omale lepinguga võetud kohustusi tähtaegselt ja koheselt ning ei ole hüvitanud hagejale lepingu rikkumisega põhjustatud kahju, siis esitab hageja oma vastavasisulise nõude ka Disanis Ehitus OÜ kohustusi käendava Priit Trui vastu.
2(7)
5.Kostjad hagi ei tunnista. Poolte vahel sõlmitud liisinguleping ei näinud ette, et poolte vahelises suhtlemises on võimalik teateid edastada vaid tähitud kirjade teel. Liisingulepingust ning käenduslepingust nähtub, et lisaks postiaadressile olid hagejale teada ka teised kostjate kontaktandmed: telefonid ja e-maili aadressid, kuid hageja ei teinud ühtegi sammu selleks, et reaalselt kostjaga ühendust saada.
6.Hagejal puudub alus nõuda kostjatelt debitoorse võlgnevusena ehk liisingulepingu alusel tasumata liisingmaksetena 11 599, 81 krooni. Millisel õiguslikul alusel nõuab hageja kostjalt rendimaksete tasumist 2004 kogu mai ning juuni eest, on selgusetu.
7.Hagejal puudub alus nõuda kostjatelt vara realiseerimise ja tagastamisega seotud kulutustena 10 684, 32 krooni. Hageja ei ole nimetatud kulutuste seotust liisingulepingu ülesütlemisega tõendanud ega põhjendanud.
8.Hagejal puudub alus nõuda kostjatelt vara realiseerimismaksumuse 122 881, 36 krooni ning väidetava võlgnevuse 153 096, 96 krooni vahet. Hageja võõrandas ise sõiduki alla selle turuhinna. Sõiduk võõrandamisel turuhinna alusel, oleks hageja selle müügihinnaga katnud kõik temal tekkinud kulutused.
9.Kostjad leiavad, et kui kõrvale jätta hageja enda tegemata teod, oleks hüvitise põhjendatud suuruseks 6585, 82 krooni. Summa koosneb Disanis Ehitus OÜ debitoorsest võlgnevusest liisingulepingu alusel alljärgnevalt: tasumata makse 2004 aprilli 3911, 94 krooni; võlgnevus varasema makse eest 23, 88 krooni; tasumata maksed 21 päeva eest 2004 mais 2650 krooni. Esimese astme kohtu otsus
10.Kohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis välja Disanis Ehitus OÜ-lt ja Priit Truilt solidaarselt 6585, 82 krooni AS Hansa Liising Eesti kasuks.
11.Vastavalt VÕS § 6 lg-le 1 peavad võlausaldaja ja võlgnik teineteise suhtes käituma hea usu põhimõttest lähtuvalt, samuti liisingulepingu p 17.1 kohaselt peavad pooled tegema kõik endast oleneva, et lahendada kõik tekkivad vaidlused heas usus läbirääkimiste teel. Liisingulepingust nähtub, et Disanis Ehitus OÜ kontaktideks on märgitud peale aadressi veel e-maili aadress ja telefoninumber. Samuti nähtub käenduslepingust Priit Trui elukoht, telefoninumber ja e-maili aadress. Vastavalt liisingulepingu üldtingimuste p-le 9.3 võidakse kiireloomulistel juhtudel teated edastada faksiga või e-postiga. Seega jääb arusaamatuks, miks hageja ei üritanud nii Disanis Ehitus OÜ-le kui ka Priit Truile teatist lepingu ülesütlemiseks kätte toimetada muul viisil kui tähitud kirjaga posti teel. Samuti ei ole hageja Priit Trui e-maili teel ja tähitud kirjana tehtud järelepärimistele vastanud, millest võib järeldada hageja huvi puudumist vaidlus lahendada heas usus läbirääkimiste teel.
12.Liisingulepingu üldtingimuste p 7.2 seadis liisinguandjale kohustuse teatada liisinguvõtjale liisingulepingu lõpetamisest ette 14 kalendripäeva. Kuna teatis liisingulepingu ülesütlemise kohta edastati kostjale 07.05.2004, siis saab lepingu ülesöelduks lugeda alates 21.05.2004. VÕS § 195 lg 2 kohaselt, kui lepingupool võib lepingu üles öelda, vabastab ülesütlemine mõlemad lepingupooled nende lepinguliste kohustuste täitmisest. Seega oli Disanis Ehitus OÜ alates 21.05.2004 vabastatud liisingumaksete tasumise kohustustest ning 2004 mai eest on Disanis Ehitus OÜ kohustatud tasuma 21 päeva eest ehk 2650 krooni. Samuti on Disanis Ehitus OÜ nõus tasuma liisingumakseid 2004 aprilli eest 3911, 94 krooni ja võlgnevus varasema liisingumakse eest 23, 88 krooni (kokku 6585,82 krooni). Hageja ei ole nimetatud arvestusele vastu vaielnud.
13.Hageja ei ole tõendanud, et ta pöördus Disanis Ehitus OÜ poole palvega vara tagastamiseks ja Disanis Ehitus OÜ sellest keeldus. Seega ei ole põhjendatud Disanis Ehitus OÜ-lt välja mõista tagastamisega seotud kulutusi. Kui hageja oleks üritanud muul
3(7)
viisil Disanis Ehitus OÜ-le kui ka Priit Truile teatist edastada ja vastanud ka kostjate kirjadele ning kui ka seejärel poleks hageja vara oma valdusse saanud, oleks hageja olnud õigustatud palkama OÜ Reeborn. Hageja peab hea usu põhimõttest lähtuvalt tegema omalt poolt kõik mõistliku, et talle kahju ei tekiks. Hageja ei soovinud kostjatega tekkinud arusaamatust lahendada ja ei teinud omapoolselt mõistlikult vajalikku, et kahju ära hoida või vähendada. Seega ei ole kostjad kohustatud hagejale hüvitama vara realiseerimisega seotud kulutusi.
14.Selgusetuks jääb, kas varale oli vajalik teostada ülevaatus, remondi- ja elektritööd. Vara seisund lepingu lõppemisel on fikseeritud üleandmise-vastuvõtmise aktiga. Aktis on fikseeritud vara puudustena vasaku küljepeegli ja tagaukse spoileri defekt ja avariiline esistange juhipoolne nurk. Aktist nähtub, et vara üleandjaks ei olnud ja aktile alla ei kirjutanud Disanis Ehitus OÜ. Tõendatud ei ole, et nimetatud kahjustused tekkisid ajal, mil vara oli Disanis Ehitus OÜ valduses.
15.Liisingulepingust nähtub, et vara võõrandati hinnaga 145 000 krooniga. Disanis Ehitus OÜ poolt esitatud internetiportaali www.kuldnebors.ee andmetest nähtub, et nimetatud vara turuhind 2004 sügisel oli 165 000 – 175 000 krooni. Hageja väide, et sõidukil olid tagastamise hetkel kahjustused, mis mõjutasid sõiduki müügihinda, on põhjendamata. Hageja ei ole tõendanud, et nimetatud kahjustused tekkisid ajal, mil vara oli Disanis Ehitus OÜ valduses. Samuti ei ole hageja põhjendanud, miks sõiduki kahjustused mõjutasid turuväärtust umbes 30 000 krooni võrra.
16.Käendaja on sõlminud hagejaga lepingu liisinguvõtja kohustuste täitmise tagamiseks. VÕS § 142 lg 1 järgi vastutab käendaja solidaarselt põhivõlgniku kohustuse täitmata jätmisel. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
17.AS Hansa Liising Eesti esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega hagi jäeti rahuldamata ning tühistatud osas teha uus otsus, millega Disanis Ehitus OÜ-lt ja Priit Truilt välja mõista 22 255, 85 krooni.
18.Kohus rikkus materiaal- ja protsessiõiguse norme ning hindas ebaõigesti tõendeid.
19.Lahendis toodud tõlgendus on vastuolus liisingulepingu rikkumise tõttu selle ülesütlemisega kaasnevate kahjude täieliku hüvitamise põhimõttega.
20.Hageja ei saanud öelda lepingut ennetähtaegselt üles 21.05.2004, kuna hagejale ei olnud nimetatud hetkel veel selge, kas Disanis Ehitus OÜ läheb talle saadetud teatisele järgi ning eksisteeris võimalus, et Disanis Ehitus OÜ läheb teatisele järgi ning tasub võlgnevuse. Hageja luges lepingu ennetähtaegselt ülesöelduks juunikuu lõpus 2004, s.o 14 päeva peale seda, kui AS Eesti Post tagastas hagejale Disanis Ehitus OÜ tähitud kirjaga saadetud teatise lepingu ennetähtaegse ülesütlemise kohta. Nimetatud tähtajaks oli Disanis Ehitus OÜ debitoorne võlgnevus 11 599, 81 krooni.
21.Kuna 2004 juuni lõpuks ei olnud Disanis Ehitus OÜ tasunud võlgnevust, tagastanud vara ega esitanud ka taotlusi vara väljaostuks või edasimüügiks, siis tellis hageja vara tagastamise OÜ-lt Reeborn. AS Saksa Auto teostas varale tehnilise ülevaatuse, et selgitada välja vara seisukord ning viis läbi ka vara müügiprotsessi, kuna hageja põhitegevusalaks ei ole sõiduautode müük ning seetõttu puuduvad hagejal sõiduautode müügiks, sealhulgas sõiduauto tehnilise seisukorra väljaselgitamiseks vajalik personal, oskused ning ka tehnilised vahendis. Seega on mõistlik ja tavapärane, et hageja jaoks mittevajaliku vara võõrandamiseks kasutatakse sisseostetavat teenust. Teenuse sisseostmine tagab professionaalse asjaajamise ning eelkõige kulude kokkuhoiu.
22.Hagejale on arusaamatu, millistele tõenditele tugineb kohtu seisukoht, et hageja ei olnud õigustatud vara valduse taastamiseks palkama OÜ Reeborn. Samuti ei ole kohus põhjendanud, miks ei kuulu kohaldamisele VÕS-is liisingulepingu ennetähtaegse
4(7)
ülesütlemise kohta sätestatu ning miks ei kuulu hüvitamisele vara realiseerimiseks tehtud kulutused (tehniline ülevaatus, remonttööd. müügiteenus) ning kuidas oleks kostjate 2005 saadetud kirjadele vastamine suutnud ära hoida 2004 vara tagastamiseks ning realiseerimiseks tehtud kulutused. Nii müügiteenus kui ka tagastusteenus on käsitletavad lisakuluna VÕS § 367 lg 4 mõttes.
23.Hageja ei vaidlusta signalisatsiooni vahetamiseks tehtud kulutuste 1373, 93 krooni (Saksa Auto AS poolt väljastatud arve nr 24260148) väljamõistmata jätmist.
24.Vara jääkväärtus lepingu ennetähtaegse ülesütlemise seisuga 2004 juunikuu lõpus oli 130 812, 83 krooni (käibemaksuta). Vara realiseeriti hinnaga 122 881, 36 krooni (käibemaksuta), seega vahe mis kuulus vastustajate poolt hüvitamisele, oli 7931, 47 krooni.
25.Kohus ei põhjendanud, miks ta ei arvesta 31.08.2003 koostatud üleandmise-vastuvõtmise aktiga ja hageja selgitusi vara lõpliku müügihinna kujunemise kohta. 31.08.2004 vara üleandmise-vastuvõtmise akti kohaselt esinesid varal puudused. Kui vastustajad soovisid väita, et varale ei tekkinud kahjustusi sellel ajal, kui vara oli kas Disanis Ehitus OÜ või Disanis Ehitus OÜ poolt volitatud kolmanda isiku valduses või et varale tekkisid kahjustused peale seda, kui vara valdus anti hagejale 31.08.2004, siis peaks seda väidet tõendama samuti vastustajad. Vastustajad ei ole tõendanud ka, et vara väärtus oleks olnud samasugune kui oli toodud Kuldses Börsis. Kuldses Börsis olevad sõidukite müügipakkumised annavad ligikaudse hinnangu, millega sõidukit müüki panna, kuid ei garanteeri, et sellise hinnaga ka sõiduk võõrandada õnnestub. Samuti on selge, et kahjustustega sõiduki turuväärtus on väiksem. Vara lõplikku müügihinda mõjutavad vara läbisõit, tehniline seisukord ning kahjustused, mistõttu on hageja seisukohal, et arvestades vara seisukorda ning kahjustusi, realiseeriti vara parima hinna eest, mida turul pakuti. Vastustaja seisukoht
26.Disanis Ehitus OÜ ja Priit Trui ei pea apellatsioonkaebust õigeks, vaidlevad sellele vastu ning paluvad jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht
27.Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 03.11.2006 otsus tuleb tühistada materiaalõiguse normide ebaõige kohaldamise ja menetlusõiguse normide rikkumise tõttu hagi rahuldamata jäetud osas. Asjas on võimalik teha vaidlustatud osas uus otsus.
28.Hagiavalduse kohaselt on hageja (liisinguandja) ja kostja (liisinguvõtja) Disanis Ehitus OÜ vahel 02.06.2003 sõlmitud liisinguleping, mille esemeks oli sõiduauto Chrysler 300M (t.l.9-14). Vaidlus puudub selles, et liisinguvõtja ei täitnud oma lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt, jättes tasumata igakuised maksed. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 4 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja öelda lepingu üles. Liisinglepingu üldtingimuste p. 7.1.2 ja p 7.1.5 sätestavad hageja õiguse leping üles öelda, kui liisinguvõtja on jätnud kolme üksteisele järgneva liisingu osamakse või kahe või ühe viimase osamakse tasumata või on neid tasunud mittetäielikult. 07.05.2004 seisuga oli võlgnevus 78 kalendripäeva eest kokku 4319,11 krooni (t.l.58). Selles ka poolte vahel vaidlus puudub.
29.Hagiavalduse kohaselt väljastati lepingu ülesütlemise teade liisinguvõtjale kooskõlas lepingu p-ga 9.3 tähitud postiga 11.05.2004 (t.l.58-59). Vaidlus puudub ka selles, et liisinguvõtja ülesütlemise teadet kätte ei saanud, vaid see tagastati postiasutuse poolt liisinguandjale 14.06.2004 (t.l.59). Liisinguandja leiab, et leping oli ülesöeldud kooskõlas TsÜS §-dega 69 lg 2 ja 70 juuni 2004 lõpust, st 28.06.2004. Kolleegium nõustub hageja seisukohaga. See on õiguslikult põhistatud ja kooskõlas esitatud tõenditega. Kooskõlas TsÜS §-ga 69 lg 2 saab liisinguvõtja lugeda tahteavalduse kättesaanuks 14.06.2004.
5(7)
Ülesütlemise teatise kohaselt võimaldati liisinguvõtjale võla tasumist 14 päeva jooksul. Seega on liisinguleping üles öeldud alates 28.06.2004. Põhjendatud on hageja poolt kaebuses toodud väide, mille kohaselt ei ole maakohus õiguslikult põhjendanud, miks ta luges lepingu ülesöelduks alates 21.05.2004. Liisinguvõtja on esitanud vaid paljasõnalisi vastuväiteid ja ise kinnitanud, et liisinguandja helistas 2004 kevadel ning informeeris tekkinud võlgnevusest (t.l.38). Vastuses apellatsioonkaebusele on kostja ebaõigesti leidnud, et maakohus tuvastas liisingulepingu ebaseadusliku lõpetamise. Midagi sellist otsusest ei nähtu. Seega ei ole hageja tegevus vastuolus hea usu põhimõtetega nagu märgitakse otsuses.
30.Vaidlus puudub selles, et seisuga 28.06.2004 oli debitoorne võlgnevus lepingu alusel 11 599,81 krooni. Kolleegium leiab, et ülaltoodu alusel tuleb võlg sisse nõuda lepingut rikkunud poolelt.
31.Lepingu p. 5.3 kohaselt, kui liisinguvõtja ei täida liisingulepingust tulenevaid kohustusi kohaselt, on liisinguvõtja liisinguandja nõudmisel kohustatud viivitamatult andma liisingueseme liisinguandja valdusesse kuni liisinguvõtja on täitnud lepingust tulenevad kohustused. Sellist nõuet sisaldab ka 07.05.2004 ülesütlemise teatis. Vaidlus puudub selles, et liisinguvõtja ei tasunud liisinguandjale tekkinud võlga ega ka tagastanud liisingueset. Põhjendatud on hageja poolt kaebuses esitatud väide, mille kohaselt oli liisinguvõtja teadlik tekkinud võlgnevusest, sest kinnitab, et hageja teatas 2004 kevadel telefoni teel liisinguvõtjale tekkinud võlgnevusest ja kohustusest liisinguese tagastada (t.l.38). Maakohtu seisukoht, mille kohaselt ei ole liisinguandja muul viisil püüdnud liisinguvõtjat teavitanud, pole kooskõlas asjas esitatud tõenditega ega poolte seisukohtadega. Liisingulepingut rikkus siiski liisinguvõtja, mis põhjustas liisingulepingu ülesütlemise ning sellest tekkis ka liisingueseme tagastamise kohustus.
32.Kuna liisinguvõtja liisingueset ei tagastanud, siis oli liisinguandja õigustatud tegema lisakulutusi liisingueseme oma valdusesse saamiseks kooskõlas VÕS §-ga 367 lg 4. Liisingulepingu lisaks olevate üldtingimuste p. 3.7 kohaselt on liisinguvõtja kohustatud hüvitama liisinguandjale liisingueseme võõrandamisest tekkinud kahjud (st liisingueseme võõrandamisest saadud summa ja liisinguvõtja poolt liisinguandjale liisingueseme omandamisega tekkinud kulude hüvitamata osa vahe) ja kulud (sh liisingueseme valduse ülevõtmine, liisingueseme hoidmine, liisingueseme müügikõlbulikuks seadmine). Liisingueseme sai liisinguandja oma valdusesse OÜ Reeborn vahendusel, kes esitas liisinguandjale arve nr A 144 summas 2500 krooni (t.l. 65). Samuti tuleb liisinguvõtjal hüvitada müügikulutused, mis tekkisid sõiduki realiseerimisel Saksa Auto AS –i kaudu (t.l.68,71,72). Hagiavalduse kohaselt olid kulutused liisingueseme valduse taastamisega ja sõiduki realiseerimisega kaasnenud otsesed kulutused kokku 10684,32 krooni. Apellatsioonkaebuses vähendas hageja nimetatud nõuet signalisatsiooni vahetamiseks tehtud kulutuste osas summas 1373.93 krooni. Seega on hageja nõue 10684,321373.93=9310,39 krooni.
33.Vaidlus puudub ka selles, et liisingueseme andis üle liisinguvõtja töötaja. Liisingueseme üleandmise kohta koostati 31.08.2004 akt, mille kohaselt olid liisinguesemel tehnilised vigastused – esistange juhipoolne nurk oli avariiline, vasak küljepeegel defektiga, tagaukse spoiler defektiga (t.l.67). On üldteada asjaolu, et avariitunnustega auto müügihind on väiksem kui analoogilisel autol, mis on ilma tehniliste vigastusteta. Kostjad on müügihinnale esitanud vaid paljasõnalisi vastuväiteid. Tuginemine ainult pakkumishindadele, mis on esitatud väljavõttena Kuldsest Börsist, pole põhjendatud, sest asja materjalidest ei nähtu, mis hinnaga nimetatud autod faktiliselt müüdi. Ka pole nimetatud müügikuulutustest näha, et pakutud autod oleksid avariitunnustega. Seega tuleb hageja nõue vara jääkväärtuse ning vara realiseerimisest saadud summa vahe 7931.47 (130812.83-122881.36) krooni liisinguvõtjalt välja mõista. Põhjendamatu on liisinguvõtja
6(7)
seisukoht, mille kohaselt ei ole tõendatud, et auto anti üle avariitunnustega. See asjaolu nähtub liisingueseme üleandmise aktist (t.l.67).
34.Ülaltoodu alusel on hagejal põhjendatud ja tõendatud nõudeid kokku summas 28841,67 krooni. Maakohus rahuldas hagi 6585,82 krooni ulatuses. Seega tuleb liisinguvõtjalt veel täiendavalt välja mõista 22255,85 krooni.
35.02.06.2003 hageja ja Priit Trui vahel allkirjastatud käenduslepinguga nr 0059241L võttis Priit Trui endale kohustuse tagada solidaarselt Disanis Ehitus OÜ-ga lepingust tulenevate Disanis Ehitus OÜ kohustuste kohane ja täielik täitmine (t.l.26-27). Kuna Disanis Ehitus OÜ ei ole täitnud omale lepinguga võetud kohustusi tähtaegselt ja koheselt ning ei ole hüvitanud hagejale lepingu rikkumisega põhjustatud kahju, siis esitas hageja oma vastavasisulise nõude ka Disanis Ehitus OÜ kohustusi käendava Priit Trui vastu. VÕS § 142 lg 1 kohaselt vastutab käendaja solidaarselt põhivõlgnikuga kohustuse täitmata jätmisel. Seega tuleb 22255,85 kr kostjatelt välja mõista solidaarselt.
36.TsMS § 162 lg 1 ja 2 alusel tuleb menetluskulud jätta kostjate kanda.
37.Apellatsioonkaebus rahuldada.
R. Allikvere
U. Loonurm
U. Reinola
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.