Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ulvi Loonurm ja Urmas Reinola
Otsuse tegemise aeg ja koht
27.aprill 2007, Tallinn
Tsiviilasi
V.R hagi OÜ T vastu 8250, 99 krooni saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 17.11.2006 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
V.R apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetusosalised ja nende
Hageja V.R (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja Marko Jaani
esindajad
Kostja OÜ T (registrikood xxxxxxxx), esindaja adv Alo Noormets
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 17.11.2006 otsus tuleb tühistada kohtukulude väljamõistmise osas summas 412,55 kr. Muus osas jätta kaevatav otsus muutmata. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
2.Välja mõista V.R OÜ T kasuks kohtukulud summas 412,55 kr (nelisada kaksteist kr 55 s).
kättetoimetamisest alates, kuid mitte pärast viie kuu möödumist ringkonnakohtu otsuse
avalikult
teatavakstegemisest.
Riigikohtusse
võib
menetlusosaline
menetlustoiminguid teha ja avaldusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Asjaolud ja menetluse käik
1.V.R esitas 22.04.2005 Harju Maakohtule hagi OÜ T ja W.Li vastu kahju 15 316, 85 krooni hüvitamiseks ja õiguse tunnustamiseks. Hageja palus välja mõista ka kohtukulud, sealhulgas kulu õigusabile.
2.20.01.2005 viis hageja oma auto Saab 9-5 remonti OÜ-sse T. OÜ T meistri W.Li soovitusel müüdi hagejale OÜ T kaudu uus turbokompressor ning teostati uue turbokompressori paigaldus. Peale turbokompressori vahetust selgus, et hageja pidi arve tasuma kahes osas – turbokompressori müügi eest sularahas W.Lile ning paigalduse eest väljastas arve OÜ T. Hageja arvas, et W.L on volitatud OÜ T esindama ning leidis, et tema ja OÜ T vahel sõlmiti 20.01.2005 leping remonditeenuste osutamiseks, mis sisaldas muuhulgas nii töövõtulepingule kui müügilepingule omaseid tingimusi. Remonditud autol ilmnesid probleemid. Kuna W.L ütles hagejale, et auto toimetamiseks OÜ T töökotta vea selgitamiseks, peab hageja juurde tasuma, lasi hageja usalduse kaotuse tõttu oma auto V AS-i toimetada. See toimus OÜ T kulul, kes esitas hagejale selle eest ka arve, mis on tasumata. V AS-s paigaldati hageja autole uus turbokompressor, mis koos töödega läks maksma 11 445 krooni.
3.Kohus kinnitas 16.02.2006 määrusega V.Ri ja W.Li vahel 13.02.2006 sõlmitud kompromisslepingu, millega kohus lõpetas menetluse V.Ri hagis W.Li vastu 15 316, 85 krooni saamiseks. Kompromissi kohaselt W.L kohustus tasuma hagejale 8000 krooni ning tagastama talle hageja autolt äramonteeritud turbokompressori. Hageja kohustus andma W.Lile üle 20.01.2005 hagejale müüdud ja tema sõidukile monteeritud turbokompressori.
4.Kohus jätkas menetlust V.Ri nõudes OÜ T vastu. 23.02.2006 esitas V. R hagiavalduse täpsustuse, milles palus mõista OÜ-lt T välja 8250, 99 krooni ja tunnustada V.Ri õigust mitte maksta OÜ-le T 2006 krooni ning mõista kostjalt välja kohtukulud.
5.Kostja ei tunnista hagi. Hageja nõue tuleneb turbokompressori ostu-müügilepingust, mille kohta hageja ja W.L on sõlminud kompromissi ning OÜ T on hagejaga sõlmitud töövõtulepingust tulenevad kohustused täitnud nõuetekohaselt. Hageja nõue OÜ T vastu on alusetu ja põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata, kuivõrd kostja tegevuse ja hageja nõude vahel puudub põhjuslik seos. Kostja palus panna kohtukulud hageja kanda. Esimese astme kohtu otsus
6.Harju Maakohus lahendas tsiviilasja lihtsustatud korras ning jättis hagi rahuldamata ja mõistis välja V.Rlt kohtukulud 412, 55 OÜ T kasuks.
7.Hageja on oma käitumisega omaks võtnud asjaolu, et sõlmis OÜ-ga T töövõtulepingu ja W.Liga müügilepingu. See nähtub ka OÜ T poolt hagejale esitatud arvest summas 4020 krooni.
8.M.T ja V AS töötaja M. R vahelisest elektron-kirjavahetusest nähtuvalt oli viga hageja autole paigaldatud turbokompressoris, mitte paigaldamises. Kuivõrd hagejal oli OÜ-ga T sõlmitud töövõtuleping, mille eesmärgiks oli turbokompressori paigaldamine, ei ole OÜ T lepingut rikkunud ega hagejale kahju tekitanud. Hageja ei vaidle vastu asjaolule, et paigaldamine oli kvaliteetne ja viga oli müüdud turbokompressoris. Kahju põhjustajaks oli vigane turbokompressor, mille müüs hagejale W.L. W.Liga on hageja jõudnud kompromissile. OÜ T on lepingu täitnud nõuetekohaselt ning ei ole hagejale kahju tekitanud.
2(5)
9.Vastavalt kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS § 61 lg 1 p-le 1 poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest: hinnaga hagi puhul kuni 5% hagi rahuldatud osast hagejale või kuni 5% hagi rahuldamata jäetud osast kostjale. Arvestades asja mahtu ja keerukust kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 412, 55 (8250, 99 x 5%) krooni. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
10.V.R esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning uue otsusega hagi rahuldada.
11.Kohus on kohaldanud ebaõigesti materiaalõigusnormi ning rikkunud oluliselt menetlusõigusnorme.
12.Väär ja seadusega vastuolus on kohtu järeldus, et vaidluses ühe kostjaga kompromisslepingu sõlmimise näol võttis hageja omaks, et sõlmis OÜ-ga T töövõtulepingu ja W.Liga müügilepingu. Tulenevalt võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 on kompromissleping eelkõige leping õiguslikult vaieldava või ebaselge õigussuhte muutmise kohta vaieldamatuks poolte vastastikuste järelandmiste teel. Seega, et hageja sõlmis ühega kostjatest kompromisslepingu ei saa tähendada seda, et hageja selle sõlmimise näol midagi käitumuslikult omastas.
13.Hagejale jääb ebaselgeks kohtu seisukoht millega kohus leidis, et W.L sõlmis hagejaga müügilepingu. Hageja on seisukohal, et tehing toimus hageja ja OÜ T vahel turbo ostmiseks ja selle paigaldamiseks. Hageja tugines usaldusele, et OÜ T on asjatundja ning teab talle soovitada, mis on kohane ja õige. W.Lit käsitas hageja kui OÜ T meistrit, varustajat ja tööde vastuvõtjat, kelle avaldustest ja käitumisest tulenevalt uskus hageja, et ta on volitatud osaühingut esindama. Hageja eeldas, et kui tehingu on teinud majandusvõi kutsetegevuses tegutseva isiku OÜ T töötaja W.L, kelle eest OÜ T vastutab siis, tehing on tehtud OÜ T nimel. Paljasõnaline on kostja poolt esitatud väide nagu hageja oli teadlik, et turbo müüb talle eraisikuna kostja töötaja W.L. Nimetatud asjaoludest hagejat ei teavitatud.
14.Hageja ja kostja vahel sõlmiti 20.01.2005 leping remonditeenuste osutamiseks, mis sisaldas muu hulgas nii müügilepingule kui ka töövõtulepingule omaseid tingimusi. Sellest tulenevalt on paljasõnaline ja alusetu kostja väide, et hageja oli täielikult teadlik, et turbo müüb talle eraisikuna W.L ja turbo vahetuse teostab OÜ T.
15.Hageja eeldas, et ta saab kostjalt asjakohast ja õiget abi oma auto turbo probleemidele ning kui kostja soovitas selle välja vahetada, siis pidi ta ka teadma, mille vastu see välja vahetati ning tagama, et asenduseks pakutud asi oleks töökorras. Tegelikkuses paigaldati töökorras turbo asemel hageja autole taastatud mittetöötav turbo ning seda üle ei kontrollitud. Hageja leiab, et turbot oleks paigaldamise järgselt võinud ja pidanud defekteerima kostja. Hageja leiab, et antud juhul on tegu olulise lepingurikkumisega, mis tulenevalt VÕS § 116 lg 2 seisneb selles, et hageja jäi olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis.
16.Kostja väide, et hagejaga sai eelnevalt kokkulepitud, et tema sõiduki transportimine Tallinnasse toimub OÜ T kulul ainult, kui sõiduk tuuakse OÜ T töökotta ja sõidukil tuvastatakse 20.01.2005 teostatud tööde ja müüdud komponentide puudulikkus, on paljasõnaline ja alusetu. Hageja tugineb M. T ja M. R (AS V esindaja) vahelisele elektronkirja vahetusele. 01.02.2005 M. R saadetud elektronkirjas kinnitab M. T: „Auto lasin toimetada teile isiklikult esialgselt oma kuludega selleks, et saada teilt (V AS) kui vastavat pädevust omaval firmal eksperthinnangut juhtumi kohta, mis õieti autoga juhtus või mis põhjusel väidetavalt auto turbo purunes. Kliendiga olime selles kokku leppinud. Klient lubas meile ka vastava kirja (vastuse) toimetada."
3(5)
17.Hagejalt mõisteti kostja kasuks kohtukulude katteks välja 412, 55 krooni vaatamata asjaolule, et kostja ei esitanud kohtule selleks vastavasisulist taotlust, koos kohtukulude nimekirjaga ega kuludokumentidega. Vastavalt kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS § 60 lg-st 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Vastustaja seisukoht
18.OÜ T ei pea apellatsioonkaebust õigeks, vaidleb sellele vastu ning palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht
19.Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 17.11.2006 otsus tuleb tühistada vaid kohtukulude väljamõistmise osas summas 412,55 krooni. Muus osas on kaevatav otsus seaduslik ja põhjendatud. Kuna kolleegium nõustub maakohtu põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid korrata. TsMS § 652 lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puudub kahtlus vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Kohus on õigesti kohaldanud materiaalõigusenorme.
20.Maakohus jättis põhjendatult rahuldamata hageja nõude, milles ta palus tunnustada õigust mitte maksta kostjale 2006 krooni. Kuna kohus asjas esitatud tõendeid hinnates tuvastas, et turbokompressori ostmiseks sõlmis hageja müügilepingu W. L, siis nimetatud tehingu tulemusena sai turbokompressori omanikuks hageja V.R. Seejärel sõlmis V.R OÜ-ga T töövõtulepingu nimetatud turbokompressori paigaldamiseks temale kuuluvale autole. Maakohus tuvastas asja õigesti, et viga ei olnud mitte paigaldamises, vaid töövõtulepingu alusel hageja poolt kostjale OÜ T üleantud turbokompressoris endas, mistõttu on kostja lepingu täitnud nõuetekohaselt. Kaebuses toodud asjaolud ei võimalda maakohtu poolt tuvastatud asjaolusid teisiti hinnata. Seega puudub igasugune õiguslik alus 2006 krooni jätmiseks kostja OÜ T kanda.
21.Kuivõrd maakohus tuvastas asjas esitatud tõendite alusel, et kostja OÜ T täitis hagejaga sõlmitu töövõtulepingu nõuetekohaselt, siis puudub õiguslik alus ka väidetava kahju nõudmiseks, mis seondus uue turbokompressori hankimise ja paigaldamisega AS-is V. Ka on W. L hagejale heastanud turbokompressori eest 8000,00 kr kompromisslepingu alusel (t.l.114). Vaidlus puudub selles, et hagejale kuuluva sõiduauto turbokompressor vajas algselt vahetust, milleks hageja ka autoteenindusse pöördus. Seega puudub õiguslik alus nõuda kostjalt AS T kahjuna veelkord nii turbokompressori väärtust kui ka paigaldamise kulusid AS V arve alusel (t.l.21), sest need kulutused pidi hageja kandma ise, milleks ta ka autoteeninduse poole pöördus. Vastasel korral hageja rikastuks alusetult kostja arvel.
22.Maakohus jättes hagi rahuldamata, mõistis hagejalt kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS § 61 lg 1 p 1 alusel välja kostja kasuks kohtukuluna tasu õigusabi eest summas 412,55 krooni. Kaebuse kohaselt on maakohus põhjendamatult kohtukulud hagejalt välja mõistnud, kuna kostja OÜ T ei ole kooskõlas TsMS §-ga 60 lg 3 esitanud kuludokumente ega kohtukulude nimekirja. Selles osas on kaebus õige. TsMS § 60 lg 3 kohaselt ei ole poolel õigus nõuda kohtukulude hüvitamist, kui pool ei ole esitanud enne kohtuvaidlusi kohtule kohtukulude nimekirja ja kuludokumente. Kostja OÜ T ei ole nimetatud dokumente kohtule esitanud, seega on kohtukulude väljamõistmine põhjendamatu.
23.Ülaltoodu alusel tuleb apellatsioonkaebus rahuldada vaid kohtukulude väljamõistmise osas. Muus osas tuleb jätta rahuldamata.
24.Vastustaja OÜ T palub välja mõista hagejalt kohtukuluna tasu õigusabi eest summas 3540,00 krooni, mis on kantud apellatsiooniastmes. Hageja vaidleb kohtukulude väljamõistmisele vastu ja palub mitte välja mõista tasu õigusabi eest, mis on kantud
4(5)
maakohtus. Kuludokumendid on vastusele lisatud. Kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS § 60 lg 1 ja 8 ja 61 lg 1 p 1 alusel tuleb taotlus rahuldada ja kohtukulu hagejalt välja mõista summas 412,55 krooni.
R. Allikvere
U. Loonurm
U. Reinola
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.