Muud › Muud hagiasjad

Harju Maakohus

Kohtunik

Taimi Kollom

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. aprill 2007.a., Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-05-15195 (endine number 2/228-22003/05)

Tsiviilasi

GP’i ja IP’i hagi VŠ(S ) ja J (Y ) T ’i vastu abikaasade ühisvara jagamiseks täitemenetluses.

Menetlusosalised ja nende

hageja GP (isikukood XXX) hageja IP (isikukood XXX) hagejale GP määratud korras esindaja vandeadvokaat J –E A kostja V Š (S ) (isikukood XXX) kostja J (Y ) T (isikukood XXX) kostjate esindaja MS

esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

28. märts 2007.a

Istungil osalenud isikud

hageja GP hageja IP’i esindaja GP hagejale GP’i määratud korras esindaja vande-advokaat JuhoEnn Aule kostjate esindaja MS

RESOLUTSIOON

Jätta GP’i ja IP’i hagi VŠ(S ) ja J (Y ) T ’i vastu abikaasade ühisvara jagamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on pooltel õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtusse esitades apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Esitatud asjaolud GP ja IP esitasid XXX kohtusse hagi V Š ja J (Y ) Tr vastu abikaasade ühisvara jagamiseks täitementluses. Hagiavalduse kohaselt mõisteti XXX Tallinna Linnakohtu otsusega VS(S või Š) välja 230 100 krooni hagejate G ja IP’i kasuks. Kohtuotsuse peale apellatsioonkaebust ei esitatud ja GP pöördus XXX avaldusega Tallinna ja Harjumaa kohtutäituri AP poole. Täitementluse käigus selgus, et V Šil puudub vara, samas kuulub aga V Š’i abikaasale J(Y)T’ile korteriomand XXX.

Seega paluvad hagejad jagada kostjate ühisvara, mis on ainuke võimalus V Š’ilt võlgnevuse sissenõudmiseks. Hagiavalduse koahselt on GP invaliidsuspensionär ning IP on töötu, tema viimane töökoht oli XXX ehitusel, kus ta sai tõsise töötrauma. Hagejad paluvad jagada V Š’i ja J(Y)T’i ühisvarasse kuuluv korter XXX võrdseteks osadeks. Kostjate vastuväited Kostjate esindaja hagi ei tunnista ja leiavad, et hagi on alusetu, kuna J(Y)Til ja V Šil puudub abikaasade ühisvara, mis kuulub jagamisele täitemenetluses. Korteriomand Sõpruse 175-49, Tallinnas on ostetud XXX J(Y)T’i nimele ja korteri ostmiseks andsid raha J(Y)T’i vanemad, seega sõlmisid kostjad abieluvaralepingu, mille alusel korteriomand jäi J(Y)T’i lahusvaraks ning XXX kinnistamisavalduse alusel on vaidlusalune korter kantud kinnistusregistrisse J(Y)T’i nimele. Seega korteriomand, mida hagejad paluvad jagada kui abikaasade ühisvara, ei kuulu jagamisele, kuna see on J(Y)T’i lahusvara. Kostjate esindaja palub jätta hagi rahuldamata ja kohtukulud hagejate kanda. Kohtuotsuse põhjendused Kohus leidis, et hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata. Perekonnaseadus (PerekS) § 181 sätestab, et kui ühe abikaasa suhtes on algatatud täitemenetlus ja tema lahusvarast ei piisa sissenõudja nõude rahuldamiseks, võib sissenõudja esitada kohtule hagi abikaasade ühisvara jagamiseks. Hagejad esitasid XXX kohtusse hagi V Š ja J(Y)T vastu abikaasade ühisvara, korteriomandi XXX. jagamiseks täitementluses. Täitemenetluse algatamise aluseks oli jõustunud Tallinna Linnakohtu XXX otsus, millega mõisteti VS(S või Š) välja hagejate G ja IP’i kasuks 230 100 krooni.. Kostjad vaidlesid hagile vastu. Kostjad on kohtule esitanud nende vahel 06.04.2001.a. sõlmitud abieluvaralepingu, mille kohaselt jääb YT’i lahusvaraks abielu kestel omandatud kolme (3) toaline korter nr XXX, koos sellele vastava muu osaga elamust, asukohaga