Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

ARVE NR 15206672 15.03.2006 summa 4604.25 krooni (selgitusega Tele2 teenused. Maksutähtaeg 01.04.2006.a., arve selgitus viivis).

Hageja nõue, põhjendused Kostja esitas hagejale 17.03.2017.a. nõude 1432,75 € tasumiseks, millest põhisumma olevat 194,46 €, viivised 1152,23 €, sissenõudmise kulu 85,96 €. Kostja väitis, et nõude on Tele2 Eesti AS kostjale müünud 17.08.2009.а. Oma nõude tõendamiseks esitas kostja hagejale alljärgnevad dokumendid: 1.Tele2 Mobiiliteenuste lepingu nr. xxxx, mis on lepingu poolte poolt allkirjastatud 12.09.2005.a. Lepingust nähtub, et tegemist on liitumislepinguga. 2.Lepingu lisas oleva ettemaksu arve nr. 475704 12.09.2005.a. mille järgi ei ole kliendil midagi vaja müüjale maksta. 3.Tele2 järelmaksuleping, sõlmitud 12.09.2005.a., millest nähtub telefoni ostuhind koos käibemaksuga 2250 krooni. Igakuine makse on 125 krooni. Ostuhinna täielikult tasumise tähtaeg on 12.04.2007.a. 4.Lisa lepingule nr. xxxx, mis on sõlmitud 15.01.2005.a. kehtivusega kuni 15.07.2006.a. Tegemist on telefoni juurdeostu lepinguga. 5.Tele2 järelmaksuleping, sõlmitud 15.01.2006.a. Tegemist on ilmselt telefoni ostu lepinguga. Maksumus 450 krooni. Ostuhinna tasumise tähtaeg on 15.07.2006.a. 6.ARVE NR 14186801 arve kuupäev: 15.11.2005, summa 5114.30 krooni selgitusega Tele2 teenused. Maksutähtaeg 02.12.2005.a. Lisatud on ka arve selgitus telefonide järelmaksu arvestuse kohta. Lepingule viidet ei ole.

2 (6)

7.ARVE NR 14434794, arve kuupäev: 15.12.2005, summa 3474.30 krooni selgitusega Tele2 teenused. Maksutähtaeg 01.01.2006.a. Lisatud on ka arve selgitus SIM kaardi vahetus ja kuumakse. Lepingule viidete ei ole. 8.ARVE NR 14685933, arve kuupäev 15.01.2006, summa 3539.30 krooni selgitusega Tele2 teenused. Maksutähtaeg 01.02.2006.a. Lisatud on ka arve selgitus kuumakse Lepingule viidete ei ole. 9.ARVE NR 15206672 arve kuupäev: 15.03.2006, summa 4604.25 krooni selgitusega Tele2 teenused. Maksutähtaeg 01.04.2006.a. Lisatud on ka arve selgitus viivis. Lepingule viidete ei ole. Kokku on arvetel näidatud nõude suuruseks 16 732,15 krooni, 1069.37 €. Varem ei ole kostja kordagi pöördunud hageja poole teatega, et soovib võla tasumist. Tele2 olevat esitanud viimase arve hagejale 15.03.2006.a. Hageja ei ole mitte ühtegi Tele2 poolt justkui esitatud arvetest kätte saanud. Kostja nõue hageja vastu on aegunud. Kostja on teatanud, et esitab Creditinfo Eesti ASi maksehäirete registrile teate hagejalt kui võlgnikust. Hageja ei ole nõus enda kui võlgniku kohta info avalikkusele teatavakstegemisega. Hageja palub 1.Lugeda aegunuks alljärgnevatest lepingutest ja arvetest tulenev kostja nõue hageja vastu: • Hageja ja Tele2 vahel 12.09.2005.a. sõlmitud mobiiliteenuste leping nr. xxxx •Hageja ja Tele2 vahel Tele2 12.09.2005.a. sõlmitud järelmaksuleping millest nähtub telefoni ostuhind koos käibemaksuga 2250 krooni. •Hageja ja Tele2 vahel 15.01.2005.a. sõlmitud leping Telefoni juurdeost - lisa lepingule nr. xxxx. •Hageja ja Tele2 vahel 15.01.2006.a sõlmitud tele2 järelmaksuleping telefoni ostuks maksumusega 450 krooni. •Kostja poolt hagejale esitatud ARVE NR 14186801 arve kuupäev: 15.11.2005, summa 5114.30 krooni selgitusega Tele2 teenused. Maksutähtaeg 02.12.2005.a. •Kostja poolt hagejale esitatud ARVE NR 14434794, arve kuupäev: 15.12.2005, summa 3474.30 krooni selgitusega Tele2 teenused. Maksutähtaeg 01.01.2006.a., selgitus SIM kaardi vahetus ja kuumakse. •Kostja poolt hagejale esitatud ARVE NR 14685933, arve kuupäev 15.01.2006, summa 3539.30 krooni selgitusega Tele2 teenused. Maksutähtaeg 01.02.2006.a., arve selgitus kuumakse. •Kostja poolt hagejale esitatud ARVE NR 15206672 arve kuupäev: 15.03.2006, summa 4604.25 krooni selgitusega Tele2 teenused. Maksutähtaeg 01.04.2006.a., arve selgitus viivis. 2.Tuvastada hageja õigust mitte tasuda kostjale alljärgnevatest dokumentidest tulenev nõue: • Hageja ja Tele2 vahel 12.09.2005.a. sõlmitud mobiiliteenuste leping nr. xxxx •Hageja ja Tele2 vahel Tele2 12.09.2005.a. sõlmitud järelmaksuleping millest nähtub telefoni ostuhind koos käibemaksuga 2250 krooni. •Hageja ja Tele2 vahel 15.01.2005.a. sõlmitud leping Telefoni juurdeost - lisa lepingule nr. xxxx. •Hageja ja Tele2 vahel 15.01.2006.a sõlmitud tele2 järelmaksuleping telefoni ostuks maksumusega 450 krooni. •Kostja poolt hagejale esitatud ARVE NR 14186801 arve kuupäev: 15.11.2005, summa 5114.30 krooni selgitusega Tele2 teenused. Maksutähtaeg 02.12.2005.a. 3 (6)

•Kostja poolt hagejale esitatud ARVE NR 14434794, arve kuupäev: 15.12.2005, summa 3474.30 krooni selgitusega Tele2 teenused. Maksutähtaeg 01.01.2006.a., selgitus SIM kaardi vahetus ja kuumakse. •Kostja poolt hagejale esitatud ARVE NR 14685933, arve kuupäev 15.01.2006, summa 3539.30 krooni selgitusega Tele2 teenused. Maksutähtaeg 01.02.2006.a., arve selgitus kuumakse. •Kostja poolt hagejale esitatud ARVE NR 15206672 arve kuupäev: 15.03.2006, summa 4604.25 krooni selgitusega Tele2 teenused. Maksutähtaeg 01.04.2006.a., arve selgitus viivis. Kokku on nõue summas 1436.78 € aegunud. Menetluskulud palub jätta kostja kanda. Kostja vastus Kostja tunnistas hagi, palus menetluskulud jätta hageja kanda (22.05.2017), sest hageja ei ole esitanud kohtuväliselt nõuet nõude aegunuks tunnistamise kohta. Kohtu põhjendused TsMS § 4 lg 3 II lause, § 206 lg 1 kohaselt on kostjal õigus tema vastu esitatud nõuet tunnustada (hagi õigeks võtta). TsMS § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Selguse huvides jätab kohus muutmata hagis nimetatud lepingutes ja arvetes väljendatud summad kroonidest eurodeks. Kuivõrd kostja on hagi õigeks võtnud, siis tuleb hagi rahuldada. Hagi rahuldamise materiaalõiguslikuks aluseks on TsÜS § 146 lg1, § 147 lg 1, 2, § 143. Nimelt sätestab TsÜS § 146 lg 1, et tehingust tuleneva nõude aegumistähtaja on kolm aastat. TsÜS § 147 lg 1 kohaselt algab aegumistähtaeg kulgema nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kui õigustatud isik võib nõuda teiselt isikult teatud teost hoidumist, algab teost hoidumise nõude aegumistähtaeg kohustuse rikkumisest, ning lg 2 sätestab, et nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. Kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg algab selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks, ning kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Arvestades hagis toodut ja kostja poolt hagi tunnistamist, on tegemist lepingust tulenev väidetava nõudega ja väidetav hageja võlg tekkis 2005 ja 2006.a. Seega hakkas aegumistähtaeg kulgema 31.12.2006.a ning 3- aastane aegumistähtaega lõppes 01.01.2009.a. kl 24.00. Seega on kostja nõue hageja vastu aegunud. Kooskõlas hageja taotlusega kohaldab kohus TsÜS § 143 järgi nõudele aegumist. Eeltoodu alusel kuulub hagi rahuldamisele järgmiselt: Lugeda aegunuks ja tuvastada hageja õigust mitte tasuda kostjale kokku summat 1436,78 €, mis tuleneb järgnetavates lepingutest: 4 (6)

Hageja ja Tele2 vahel 12.09.2005.a. sõlmitud mobiiliteenuste lepingust nr xxxx, Hageja ja Tele2 vahel 12.09.2005.a. sõlmitud järelmaksu lepingust telefoni ostuks 2500 krooni, Hageja ja Tele2 vahel 15.01.2005.a. sõlmitud lepingust „Telefoni juurdeost - lisa lepingule nr. xxxx“, Hageja ja Tele2 vahel 15.01.2006.a sõlmitud tele2 järelmaksulepingust telefoni ostuks maksumusega 450 krooni, ja kostja poolt hagejale esitatud arvetest: ARVE NR 14186801 15.11.2005 summa 5114.30 krooni (selgitusega Tele2 teenused, maksetähtaeg 02.12.2005.a), ARVE NR 14434794 15.12.2005 summa 3474.30 krooni (selgitusega Tele2 teenused. Maksetähtaeg 01.01.2006.a., selgitus SIM kaardi vahetus ja kuumakse), ARVE NR 14685933 15.01.2006 summa 3539.30 krooni (selgitusega Tele2 teenused. Maksetähtaeg 01.02.2006.a., arve selgitus kuumakse), ARVE NR 15206672 15.03.2006 summa 4604.25 krooni (selgitusega Tele2 teenused. Maksutähtaeg 01.04.2006.a., arve selgitus viivis). Otsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele TsMS § 468 lg 1 p 1 järgi. Menetluskulud, asja hind TsMS § 162 lg 1, 2 alusel jäävad menetluskulud selle poole kanda, kelle kahjuks on otsus tehtud. TsMS § 168 lg 6 sätestab, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Hageja on märkinud, et ta nõudis kostjalt esitatud nõude kohta dokumente ja selgitusi, mida on hageja tõendanud kohtule esitatud e-kirjadega märtrist 2017 (t/l 9-11). Kirjadest nähtub, et kostja on avaldanud hagejale, et ta on tellinud nn välja vastavad dokumendid. Seega on tõendatud, et hageja tundis märtsis 2017 enne hagi esitamist kõigepealt huvi, mille kohta talt kostja tasu nõuab. Seega oli hagejal võimatu koheselt olematute ja teadmata dokumentide alusel midagi selgelt kostjale öelda. Hageja on esile toonud 28.05.17 menetlusdokumendis, et kostjale kui professionaalsele võlanõudjale pidi olema siiski selge, et ta esitab hageja vastu aegunud nõudeid. Kohus leiab, et kostja väide, et hageja pidanuks esitama kostja vastu kohtuväliselt nõude, et kostja nõue on aegunud, ei ole siiski õige. Sellist nõuet saab esitada siiski üksnes hagis, sest tegemist pole kohustuse täitmisega, milleks tuleks anda nn vabatahtlikuks täitmiseks tähtaeg. Teiseks pole see õige ka seetõttu, et hageja on väljendanud oma 20.03.2017 kirjas kostjale (t/l 38) ja maksehäireregistrile (ühtne e-kiri), et kostja on esitanud hageja vastu alusetud, aegunud nõuded. See kiri on kostja enda poolt kohtule esitatud hageja kiri ja sellest kirjast nähtub, et kostja pole veel 20.03.17 seisuga hagejale teatanud, millisel alusel on hageja võlg tekkinud. Kostja enda 27.03.2017 e- kirjaga on saadetud hagejale dokumendid ja palutud võlg tasuda, kuigi hageja oli kostjale varem, so 20.03.17, avaldanud, et väidetav võlg peaks olema aegunud. Veel 03.04.2017 e-kirjaga (t/l 40) on kostja teatanud hagejale, et kostja pole andmete avaldamisel 5 (6)

Maksehäireregistrile mingeid hageja õigusi rikkunud, kuid seda, et tema nõue hageja vastu on aegunud, on kostja avaldanud alles vastuses hagile. Eeltoodu tõttu leiab kohus, et hageja oli õigustatud oma õiguste kaitseks kohtusse pöörduma ning puuduvad alused TsMS § 168 lg 6 kohaldamiseks. Eeltoodu tõttu jäävad hageja ja kostja menetluskulud TsMS § 1632 lg 1, 2 alusel kostja kanda. TsMS § 138 lg 1, 2, § 144 p 1 järgi on menetluskuludeks riigilõiv ja lepingulise esindaja kulud. TsMS §175 lg 1 alusel määrab kohus kindlaks esindaja põhjendatud kulud. Hageja on tõendanud, et tasus hagilt ja hagi tagamise avalduselt lõivu 200 € ja esindaja kulusid kokku 2 h ha 30 min eest määraga 120 €/h, kokku 300 € ilma käibemaksuta. Kostja vaidles kuludele vastu ja leidis, et põhjendatud kulud on hagiavalduse ja täpsustuste koostamiseks kokki 0,67 h, lisaks ei saa tasu nõude menetluskulude nimekirja koostamise eest (0,25h). Kohus nõustub kostjaga, et hagiavalduse, mis oli puudustega ega kajastanud nõude aluseks olevaid asjaolusid ja mida pidi kohus laskma hagejal täpsustada, on hageja esindajal kulunud ebamõistlikult palju aega ehk 1 h 15, ja seda võrreldes hagi täpsustamisega, milleks kulus hagejal esindajal aega 30 min. Hagi täpsustused on palju sisutihedam dokument ja kajastab olulist hagi aluseks olevat informatsiooni. Seega leiab kohus, et mõistlik aeg hagi ja täpsustuste koostamiseks kokku on 1 h. Kohus märgib, et hageja esindaja saanuks sellise dokumendi, mille ta täpsustuste korras esitas, koheselt kohtule esitada. Õige pole aga kostja seisukoht, et menetluskulude taotluse koostamiseks on hageja kulutanud aega alusetult, sest taotlusest 28.05.17 nähtuvalt sisaldab see lisaks menetluskuludele ka vastuväited kostja vastusele. Märgitud aega, mis puudutab sisulisi vastuväiteid, peab kohus põhjendatuks. Samuti peab kohus põhjendatuks ajakulu materjalide analüüsiks ja konsultatsiooniks kliendiga 30 min. Kokku on põhjendatud aeg 1 h ja 45 min. Kokku on esindaja põhjendatud tasu TsMS § 175 lg 1 järgi 190 €. Eeltoodu alusel tuleb kostjalt välja mõista riigilõivu 200 € ja esindaja kulusid 190 €.

/digitaalne allkiri/ Kohtunik

6 (6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.