Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Lukiina Vismann

Määruse tegemise aeg ja koht

16.04.2007.a Tallinn

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-01-216 (endine tsiviilasja nr 2/3/227-4048/01)

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

RESOLUTSIOON

KAJ`i pankrotiavaldus RK`i pankroti väljakuulutamiseks Pankrotimenetluse lõpetamine pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu Võlausaldaja: KAJ Võlgnik: RK Võlgniku esindaja: pankrotihaldur PS Lõpetada RK`i (isikukood XXX) pankrotimenetlus pärast pankroti väljakuulutamist raugemise tõttu. Vabastada PS pankrotihalduri kohustustest. Avaldada Ametlikes Teadaannetes teade RK`i pankrotimenetluse lõpetamise kohta pankroti raugemise tõttu. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtumääruse teatavaks tegemisest.

Menetluse käik XXX Tallinna Linnakohtu otsusega kuulutati välja füüsilise isiku RK`i pankrot ning nimetati Peeter Sepper pankrotihalduriks. XXX esitas PS aruande ja taotluse RK`i pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu, kuna pankrotivarast ei jätku vahendeid pankrotimenetluse kulude katteks. Pankrotihaldur palub vabastada end pankrotihalduri kohustustest ja kanda kohtudeposiidist OÜ arveldusarvele nr XXX 12 000 krooni pankrotimenetluse kulude katteks. XXX esitas võlausaldaja enda seisukoha, kus teatas, et on nõus pankrotimenetluse lõpetamisega ja sellega, et haldurile kantaks võlausaldaja poolt kohtudeposiidist OÜ arvele nr XXX menetluse kuludeks tasutud 12 500 krooni. Aruande kohaselt toimus võlausaldajate esimene üldkoosolek XXX Asjaolul, et nõuetest teatas kolm võlausaldajat, pankrotitoimkonda ei valitud. Pankrotihalduriks kinnitati allakirjutanu. Pankrotimenetluses esitati 3 nõudeavaldust kogusummas 414 249,50 krooni. Nõuete kaitsmise koosolekul XXX tunnustati kõik esitatud nõuded. RKi isikliku vara

moodustas mobiiltelefon väärtusega 500.- krooni. Pankrotihaldur ei pidanud võimalikuks selle realiseerimist. Seoses makseraskustega kolis ta elama perekonnast eraldi. Kinnistu, millel asuvas elamus ta varem elas, kuulus R. K abikaasale, kes oli selle omandanud kinke teel. Seega RKi pankrotimenetluses vara müüdud ei ole. Vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid nõudeid ei esitatud. Võlgnikule ja tema ülalpeetavatele elatist ei makstud. Massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks väljamakseid teha ei olnud võimalik raha puudumise tõttu. Pankrotimenetluse kulude katteks kandis võlausaldaja kohtu deposiiti 12 000.00 krooni. Massikohustusi pankrotimenetluses ei tekkinud. Pankrotimenetluse kulud moodustasid bürookulud, mis olid seotud menetluse läbiviimiseks vajalike bürooteenuste ja materjalide ostmisega OÜ-lt . Bürookulud koosnesid: töökoha ja arvuti rent, paljundustehnika, printeri rent, sidekulud ja nõupidamisruumi rent. Nimetatud kulude kogusumma moodustab 22 300.00 krooni. Ajutise halduri ja halduri tasu maksmiseks rahalised vahendid puuduvad. Jaotise alusel väljamakseid ei teostatud. Pankrotivõlgnikul vara ei olnud. Pankrotivara puudus, teistelt isikutelt vara saada ei ole. Seoses vara puudumisega valitsemise vajadust ei tekkinud. Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud KAJ 410 000.00 AS 1 301.25 AS 2 948.25 Pankrotimenetluses hagisid ei esitatud ega ei ole alust esitada. Kohtukulusid ei olnud. Kohtu poolt väljamõistetud ajutise halduri tasu ja tehtud kulutuste hüvitise väljamaksmiseks vahendid puuduvad. Halduri poolt tehtud kulutuste hüvitamine tuleb kõne alla kohtudeposiidi arvelt. Maksejõuetuse tekkimise põhjuseks oli muu asjaolu PankrS mõttes. Raske juhtimisvea või kriminaalkuriteo tunnuseid RKi käitumises ei tuvastatud. Faktiliselt tekkis maksejõuetus asjaolul, et pankrotivõlgnik, kes oli võtnud laenu keldrikaupluse pidamiseks, ei suutnud laenu tagastada seoses kaupluse sulgemisega kahjumliku tegevuse tõttu. RK on registreerinud ennast töötuna ning süstemaatiliselt otsinud tööd. Lühikest aega töötas ta taksojuhina, kuid takso rentimine osutus ebamajanduslikuks. Pealegi lõpetas tema lahutatud abikaasa, kelle nimel oli R. K pankroti tõttu takso rendileping, selle ära. Muud töölevõtmise lubadused ei ole realiseerunud, mistõttu on võlgniku majanduslik ja psüühiline olukord kriitilised. Kohtumääruse põhjendused. Pankrotiseaduse § 158 lg 4 kohaselt kohus lõpetab pärast haldurilt aruande saamist halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kohus, tutvunud pankrotihalduri taotluse ja aruandega, asub seisukohale, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada selle raugemisega, kuna pankrotivarast ei jätku PankrS §-is 146 nimetatud väljamakseteks.