lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-2494/5

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 10.04.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-2494/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.04.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
877
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Piret Randmaa

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 10.04.2007.a. kell kell 10.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas.

Tsiviilasja number

2-06-2494

Kohtuasi

OÜ ja OÜ hagi KÜ vastu korteriühistu xxx üldkoosoleku otsuste ebaseaduslikuks tunnistamiseks

Menetlusosalised

Hageja – OÜ (reg kood xxx) Hageja - OÜ (reg kood xxx), hagejate esindaja – RM Kostja – KÜ (reg kood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Resolutsioon. Jätta rahuldamata OÜ ja OÜ hagi KÜ vastu korteriühistu 20.09.2005.a. üldkoosoleku otsuste ebaseaduslikuks tunnistamiseks. Menetluskulude jaotamine. Jätta OÜ ja OÜ menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Vaidlustamata asjaolud

1.Tallinnas, asuvas elamus on korteriomanike poolt asutatud KÜ.
2.Hagejad on elamus asuvate korterite omanikud. Tulenevalt KÜS § 5 lg 1 on hagejad seega ka korteriühistu liikmed. Menetluse käik.
3.XXX esitasid hagejad OÜ ja OÜ kohtusse hagi KÜ vastu XXX toimunud üldkoosolekul vastu võetud otsuste ebaseaduslikuks tunnistamiseks ja kostjalt üldkoosoleku ja raamatupidamise hetkeseisu kohta dokumentide väljanõudmiseks.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.
Kohus jättis XXX määrusega hagejate avalduse käiguta ja kohustas hagejaid esitama kohtule selge nõudega avalduse kooskõlas korteriühistuseadusega § 13 lg 3, s h teatama, millal nad on KÜ üldkoosoleku otsusest teada saanud, täpsustada kostjat ja tasuda riigilõiv juhindudes TSMS § 131 lg 2.
5.Kohus asus oma XXX määruses seisukohale, et hagejad ei täpsustanud oma nõuet, s h jätsid märkimata millal hagejad on KÜ üldkoosoleku otsusest teada saanud ning kohus keeldus hagi menetlusse võtmisest.
6.XXX määrusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu XXX määruse ja asus seisukohale, et esitatud avaldusest on võimalik aru saada, et hagejad on esitanud kohtusse hagi KÜ vastu XXX üldkoosolekul vastu võetud otsuste ebaseaduslikuks tunnistamiseks kuna selle kokkukutsumise korda on rikutud ja üldkoosolek ei olnud pädev otsuseid vastu võtma ja saatis asja menetlusse võtmise otsustamiseks Harju Maakohtule.
7.Tulenevalt Tallinna Ringkonnakohtu XXX määrusest võttis Harju Maakohus XXX menetlusse OÜ ja OÜ hagi KÜ vastu korteriühistu XXX üldkoosoleku otsuste ebaseaduslikuks tunnistamiseks . Hageja nõue ja põhjendused
8.Hagejad on seisukohal, et vaidlustatud koosolekul vastuvõetud otsused tuleb ebaseaduslikuks tunnistada põhjusel, et XXX KÜ üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud koosoleku kokkukutsumise korda kuna korteriühistu põhikirja p.6.4 kohaselt tuleb ühistu liikmeid koosoleku toimumisest teavitada vähemalt 7 päeva ette. Hagejaid XXX. KÜ üldkoosolekust ei teavitatud.
9.Lisaks sellele on hagejad hagiavalduses seisukohal, et XXX kokku kutsutud üldkoosolek ei olnud ka otsustusvõimeline kuna hagejatel on põhjendatud kahtlus, et koosolekul ei osalenud üle poolte ühistu liikmetest nagu näeb ette põhikirja p 6.5.
10.Oma nõuete tõendamiseks esitasid hagejad hagejate esindaja poolt saadetud elektronkirjad MR, OÜ poolt sõlmitud üürilepingud üürnikega, KÜ põhikirja, kinnistusraamatu väljavõtted korteriomandite kuuluvuse kohta hagejatele.

Kostja vastuväited ja põhjendused

11.Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta selle rahuldamata. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole korteriühistu juhatus kutsunud kokku üldkoosolekut XXX. nagu väidavad hagejad, vaid korteriühistu korduv üldkoosolek toimus XXX ning selle koosoleku kokkukutsumisel on korteriühistu juhatus kinni pidanud korteriühistu põhikirja p-dest 6.3 kuni 6.5.
12.Kostja ei esitanud täiendavaid tõendeid lisaks hagejate pool esitatule. Kohtuotsuse põhjendused ja resolutsioon 13.. Kohus on seisukohal, et vaidluse lahendamisel poolte vahel tuleb juhinduda vaidlustatud üldkoosoleku toimumise ajal kehtinud korteriühistuseaduse (edaspidi KÜS) ja mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) vastavatest redaktsioonidest ning korteriühistu põhikirjas sätestatust. Vaidlustatud üldkoosoleku kokkukutsumise ajal reguleeris korteriühistu üldkoosoleku kokkukutsumist MTÜS § 20, mille lõike 1 kohaselt kutsub üldkoosoleku kokku juhatus, lõike 2 kohaselt peab juhatus üldkoosoleku kokku kutsuma seaduses või põhikirjaga ettenähtud juhtudel ja korras, samuti siis, kui ühingu huvid seda nõuavad. KÜ põhikirja p 6.4 kohaselt peab informeerima ühistu liikmeid koosoleku kokkukutsumisest ette 7 päeva ning põhikirja p 6.5 kohaselt on korteriühistu üldkoosolek otsustusvõimeline kui sellel osaleb rohkem kui 1⁄2 ühistu liikmetest.
14.Kohus leiab, et hagejate hagiavalduses toodud väide nagu oleks XXX üldkoosoleku kokkukutsumisel rikutud koosoleku kokkukutsumise korda ja nagu ei oleks nimetatud kuupäeval toimunud koosolek olnud otsustusvõimeline kuna sellel koosolekul ei osalenud piisaval hulgal ühistu liikmeid, on paljasõnaline ja tõendamata. Veelgi enam, hagejad ei ole tõendanud, et vaidlustaud kuupäeval üldse korteriühistu üldkoosolek toimuski. Tulenevalt TsMS § 230 lg 1 sätestatust peab kumbki pool tõendama hagimenetluses asjaolusid, millel ta oma nõuetes ja vastuväidetes tugineb. Tulenevalt asjaolust, et negatiivset asjaolu – koosoleku mittetoimumist vaidlustatud kuupäeval - kostja tõendada ei saa, oli koosoleku toimumine XXX hagejate tõendamise koormus. Kostja vaidlustas koosoleku toimumise XXX ja märkis oma vastuses hagile, et korteriühistu korduv üldkoosolek toimus XXX., mitte XXX nagu märgib hageja hagiavalduse pealdises või XXX. nagu märgib hageja hagiavalduse lõpus. Kostja vastuväide oli hagejatele teada. Hagejad märgivad hagiavalduses nagu oleks kostja viidanud vastuses hagejate kaebusele ühistu tegevusele XXX toimunud üldkoosoleku otsusele, kuid hagejad ei ole esitanud oma nõude tõendamiseks kohtule ei nimetatud tõendit milles kostja väidetavalt XXXX toimunud üldkoosolekul vastuvõetud otsusele viitaks ega ka korteriühistu üldkoosoleku protokolli XXX Samuti pole hageja taotlenud ka kohtu abi kostjalt dokumentaalse tõendi – väidetava XXX. üldkoosoleku protokolli väljanõudmiseks, milleks tal TsMS § 236 lg 2 kohaselt õigus oli. Arvestades asjaoluga, et hagejaid esindas hagiavalduse koostamisel ja kogu kirjaliku menetluse vältel õigusteadmistega isik, mida kinnitab hagiavaldusele lisatud RM väljastatud Õigusinstituudi diplomi koopia, eeldab kohus, et hagejatel olid kõik nende menetlusõigused ja kohustused teada. Kuna hagejate nõue on tõendamata, tuleb hagi jätta rahuldamata. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata jäävad hagejate menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hagejate enda kanda. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja