OÜ Gambiveer hagi OÜ Ontio VM Ehitus vastu võla nõudes
Kohtuistungi toimumise aeg
15. märts 2007. a
Menetlusosalised
Hageja:
OÜ Gambiveer (RK...; asukoht: Tartu mnt 70, Iisaku 41101, Iisaku vald, Ida-Virumaa)
Hageja esindajad:
I. V., juhatuse liige A. T., Julianuse Inkasso Agentuur AS, volikirja alusel
Kostja:
OÜ Ontio VM Ehitus (RK ...; asukoht: kalda tee 14-34, 50703 Tartu; postiaadress: Vaikla küla, 41101 Iisaku vald, Ida-Virumaa)
Kostja esindaja:
T. P., juhatuse liige
RESOLUTSIOON
Hagi rahuldada. Välja mõista OÜ-lt Ontio VM Ehitus OÜ Gambiveer kasuks 18 585 (kaheksateist tuhat viissada kaheksakümmend viis) krooni 75 senti.
Kohtukulude jaotus
Välja mõista OÜ-lt Ontio VM Ehitus OÜ Gambiveer kasuks kohtukulude katteks 6 065 (kuus tuhat kuuskümmend viis) krooni. Jätta kostja kohtukulud kostja enda kanda.
Edasikaebe kord
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest.
OÜ Gambiveer esitas 06.02.2006. a Viru Maakohtule hagi OÜ Ontio VM Ehitus vastu võla, põhiosa 16 139,65 krooni ja viivise nõudes.
2.Hagiavalduse kohaselt müüs hageja kostjale krediiti kaupu (ehitusmatejale). Kaubad väljastati arve-saatelehtede nr 94 ja 118 alusel. Arve-saatelehtedele oli märgitud kaupade nomenklatuur, kogus, hind ja maksetähtajad. Kostja kohustus arve-saatelehtede alusel tasuma 14 386,65 krooni hiljemalt 21.07.2005. a ja 1 753 krooni hiljemalt 05.09.2005. a. Hageja on arvestanud võlgnevuselt seadusjärgseid viiviseid summas 0,025% päevas, seisuga 30.01.2006. a 739,72 krooni. Hageja tugineb VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 101 ja § 208 lg 1.
KOSTJA VASTUS
3.Kostja hagi ei tunnistanud. Kirjaliku vastuse kohaselt ei ole kostja hagejalt kaupu krediiti ostnud. Kohtule hageja poolt esitatud arve-saatelehtede nr 94 ja nr 118 alusel pole kostja kaupa saanud. Saatelehtedel puudub ostja täielik nimetus ja kauba saaja allkiri on kostjale tundmatu. Ontio VM Ehitus OÜ pole andnud volitusi ühelegi füüsilisele ega juriidilisele isikule kaupade krediiti ostmiseks OÜ-lt Gambiveer.
HAGEJA SEISUKOHT KOSTJA VASTUSELE
4.Hageja esitas tõenditena arve-saatelehed nr 92, 93 ja 95, mis olid kostjale varasemal perioodil väljastatud, kui hagiavalduses märgitud ja kostja poolt tasumata arve-saatelehed. Arve-saatelehtedest nr 92, 93 ja 95 nähtub, et kostja nimel on arve-saatelehed allkirjastanud sama isik, kes on allkirjastanud ka arve-saatelehed nr 94 ja 118. Hagejale teadaolevalt on arve-saatelehed kostja nimelt allkirjastanud A. H. Viimane käis koos kostja juhatuse liikme T.
P. esialgu koos hagejalt kaupa võtmas, hiljem käis A. H. üksi. Kuivõrd kostja tasus alati A. H. poolt vastuvõetud kaupade eest, siis eeldas hageja põhjendatult, et vastav volitus kostja poolt oli olemas.
EELISTUNG
5.Hageja esindaja, juhatuse liige I. V. selgitas, et arve-saatelehe nr 94 alusel krediiti ostetud kauba viis ta ise transpordiga kostjale. Kaup toimetati Jõhvi linna Jõhvi Vene Gümnaasiumisse, kus kostja teostas remonttöid. Jõhvis võttis kauba vastu A. H. Hageja esindaja teadis, et A. H. töötab kostja ettevõttes ning on gümnaasiumi ehitustöödel töödejuhataja. A. H. elab koos T. P. (on viimase elukaaslane).
6.Kostja esindaja, juhatuse liige T. P. selgitas, et kostja ei ole arve-saatelehtede alusel (nr 94 ja nr 118) alusel kaupa saanud. Juhatuse liige pole A. H. mingeid volitusi kostja nimel kaupa vastu võtta, andnud. Kostja seaduslik esindaja tunneb A. H., OÜ Ontio VM Ehitus ja A. H. vahel oli ajavahemikul 01.05.2005 – 01.07.2005. a töövõtulepingust tulenevad suhted, A. H. teostas remonttöid (bürooruumi väljaehitamine Vaikla külas Iisaku vallas). Juhatuse liige pole koos A. H. koos kaupa hagejalt võtmas käinud, aastatel 2002-2003 kirjutas kostja esindaja ise alla saatelehtedele kauba vastuvõtmise kohta. Varasemad arved tasus kostja seetõttu, et tunnistas neid (sai kaupa), kirjaliku volikirja pole esindaja A. H. andnud, ta usaldas A. H. Kostja töötas Jõhvi Vene Gümnaasiumis alltöövõtu korras. A. H. seal ei töötanud, ta võis materjale vastu võtta, aga ta ei olnud seal objektil tööl.
KOHTUISTUNG
7.Hageja esindaja taotles, et kohus rahuldaks hagi ja mõistaks kostjalt välja hageja menetluskulud.
8.Kostja esindaja kohtuistungil ei osalenud.
KOHTU PÕHJENDUSED
9.Kohus leiab, et hagi on põhjendatud.
10.Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja esitas kostjale tasumiseks kaks arve saatelehte (tl 5-6): nr 118 31. augustist 2005. a summas 1 753 krooni (maksetähtaeg 5 päeva) ja nr 94
21.juulist 2005. a summas 14 386,65 krooni (maksetähtaeg 21. juuli 2005. a). Kauba võttis OÜ Ontio VM Ehitus nimelt vastu A. H. 2005. a juulis on kostja samuti ostnud hagejalt ehitusmaterjale ja tarvikuid arve-saatelehtede alusel (nr 95, nr 93), tasunud kauba eest, kauba on kõikidel kordadel (6) vastu võtnud A. H. (tl 26-32). Kostja ja A. H. vahel oli 01.04.2005. a sõlmitud töövõtuleping, mille järgi A. H. töövõtjana pidi teostama bürooruumi väljaehitust Iisaku vallas Vaikla külas, tööde lõpptähtaeg oli 01.06.2006. a (tl 51).
11.Kostja vaidleb hagile vastu põhjendusel, et ei ole A. H. andnud volitusi kauba võtmiseks kostjalt ning pole arve-saatelehtedel nr 118 ja nr 94 märgitud kaupa saanud. A. H. töötas Vaikla küla büroohoone ehitusel, Jõhvi Vene Gümnaasiumi remonttöödel A. H. kostja esindaja ei olnud.
11.1.Kostja väited ei ole usutavad, on vastuolulised ning on ümber lükatud tunnistajate ütlustega. Eelistungil väitis kostja esindaja, et ta ei ole koos A. H. käinud kaupa hageja firmast võtmas ning viimasel puudusid volitused kaupa kostja firma nimele krediiti võtmiseks (tl 38, 42). Kohtuistungil 05.09.2006. a selgitas kostja esindaja, et ta käis aeg-ajalt koos A. H. kaupa OÜ-st Gambiveer võtmas (tl 87), A. H. võis kaupa võtta OÜ-st Gambiveer seoses büroohoone ehitusega, kostja esindaja leppis hagejaga kokku, millist kaupa ja millises koguses võetakse ning kostja esindaja tutvustas A. H. kaupluse töötajatele, A. H. võis kaupa võtta niikaua, kuni ehitas büroohoonet (tl 87).
11.2.Kostja esitas kohtule töövõtulepingu (tl 111-115), mille kohaselt Ontio VM Ehitus OÜ teostas Jõhvi Vene Gümnaasiumis alltöövõtu korras remonditöid, tööde teostamise tähtaeg oli kindlaks määratud 27.06.2005-23.08.2005. a. Töövõtja esindaja lepingulistes- ja finantsküsimustes oli juhatuse liige T.P.
11.3.Tunnistaja M. L. (Jõhvi Vene Gümnaasiumi direktor) kirjalikust avaldusest kohtule (tl 84) nähtub, et OÜ Ontio VM Ehitus teostas 2005. aasta suvel gümnaasiumis ehitustöid ning tunnistajale ei jäänud kahtlusi, et A. H. oli Ontio VM Ehitus OÜ tööline, sest ta juhtis ehitustöid, oli pidevalt objektil, jagas töötajatele ülesandeid ning tunnistaja pidas temaga läbirääkimisi ehitustööde kohta.
11.4.Tunnistaja R. T., kes töötas 2005. a suvel ehitustöölisena Ontio VM Ehitus OÜ-s, andis kohtus ütlusi (tl 119) selle kohta, et A. H. töötas Ontio VM Ehitus OÜ-s 2005. a suvel, oli Jõhvi Vene Gümnaasiumi ehitusobjektil kostja töötajana, andis töötajatele tööülesandeid, saatis tunnistajat OÜ Gambiveer kauplusesse kauba järgi.
11.5.Tunnistaja H. S., kes töötab OÜ Gambiveer kaupluses, seletas, et kostja juhatuse liige T. P. käis koos A. H. kaupluses, A. H. võttis kauplusest kaupa Ontio VM Ehitus OÜ nimelt, mõlemal korral (saatelehtede nr 94 ja nr 118) andis tunnistaja kauba välja A. H. (tl 89).
11.6.Kohus suhtub kriitiliselt kostja poolt esitatud tõendisse (tl 122) selle kohta, et kostja ja A. H. on väidetavalt muutnud 31.05.2005. a töövõtulepingut (01.04.2005. a töövõtuleping büroohoone ehitamise kohta). Kostja esitas nimetatud tõendi kohtule pärast tunnistajate ärakuulamist, ilmselt soovib kostja tõendada, et A. H. ei tegutsenud kostja esindajana 2005. aasta suvel hagejalt kaupa vastu võttes, sest töövõtulepingusse on tehtud muudatus teostavate tööde lõpptähtaja kohta „31.05.2005. a“.
12.VÕS § 6 lg 1 kohaselt peavad võlausaldaja ja võlgnik teineteise suhtes käituma hea usu põhimõttest lähtuvalt. Heas usus käitumiseks ei saa lugeda kostja käitumist usaldussuhte alusel krediiti saadud kaupade eest tasumata jätmisel põhjendusega volituste puudumisega kauba vastuvõtnud isikul. Hageja eeldas põhjendatult, et A. H. vastavad volitused (kauba vastuvõtmiseks kostja nimel) olid, sest kauba vastuvõtja käis kaupa võtmas koos kostja juhatuse liikmega, hageja teadist, et kauba vastuvõtja on kostja töötaja, samuti olid kostja juhatuse liikmed ja hageja juhatuse liige ja kaupluse töötajad omavahel tuttavad, kostja tasus samuti varasemalt A. H. poolt vastuvõetud kauba eest. Poolte vahel krediidilepingu sõlmimist, mille kohaselt kostjale müüdi kaupa krediiti tõendab arvete tasumine saadud kaupade eest.
Kaubad võttis kostja nimelt vastu A. H. Hageja, andes kauba üle A.H. on eeldatavasti lepingut korrektselt ja heauskselt täitnud. Mõistlikult võttes ei eelda omavahel tuttavate isikute vahel suuliselt sõlmitud krediidileping ilmtingimata seda, et kaupa võtaks vastu ainult juhatuse liige. TsÜS § 118 lg 1 sätestab, et volituse andmine toimub esindatava poolt vastava tahteavalduse tegemisega esindajale või isikule, kellega tehingu tegemiseks volitus antakse, või avalikkusele. Sama paragrahvi 2 lõige sätestab, et kui esindajana tegutseva isiku avaldused või käitumine mõjutavad teist isikut mõistlikult uskuma, et esindajana tegutsevale isikule on antud volitus tehingu tegemiseks, ning esindatav teab või peab teadma, et isik tegutseb tema nimel esindajana ja talub selle isiku sellist tegevust, siis loetakse, et esindatav on volituse andnud. Juhul, kui A. H. ei andnud saadud kaupa üle kostjale või ei tarvitanud kaupa kostja huvides tegutsedes (remonttöödel büroohoones, gümnaasiumis) on kostjal võimalus esitada nõue isiku vastu, kes seoses materjalide saamisega tema arvelt vara alusetult omandas.
13.Kostjalt kuulub väljamõistmisele põhivõlg 16 139,65 krooni ja intress VÕS § 94 alusel (kuni kohtuotsuse tegemiseni) summas 2 446,10 krooni.
KOHTUKULUDE JAOTUS
14.Vastavalt TsMS § 60 lg 1 (kuni 31.12.2005. a kehtinud redaktsioon) kohus mõistab poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hagiavalduse esitamisel tasus hageja riigilõivu 1 250 krooni, õigusabi eest 4 366 krooni, tunnistajatasu 449 krooni, kokku 6 065 krooni mis kuulub TsMS § 60 lg 1 alusel kostjalt välja mõistmisele. Kostja kohtukulud tuleb jätta kostja enda kanda.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.