Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 13.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number: 2-17-106038/8
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 13.06.2017
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1273

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Renovum OÜ14042462(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. juuni 2017.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-106038

Tsiviilasi

Rävala Õigusbüroo OÜ hagi Xxxx vastu võlgnevuse, intressi, sisenõudmiskulu, kahju ja viivise nõudes

Tsiviilasja hind

4 317,06 eurot Hageja: Rävala Õigusbüroo OÜ (registrikood 14042462; asukoht Rävala pst 8, 10143 Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: Xxxx (e-post: xxxx); Kostja: Xxxx (isikukood xxxx; elukoht Xxxx; menetlusdokumendid kätte toimetatud Ametlike Teadaannete kaudu). Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Asja läbivaatamine

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2.Välja mõista kostjalt Xxxx hageja Rävala Õigusbüroo OÜ kasuks põhivõlgnevus summas 2 221,74 eurot, sissenõudmiskulud summas 35 eurot, intress summas 145,85 eurot, kahjuhüvitis summas 360 eurot ja xxxx.a seisuga sissenõutavaks muutunud viivised summas 950,61 eurot.

3.Välja mõista kostjalt Xxxx hageja Rävala Õigusbüroo OÜ kasuks viivis 0,075% põhivõlalt päevas alates xxxx.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid viiviseid kokku mitte rohkem 2 221,74 eurot.

4.Xxxxil tuleb hüvitamisele kuuluvad summad tasuda Rävala Õigusbüroo OÜ arveldusarvele nr EE377700771002004100, selgitusega: Xxxx, xxxx, 2-17-106038.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

4.Xxxxil tuleb menetluskulud summas 590 eurot tasuda Rävala Õigusbüroo OÜ arveldusarvele nr EE377700771002004100, selgitusega: Xxxx, xxxx, 2-17-106038. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt kautsjon Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE513300333522160001 Danske Bank A/S Eesti filiaal või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaal. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue

tasumiseks kahenädalase täiendava tähtaja. Kostja võlga ei tasunud ja 23.09.2015 kirjaga ütles liisinguandja liisingulepingu üles, nõudes ühtlasi liisingueseme tagastamist. Kostja liisingueset ei tagastanud. Ta viis liisingueseme Tallinnas Xxxx asuvasse Xxxx OÜ poolt peetavasse remonditöökotta ja jättis liisingueseme sinna. Liisingueseme valduse kättesaamiseks tellis liisinguandja puksiirteenuse osaühingult Road Angel, hinnaga 120 eurot koos käibemaksuga, kuid Xxxx keeldus valdust liisinguandjale üle andmast. Kostja omalt poolt midagi valduse tagasi saamiseks ei teinud. Liisingueseme kaduma mineku vältimiseks tellis liisinguandja Xxxx OÜ-lt mehitatud valveteenuse hinnaga 240 eurot koos käibemaksuga. Pärast valveteenuse lõppemist viidi liisinguese Xxxx territooriumilt teadmata kohta ära. Liisingueseme valduse tagasisaamiseks ja valveks tehtud kulutusi peab liisinguandja endale liisingulepingu rikkumisega tekitatud kahjuks ja soovib selle hüvitamist. Kostja ei ole liisingueset tagastanud tänaseni, selle asukoht on teadmata ja liisinguandja kahtlustab, et liisinguese on demonteeritud varuosadeks ning varuosadena maha müüdud. 23. märtsil 2017 loovutas liisinguandja liisingulepingust tuleneva nõudeõiguse hagejale ja teavitas sellest ka kostjat. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlgnevuse 2221,74,00 eurot, intressid 145,85 eurot ja seisuga xxxx sissenõutavaks muutunud viivis 950,61 eurot ja kahjuhüvitise 360 eurot; lisaks viivise 0,075 % põhinõudelt päevas alates xxxx kuni põhinõude tasumiseni. Hageja palub kostjalt välja mõista võla sissenõudmisega seotud kulud 35,00 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ning mõista kostjalt hageja kasuks väljamõistetud menetluskuludelt viivis alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast päevast kuni menetluskulude täies ulatuses hüvitamiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgses viivisemääras. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista 590 eurot, millest 350 eurot moodustab menetluses tasutud riigilõiv ning 240 eurot moodustab õigusabi. Kohus peab põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 350 eurot. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Juhindudes TsMS § 175 lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulusid summas 240 eurot. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 590 eurot.