lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-13232/16

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 26.03.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-13232/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.03.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
829
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-06-13232

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-06-13232

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 26. märts 2007.a kell 15.00

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

AS-i Kohtla-Järve Soojus hagi S. K.`i vastu 14 764.38 krooni nõudes

Kohtuistungi toimumise aeg

06. märts 2007.a.

Istungil osalenud isikud

Hageja esindaja P. P. (isikukood X); Kostja S. K. (isikukood X).

Resolutsioon

1.Hagi rahuldada
2.Mõista välja S. K.`ilt (isikukood X, elukoht X, käesoleval ajal kannab karistust X Vanglas) AS-i Kohtla-Järve Soojus (registrikood X, asukoht X) kasuks võlgnevus 14 764 (neliteist tuhat seitsesada kuuskümmend neli) krooni ja 38 senti.
3.Jätta kohtukulud S. K.`i kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1 (3)

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-06-13232

1.24. mail 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt kostja on jätnud õigeaegselt tasumata hageja poolt osutatud soojusenergia teenuste eest korteris aadressil X. Kostjale on välja saadetud pretensioonid, milles tuletati meelde võlgnevuse olemasolust ja selle tasumata jätmise tagajärgedest. Kostja võlgnevust ei ole tasunud.
2.Hageja palus vastavalt asjaõigusseaduse (AÕS) § 26, korteriomandiseaduse (KOS) § 13, tsiviilkoodeksi (TsK) § 477 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 1027 välja mõista kostjalt seisuga 01.03.2006.a tekkinud soojusenergia võlgnevus 14 764,38 krooni, hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1 000 krooni, kinnistusosakonna tõenditasu 40 krooni ja õigusabikulud 224,20 krooni.

KOSTJA VASTUS

3.22. veebruaril 2007.a esitatud vastuses teatas kostja, et esitab kõik vastuväited ja pretensioonid kohtuistungil.

KOHTUISTUNG

4.Kohtuistungil hageja esindaja jäi hagiavalduses toodud põhjenduste juurde ja palus hagi rahuldada. Esindaja seletuste kohaselt nõude jääb samaks. Kostjale on esitatud arved 2002.a oktoobrikuu seisuga. 2002.a. novembris on tasutud juba tõenäoliselt uue korteriomaniku poolt. 01.05.2002.a kohtuotsusega mõisteti kostjalt välja 2 228,39 krooni ja kohtukulud ning 14.10.2002.a laekus kostjalt 2 409 krooni. Arvatavasti kostja korteri võõrandas kohtutäitur enampakkumise teel võlgnevuste katteks. Sisuliselt ei ole kostjal vastuväiteid.
5.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja seletuste kohaselt müüs ta korteri aadressil Ahtme mnt. 682, Kohtla-Järve, Allan Pruunsile, sest kostja ise elas nimetatud korteris väga harva. Temale teatati, et pretensioone võlgnevuste suhtes talle ei esitata, sest müüs nimetatud korteri võlgnevuste eest.. Korteriomandi müümine toimus kohtutäituri kaudu, täituri nime kostja ei mäleta. Kostja ei tea, kas uus omanik tasus võlgnevused või mitte. Alates 2002.a augustist asus kostja juba vanglas ja tal ei olnud võimalust korteri eest maksta. Kostja palus jätta hagi rahuldamata. Vaidlust võlgnevuse suuruse üle ei ole.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

6.Kohus tutvunud hagiavaldusega, kuulanud ära poolte seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
7.Ida-Viru Maakohtu kinnistusosakonna 21.03.2006.a tõendi kohaselt kuni 19.11.2002.a.kuulus kostjale omandiõiguse õiguse alusel korteriomand asukohaga X (registriosa nr 828207) Rahvastikuregistri andmetel kuni 13.01.2004.a oli kostja nimetatud aadressil sisseregistreeritud. Hagiavalduse ja selle juurde lisatud tõendite kohaselt pole kostja osutatud teenuste eest nõutaval viisil tasunud, seisuga 01.11.2002.a tal on tekkinud soojusenergia võlgnevus summas 14 767.38 krooni (t.lk. 8-12).
8.Tulenevalt TsMS §229 lg1 esimesest lausest kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Sama seadustiku §230 lg1 alusel tõendada ei ole vaja asjaolu, mida kohus loeb üldtuntuks.

2 (3)

2-06-13232

9.Kostjal ei ole vaidlust hageja poolt teenuste osutamise ega kostjal osutatud teenuste eest võlgnevuse tekkimise üle. Kohus ei nõustu kostja vastuväitega, et kostja võlgnevuse peab maksma korteriomandi uus omanik. Viru Maakohtu kinnistusosakonna 21.03.2006.a kande järgi kohtutäitur Mx Mx kinnistamisavalduse alusel kanti kinnistusraamatusse korteri X omanikuna A. P.. Samas antud asjaolu ei ole hagi rahuldamata jätmise aluseks, sest ei ole teada millistel tingimustel korteriomand võõrandati. Samuti pole teada kas ja kelle võlgnevuste katteks võõrandamine toimus.
10.Võlgnevused on tekkinud ajal, mil korteriomanikuks oli kostja. Alates 27.03.1999.a kuni 01.07.2001.a kehtinud eluruumide erastamise seaduse (EES) §151 lg 2 teisest lausest ning alates 29.11.2000.a kehtima hakanud korteriühistuseaduse (KÜS) §151 lg 1 teisest lausest lähtudes lisaks hooldus- või majapidamiskuludele peab eluruumi omanik tasuma veevarustuse, kanalisatsiooniteenuste ning soojavarustuseks vajaliku soojusenergia eest. Kuni 01.07.2002.a kehtinud AÕS §26 lg 1 alusel asjast kasu saamiseks õigustatud isik pidi kandma asjaga seotud kohustused ja kulutused.
11.Poolte vahel ei olnud sõlmitud lepingut soojusenergia tarnimise kohta. Samas antud asjaolu ei välista hagi rahuldamist. Jättes kasutatud soojusenergia eest tasumata, ilma aluseta säästis kostja hageja arvelt raha. Kuni 01.07.2002.a kehtinud TsK §477 sätestas alusetult säästetud vara tagastamise kohustuse. Vastavalt TsK §477 lg6 kuulus tagastamisele vara, milline oli säästetud või omandatud teise isiku arvel ilma seaduse või tehingu aluseta. Alates 01.07.2002.a kehtima hakanud VÕS §1027 alusel peab isik andma teisele isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu. Eeltoodu alusel tuleb hagi rahuldada kogu haginõude 14 764.38 krooni ulatuses.
12.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
13.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 442, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 631, § 632 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja