lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-05-16048/8

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.03.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-05-16048/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.03.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
669
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-05-16048

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

19. märts 2007. a, Tallinn

Kohtukoosseis

Ülle Jänes, Gaida Kivinurm, Margo Klaar

Tsiviilasi

* OÜ avaldus P.U pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 07.11.2006 määrus P.U pankrotimenetluse lõpetamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

* OÜ määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 07.11.2006 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

1.12.10.2005 otsusega kuulutas kohus välja P.U pankroti. Pankrotihaldur esitas kohtule taotluse lõpparuande kinnitamiseks ja P.U pankrotimenetluse lõpetamiseks. Teade lõpparuandega tutvumise võimaluse kohta ilmus 26.09.2006 väljaandes Ametlikud Teadaanded. Ühtlasi taotles haldur võlgniku taotluse kohustusest vabastamiseks rahuldamata jätmist pankrotiseaduse (PankrS) § 171 lg 2 p-de 4 ja 5 alusel, sest võlgnik on hoidunud kõrvele menetlustoimingutest ega ole esitanud andmeid oma tegevuse kohta. Võlgniku 11.11.2005 esitatud vastuväidet nõuetele, s.h * OÜ nõudele, ei pidanud haldur vastuväiteks PankrS § 104 lg 1 tähenduses.
2.Harju Maakohus lõpetas 07.11.2006 määrusega P.U pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisega. Muuhulgas sai määrus täitedokumendiks AS-i H tunnustatud nõude osas, kuid mitte * OÜ nõude osas. PankrS § 168 alusel on pankrotimenetluse lõpetamise määrus võlausaldaja tunnustatud nõude osas, mis on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, täitedokumendiks. Kohus leidis, et võlgnik esitas * OÜ nõudele vastuväite 11.11.2005 avalduses enne esimest võlausaldajate üldkoosolekut. Kooskõlas PankrS § 104 lg-ga 1 võib võlgnik esitada vastuväite nõudele hiljemalt nõuete kaitsmise koosolekul. Võlgniku vastuväide ei takista nõude tunnustamist, kuid sel juhul ei ole tunnustatud nõuete nimekirjal nõude osas, millele võlgnik vastuväite esitas, täitedokumendi tähendust. Sama paragrahvi 2. lõike alusel võib võlausaldaja, kui ta soovib, et tunnustatud nõuete nimekirjal oleks tema

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

nõude osas, millele võlgnik vastuväite esitas, täitedokumendi tähendus, esitada hagi võlgniku vastu nõude tunnustamiseks. Hagi võib esitada kolme aasta jooksul nõuete kaitsmise koosolekust arvates. Kohus ei nõustunud pankrotihalduri tõlgendusega võlgniku poolt esitatud vastuväitega seoses. PankrS § 104 lg 1 sõnastusest ei tulene, et võlgnik peaks vastuväidet põhjendama või vastuväidet kordama. Märgitud sätte kohaselt on võlgnikul õigus esitada vastuväide hiljemalt nõuete kaitsmise koosolekul. Seda korda on võlgnik järginud. Määruskaebuse sisu ning menetluse edasine käik

3.* OÜ palub määruskaebuses tühistada Harju Maakohtu määrus osas, mille kohaselt tema nõue ei saanud kohtumääruses täitedokumendi tähendust. Pankrotiavalduse rahuldamise eelduseks on võlausaldaja nõude põhjendatus ja selle selgus. Kohus rahuldas * OÜ avalduse ja kuulutas välja P.U pankroti, seega on * OÜ nõue tõendatud. Võlgnik peaks oma vastuväidet põhjendama. Vastasel juhul rikutakse üldise tõendamiskoormise reegleid ning * OÜ on ebavõrdses õiguslikus seisundis.
4.07.06.2006 määrusega kinnitas kohus jaotusettepaneku, mille kohaselt tunnustati AS H nõuet summas 14 017, 64 krooni ja * OÜ nõuet summas 135 525, 01 krooni. Võlgnik ei esitanud sellele määrusele määruskaebust. Võlgnik ei osalenud ka nõuete kaitsmise koosolekutel. 26.09.2006 väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmus lõpparuanne ning PankrS §104 lg 1 tähenduses võlgnik vastuväidet ei esitanud. Kuna võlgnik on korduvalt rikkunud oma kohustusi pankrotimenetluse käigus (Pankr § 87 lg 3), võib vastuväidet lugeda mitteesitatuks.
5.Maakohus ei pidanud * OÜ määruskaebust põhjendatuks, jättis selle rahuldamata ning edastas läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
6.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et määruskaebuse väited ei võimalda Harju Maakohtu määrust tühistada. PankrS § 104 lg-st 1 tulenevalt võib nõudele vastuväite esitada ka võlgnik ise, mis aga ei takista nõude tunnustamist, kuid sel juhul ei ole tunnustatud nõuete nimekirjal selle nõude osas täitedokumendi tähendust. Nimetatud sätte kohaselt oli võlgnikul õigus esitada vastuväide, mis võtaks tunnustatud nõuete nimekirjalt täitedokumendi tähenduse, kuni nõuete kaitsmise koosolekuni. PankrS § 104 lg 1 kohaselt võib võlgnik vastuväite nõudele või nõuet tagavale pandiõigusele esitada hiljemalt nõuete kaitsmise koosolekul. P.U pankrot kuulutati välja 12.10.2005 otsusega, võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks määrati 11.11.2005. Võlgnik esitas üldkoosolekul haldurile vara ja võlgade nimekirja, milles vaidles osadele nõuetele, s.h * OÜ nõudele, vastu. Seega ei omandanud tunnustatud nõuete nimekiri viidatud nõude osas täitedokumendi tähendust ning võlausaldajal tuleb selle saavutamiseks pöörduda kohtusse. Asjaolu, et nõue leidis pankrotimenetluses tunnustamist, teistsugust järeldust teha ei võimalda. Kohus ei saanud jätta võlgniku vastuväidet tähelepanuta või lugeda seda mitteesitatuks, nagu soovib apellant. PankrS § 104 lg-st 1 ei tulene vastuväite põhjendamise nõuet.

Ü.Jänes

G.Kivinurm

M.Klaar

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja