Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

üldkoosoleku kokkukutsumise teates tulnuks avaldada informatsioon päevakorra kohta, mistõttu ei olnud üldkoosolek pädev mistahes küsimusi arutama. Kuigi Tallinna Linnakohtu kohtumäärusega oli AS (pankrotis) kohtumäärusega võlausaldajatele määratud häälte arv ning vahepealsel perioodil mistahes uusi asjaolusid ei ilmnenud, otsustas pankrotihaldur RK siiski anda OÜ-le 10 360 häält. OÜ-le pankrotihalduri poolt määratud häälte arv võimaldas viimasel ainuisikuliselt võtta vastu otsus kõikides päevakorras olevates küsimustes. Ainus OÜ kõrval üldkoosolekul osalenud hääli omav võlausaldaja LK (26 häält) hääletas päevakorras olevatele küsimustele vastu. Seega juhul, kui pankrotihaldur ei oleks OÜ-le põhjendamatult hääli määranud, siis ei oleks ühtegi päevakorras olnud otsust vastu võetud. Kostja vastus AS (pankrotis) pankrotihaldur RK poolt kohtule esitatud vastuses vaidleb haldur hagile vastu. Asjaolu, et üldkoosoleku kokkukutsumise teates puudus informatsioon päevakorra kohta, ei ole aluseks üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Võlausaldajate üldkoosoleku päevakorra kinnitamise, st üldkoosolekul arutatavate küsimuste ringi määrab üldkoosolek. Kui halduri poolt avaldatud üldkoosoleku päevakord oleks üldkoosolekule siduv, siis kaotaks PankrS § 77 sätestatud võlausaldajate üldkoosoleku pädevus oma mõtte. Halduri poolt kokkukutsutud üldkoosoleku korral on avaldatud päevakorral informatiivne tähendus. PankrS § 79 lg 2 sätestab võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise korra seaduses ettenähtud juhtudel. Üldkoosolek tuleb kokku kutsuda 14 päeva jooksul nõude esitamisest arvates. Seadus ei kohusta üldkoosoleku kokkukutsumise nõudjaid esitama haldurile avaldamiseks päevakorda. Seaduse mõttega ei ole kooskõlas, et kirjeldatud juhul oleks päevakorra puudumine üldkoosoleku toimumise teates piisav alus üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Pankrotihaldur ei nõustu hagejate väitega, et haldur on toime pannud olulise rikkumise määrates OÜ-le hääled. Halduril ei olnud alust arvata, et häälte üle tekib vaidlus. tegi Tallinna Ringkonnakohus otsuse, mille kohaselt on OÜ nõude suurus AS Esteval(pankrotis) 10 359 747.18 krooni. AS pankrotitoimkonna esimees kohtule kirjalikke vastuväiteid ei esitanud. Kohtuistung Kohtuistungil jääb hagejate esindaja hagiavalduse juurde. Pankrotitoimkonna esimees vaidleb hagile vastu. Hagejad ei ole tõendanud, et on võlausaldajad. OÜ-l ja OÜ-l puudub nõue pankrotimenetluses. Hagejate esindaja väitel on OÜ esitanud määruskaebuse. LK on nõude loovutanud OÜ-le . LK on endiselt menetlusosaline. Kohtu põhjendused Kohus, kuulanud ära hagejate ja kostja esindaja ning tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus ei kuulu rahuldamisele. Tallinna Linnakohus kuulutas oma otsusega välja AS pankroti. avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded teade AS (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku toimumise kohta . a kell 16.00 aadressil .

Poolte vahel on vaidlus selles, kas hagejatel on AS (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks õigustatud huvi. PankrS § 83 lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Kohtule on esitatud Riigikohtu määrus, mille kohaselt Riigikohus keeldub OÜ kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning Tallinna Ringkonnakohtu otsus, millega jäeti rahuldamata OÜ hagi AS (pankrotis) nõude tunnustamiseks AS pankrotimenetluses. Kohus on seisukohal, et OÜ-l puudub õigustatud huvi edasises pankrotimenetluses osalemiseks, seega ei saa OÜ nõuda ka võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamist. Kostja vastuväite kohaselt ei ole OÜ ja LK AS (pankrotis) võlausaldajad. Hagejate esindaja väitel on OÜ ja LK loovutanud oma nõuded OÜ-le Novistra, kuid nõuete loovutamine ei mõjuta menetlust. Kohus nõustub hageja esindajaga. TsMS § 210 lg 2 kohaselt vaidlusaluse eseme omandi või muu sellesarnase õiguse üleandmine või nõude loovutamine kolmandale isikule ei mõjuta iseenesest asja menetlust. Kohtule on esitatud Harju Maakohtu määrus, mille kohaselt jäeti läbi vaatamata OÜ hagi AS (pankrotis) nõude tunnustamiseks AS pankrotimenetluses. Harju Maakohtu määrusele on esitatud määruskaebus. Kohus on seisukohal, et nimetatud asjaolud ei mõjuta käesoleva asja menetlust ning OÜ-l ja LK’il on õigustatud huvi nõuda võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamist. Kohtule on esitatud AS (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku protokoll, mille kohaselt pankrotihaldur määras OÜ-le 0 häält, LKile 26 häält ja OÜ-le 10 360 häält (tl 30-31). Hagejate hinnangul on haldur toime pannud seaduse olulise rikkumise, määrates OÜ-le põhjendamatult hääli, vaatama sellele, et Tallinna Linnakohtu kohtumäärusega oli AS (pankrotis) kohtumäärusega võlausaldajatele määratud häälte arv ning vahepealsel perioodil mistahes uusi asjaolusid ei ilmnenud. Kohus hagejatega ei nõustu. Poolte vahel ei ole vaidlust, et tegi Tallinna Ringkonnakohus otsuse, mille kohaselt on OÜ nõude suurus AS (pankrotis) pankrotimenetluses 10 359 747.18 krooni. Kohus on seisukohal, et halduri poolt häälte määramine oli põhjendatud ning käesolevaks ajaks on kohtuotsus ka jõustunud. Kuid isegi üldkoosolekul ei pidanud haldur eeldama, et häälte üle võiks vaidlust tekkida. Kohus leiab, et määravaks ei saanud pidada asjaolu, et lahend oli jõustumata. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas hagi põhjusel, et hagejad loobusid apellatsioonkaebusest ja kolmandal isikul polnud kaebeõigust. Hagejate hinnangul on üldkoosolek kokku kutsutud Pankrs § 79 lg 4 nõudeid rikkudes, üldkoosoleku kokkukutsumise teates oleks tulnud avaldada informatsioon päevakorra kohta, mistõttu ei olnud üldkoosolek pädev mistahes küsimusi arutama. PankrS § 79 lg 4 kohaselt haldur avaldab võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja, koha ja päevakorra kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtule esitatud võlausaldajate üldkoosoleku protokolli kohaselt pöördusid halduri poole võlausaldajad OÜ , OÜ , OÜ ja OÜ nõudega kokku kutsuda võlausaldajate üldkoosolek. PankrS § 79 lg 2 p 2 kohaselt haldur on kohustatud võlausaldajate üldkoosoleku kokku kutsuma pankrotitoimkonna nõudel, samuti siis kui seda nõuab: üks või mitu võlausaldajat, kelle nõuete summa moodustab vähemalt 2/5 nõuete kogusummast. Kohus on seisukohal, et seadus ei kohusta üldkoosoleku kokkukutsumise nõudjaid esitama haldurile avaldamiseks päevakorda. PankrS § 81 lg 2 järgi võlausaldajate üldkoosolek on otsustusvõimeline esindatud häälte arvust olenemata, kui koosoleku aeg ja koht oli võlausaldajatele õigeaegselt käesoleva seaduse § 79 lõikes 4 nimetatud viisil teatatud. Seega ei sea seadus üldkoosoleku otsustusvõimelisust sõltuvusse päevakorra avaldamisest, vaid üksnes üldkoosoleku

aja ja koha teatamisest. Kohus leiab, et teates päevakorra puudumine ei ole aluseks ka üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Kohtukulud Juhindudes alates kehtima hakanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud. Kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 61 alusel kuulub hagejatelt kostja kasuks väljamõistmisele õigusabikulu 5 900 krooni. Karin Sonntak Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.