lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-05-16683/6

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 13.03.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-05-16683/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.03.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1336
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-05-16683

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

13. märts 2007 Tartu kohtumaja 2-05-16683

Kambja valla hagi X vastu kinnistusraamatu kande muutmise nõudes Menetlusosalised ja nende hageja Kambja vald, esindaja Kambja Vallavalitsus (RK 75009544, asukoht Kesk 2 Kambja 62001 Tartumaa), esindaja esindajad v.adv Leonid Tolstov, AB Paul Varul, Vabaduse pst 2-5 51004 Tartu; kostja X esindaja v.adv Tarmo Pilv, AB Aivar Pilv, Ülikooli 8 51003 Tartu Tsiviilasi

Kohtuistungi toimumise aeg

19. veebruar 2007

Protokollija

kohtuistungisekretär Anneli Elagin

RESOLUTSIOON

Rahuldada Kambja valla hagi X vastu kinnistusraamatu kande muutmise nõudes. Kohustada X andma nõusolek kinnistusraamatu omaniku kande muutmiseks talle kuuluva Kährimäe kinnistu, asukohaga I. küla Kambja vald Tartumaa, suhtes Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartu maakonna kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosas nr 79204 ja kanda kinnistu omanikuna sisse Eesti Vabariik. Välja mõista X Kambja valla kasuks kohtukulu 60 (kuuskümmend) krooni. Kohtuotsuse täitmisel tühistada 11.08.2005 Tartu Maakohtu hagi tagamise määruse alusel Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartu maakonna kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa nr 79204 III jakku kande nr 1 all sisse kantud vastuväide kinnistusraamatu ebaõige kande muutmise nõude tagamiseks Kambja valla kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hageja nõue ja põhjendused

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Hagiavalduse kohaselt tagastati Kambja Vallavalitsuse 07.10.1994 korraldusega X kui õigustatud subjektile endistest piiridest lähtudes 49,5 ha suurune maa-ala Kährimäe maaüksuse taastamiseks Tartumaal Kambja vallas I. külas. Tagastatud maale jäid osaliselt ka kaks üldkasutatavat teed: Kammeri-Lutike tee 2,355-2,965 km ja Kährimäe-Kansi tee 0-0,705 km. Maa tagastamise korralduse p 3.3 kohaselt kohustati maaomanikku mitte takistama liiklust maaüksust läbivatel üldkasutatavatel teedel. X kanti Kährimäe kinnistu nr 792 omanikuna kinnistusraamatusse 22.03.1995. 1999 hakkas kehtima teeseadus, mille § 52 kohaselt on tee, mis paikneb füüsilise isiku kinnisasjal, eratee ja seda võib kasutada üksnes kinnisasja omaniku loal. Teeseaduse § 4 lg 3 kohaselt määrab vallavolikogu kohaliku omavalitsuse huvidest lähtudes eratee avalikuks kasutamiseks tee omaniku nõusolekul ja tingimustel ning vallavalitsuse ja eratee omaniku vahel sõlmitud lepingu alusel. Kambja Vallavalitsus tegi 17.03.2005 kostjale ettepaneku tee avaliku kasutamise lepingu sõlmimiseks, kuid kokkulepet ei saavutatud. Seejärel saatis kostja 18.07.2005 kirja, milles teatas kõnesolevate erateede sulgemisest avalikuks kasutamiseks alates 01.10.2005. Arvestades kostja poolt 18.07.2005 teatatud teede sulgemisest ja ülekaalukat avalikku huvi nimetatud teede vastu, samuti võttesse arvesse asjaolu, et teed ei ole rajatud X poolt, et teehoiu- ja remondikulud on olnud valla kanda, ja et likvideerida situatsioon, kus osa teest on mõõdetud talumaasse, ülejäänud osa aga jäetud valla omandisse, tunnistas Kambja Vallavalitsus 28.07.2005 korraldusega nr 981 kehtetuks oma 07.10.1994 korralduse nr 104 X maa tagastamise kohta. 08.08.2005 teatas Kambja Vallavalitsus kostjale kirjalikult eelnimetatud korralduse tühistamisest. Seejuures selgitati, et Kambja Vallavalitsus korraldab Kährimäe talumaade väljamõõtmise ja X tagastamise vastavalt seadusandlusele ning et tagastamata jääva maa eest määratakse kostjale kompensatsioon. Samuti paluti X 1 kuu jooksul nõusolekut kinnistusraamatu kande muutmiseks. X keeldus oma kirjaga 12.08.2005 nõusoleku andmisest kinnistusraamatu kande muutmiseks. Neil asjaoludel nõuab Kambja vald hagis X vastu AÕS § 65 lg 1 ning AÕSRS § 10 lg 5 alusel nõusoleku andmist kinnistusraamatu omaniku kande muutmiseks X kuuluva Kährimäe kinnistu, asukohaga I. küla Kambja vald Tartumaa, suhtes Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartu maakonna kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosas nr 792 ja kanda kinnistu omanikuna sisse Eesti Vabariik. Kostja vastuväited Kostja kirjalikus vastuses ja kohtuistungil hagi ei tunnistanud (tl 30-33, 68-70). Kostja vastuväidete kohaselt:

1.Kostja nõustub, et hageja tegi talle 17.03.2005 ettepaneku tee avaliku kasutamise lepingu sõlmimiseks ja kokkulepet selles osas ei saavutatud. Kostja jäi hageja poolt esitatud lepinguprojektiga printsiibis nõusse, kuid soovis täpsustada valla kohustusi tee hooldamisel. Samuti oli hageja poolt esitatud lepinguprojektis viide kehtetule õigusnormile (teeseaduse § 4 lg 4), mis kostja arvamusel tuli asendada kehtiva seadusviitega (teeseaduse § 4 lg 3). Selleks esitas kostja 15.04.2005 hagejale kirjaliku ettepaneku täpsustada avaliku tee kasutamise lepingus valla kohustusi tee hooldamisel ja sõnastada lepingu p 3 ümber. Hageja jättis kostjale põhjendatud kirjaliku vastuse esitamata. Lepingu sõlmimise kiirendamise eesmärgil viitas kostja vallale, et võib tema omandis oleva eratee avalikuks kasutamiseks sulgeda. Tekkinud on olukord, kus lepingu sõlmimine viibib Kambja Vallavalitsuse enda tegevusetuse tõttu. Selle asemel, et esitada kostjale sisuline vastus ja põhjendada, miks hageja ei pea võimalikuks seaduslike kohustuste sisse viimist lepingusse, andis hageja 28.07.2005 välja korralduse, millega otsustati kehtetuks tunnistada Kambja Vallavalitsuse 1994 antud korraldus, millega tagastati kostjale õigusvastaselt võõrandatud maa, eesmärgiga kostja omandis olevad erateed välja eraldada. Samuti esitas hageja pahauskselt hageja vastu hagi kohtusse ning seda olukorras, kus haginõude aluseks olev korraldus oli kostja poolt vaidlustatud s.t korraldus ei olnud jõustunud ning selle täitmist ei ole õiguslikult võimalik nõuda. Hageja on teid hooldanud ebaregulaarselt ning nõuetekohaseks teehoolduseks mittepiisavalt, näidates teede hooldamisel üles äärmist hoolimatust ja mitteheaperemehelikkust.
2.Hageja nõude aluseks oleva Kambja Vallavalitsuse 28.07.2005 korralduse nr 981 välja andmiseks puusid põhjendused ja vajadus. Pooled on nõus sõlmima tee avaliku kasutamise lepingu.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, tehtud järeldused ja põhjendused

1.Tartu Maakohtu 09.11.2005 määrusega peatati asja menetlus kuni Kambja Vallavalitsuse 28.07.2005 korralduse vaidlustamiseks esitatud kaebuse suhtes Tartu Halduskohtus tehtava kohtuotsuse jõustumiseni. 17.08.2006 määrusega menetlus uuendati.
2.Hagi on esitatud AÕS § 65 lg 1 alusel kinnistusraamatu kande parandamiseks, kuna kanne on ebaõige, sest kande alus on hiljem ära langenud. AÕS § 65 lg 1 kohaselt isik, kelle õigust on ebaõige kandega rikutud, näiteks ei ole tema õigust kinnistusraamatusse kantud või on kantud ebaõigesti või on kahjustatud mõne olematu koormatise või kitsenduse sissekandmise läbi, võib nõuda ebaõige kande muutmist või kustutamist. Kande muutmiseks on vajalik selle isiku nõusolek, kelle õigusi parandamine puudutab ning kui nimetatud isik nõusolekut ühe kuu jooksul ei anna, on isikul, kes soovib kannet muuta, õigus esitada hagi.
3.Kambja Vallavalitsuse 07.10.1994 korraldusega nr 104 tagastati X kui õigustatud subjektile Kährimäe maaüksus ja Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartu maakonna kinnistusjaoskonna registriossa nr 79204 on omanikuna 22.03.1995 sisse kantud X. Kambja Vallavalitsuse 28.07.2005 korraldusega nr 981 on maa tagastamise korraldus tunnistatud kehtetuks. Tartu Halduskohtu 15.05.2006 otsusega jäeti X kaebus Kambja Vallavalitsuse 28.07.2005 korralduse peale rahuldamata. Halduskohtu otsus on seadusjõus. Seega on maareformi käigus tagastatud maa esmakinnistamise õiguslikuks aluseks olnud vallavalitsuse korraldus tunnistatud kehtetuks, mistõttu on kande õiguslik alus ära langenud ja kinnistusraamatu kanne registriosas nr 79204 ebaõige. Isikul, kelle õigust on ebaõige kandega rikutud, on AÕS § 65 lg 1 alusel õigus nõuda kande parandamiseks nõusolekut isikult, kelle õigust parandamine puudutab. X kirjalikust vastusest (tl 22) nähtub, et ta keeldus AÕS § 65 lg 1 sätestatud nõusoleku andmisest kande muutmiseks. Puudutatud isik ei ole oma nõusolekut ühe kuu jooksul kande muutmiseks andnud, mistõttu on hageja õigustatud esitama kohtule hagi. Puudutatud isiku nõusolekut kinnistusraamatu kande parandamiseks asendab TsÜS § 68 lg 5 ja TMS § 184 järgi kohtuotsus.
4.AÕSRS § 10 lg 5 kohaselt kui maa tagastamise aluseks olnud linna- või vallavalitsuse korraldus tühistatakse pärast maa esmakinnistamist ja kinnistusraamatu kanne muutub seetõttu ebaõigeks, on isikul, kelle õigust on ebaõige kandega rikutud, õigus nõuda kande parandamiseks nõusolekut isikult, kelle õigust parandamine puudutab. Nõude rahuldamisel kantakse kinnistusraamatusse omanikuna riik. AÕSRS § 10 lg 5 alusel tuleb kinnisasja omanikuna kanda kinnistusraamatusse Eesti Vabariik. Kohtuotsus asendab kande parandamiseks puuduvat nõusolekut KRS § 341 lg 7 järgi.
5.Vastavalt „Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse“ §-le 3 kohaldatakse enne seaduse jõustumist (01.01.2006) alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja on taotlenud kohtukuluna kostjalt välja mõista riigilõiv 60 krooni ja õigusabikulu 6419,20 krooni (tl 63-65). TsMS § 61 lg 1 p 1 kohaselt mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest. Kohus leiab, et Kambja vallale osutatud õigusabi kulud tuleb jätta tema enda kanda. Peamiseks vaidluse all olevaks küsimuseks oli Kambja Vallavalitsuse 28.07.2005 korralduse nr 981 õiguspärasus, milline sai lahenduse halduskohtus ning käesolevas hagimenetluses oleks Kambja vald pidanud suutma oma õigusi kaitsta ilma advokaadi õigusabi kasutamata. TsMS § 60 lg 1 alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu 60 krooni.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja