Viru Maakohus
Kohus Kohtukoosseis
kohtunik Sirja Tooming sekretär Annely Eesmaa
Määruse tegemise aeg ja 12.märts 2007.a., Rohuaia 8 koht Tsiviilasja number
Rakvere
Kohtumaja,
Rakveres
2-06-16490
Tsiviilasi Tsiviilasi
Arvo Kiuru hagi Rodington OÜ vastu alusetult saadud 40 000 krooni tagastamise ja viivise nõudes. Menetlusosalised ja nende Hageja: A K , isikukoodxxxx, elukoht xxxx, Tartu linn 50606, Tartumaa, esindajad esindajad volikirja alusel juhatuse liige A E ja E M (isikukood xxxx), asukoht Õigusbüroo Aspekt OÜ, Ravila 63, Tartu 51014, Tartumaa. Kostja: Rodington OÜ, reg. kood 11033592, asukoht Narva mnt. 25a, Rakvere linn 44311, Lääne-Virumaa, seaduslik esindaja pankrotihaldur M K (Cavere Õigusbüroo OÜ, asukoht Lennuki 22, Tallinn 10145). Menetlustoiming hagi läbi vaatamata jätmine 12.03.2007.a. Eelistungi aeg Resolutsioon:
Jätta A K hagi Rodington OÜ vastu alusetult saadud nõudes läbi 40 000 krooni krooni tagastamise ja viivise vaatamata. Tagastada Tagastada Õigusbüroole Aspekt OÜ (reg.kood 10352355 10352355, 352355, asukoht Ravila 63, 63, Tartu linn 51014 51014, Tartumaa, a/a 221024100707 221024100707 Hansapangas) riigilõiv summas 2 250 (kaks tuhat kakssada viiskümmend) viiskümmend) krooni. Määruse Määruse ärakiri saata teadmiseks hagejale, hageja esindajale, kostja pankrotihaldurile ning riigilõivu tagastamise osas täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele Kalevi 1, Tartu linn 51010. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Viru Maakohtu Rakvere Kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamise päevale järgnevast päevast. I. Asjaolud ja hageja nõue.
Hagiavalduse kohaselt hageja kuulus OÜ Pentastar juhatusse. Viimane pidas 2006.a. talvel kostjaga läbirääkimisi kostjalt veoauto Mercedes-Benz ostmiseks. Läbirääkimiste käigus nõudis kostja enne sõiduki müügilepingu sõlmimist ettemaksu tasumist summas 40 000 krooni ja esitas 13.03.2006.a. hagejale kui eraisikule arve nr. 260022 summa 40 000 krooni tasumiseks. Hageja 14.03.2006.a. tasus kostjale 40 000 krooni. 05.04.2006.a. esitas kostja OÜ-le Pentastar arve auto maksumusele summas 295 000 krooni, kuigi kirjalikku ostu-müügilepingut ei olnud pooled sõlminud. Kuna sõiduk müüjale ei kuulunud ja sellel esinesid olulised puudused, siis lepingut ei sõlmitudki. 11.04.2005.a. pöördus hageja kostja poole palvega summa 40 000 krooni tagastada, kuid oma 17.04.2006.a. vastuses keeldus kostja summa tagastamisest. Toetudes VÕS §-de 1027 ja 1028 sätteile ning Riigikohtu otsusele 3-2-1-73-96 palub hageja kostjalt välja mõista 40 000 krooni, viivis ning kohtukulud. II. Asja kohtulik menetlus ja kohtumääruse kohtumääruse põhjendus. Hagiavaldus on esitatud 03.07.2006.a. Kohus võttis hagi menetlusse 11.07.2006.a., saatis kostjale hagimaterjali ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama tähtajaga 11.09.2006.a. 11.09.2006.a. saabus kostja kirjalik vastus, milles ta palub jätta hagi rahuldamata, kuna hagi on tõendamata ja põhjendamatu. Kostja kompromissiga nõus ei ole. 23.10.2006.a. saabus hageja kirjalik seisukoht seoses kostja vastusega, mille järel kohus määras elistungi toimumise aja. 24.01.2007.a. toimunud eelistungile pooled ei ilmunud. Kohus määras eelistungi toimumise uueks ajaks 12.03.2007.a. Kostjale saadetud kohtukutse tagastati. Viru Maakohtu 04.12.2006.a. kuulutati välja kostja OÜ Rodington pankrot ja 09.01.2007.a. kuulutati välja ka kostja juhatuse liikme E A ’u pankrot. 06.03.2007.a. saabus kohtule hageja kirjalik taotlus hagi läbi vaatamata jätmiseks Kohus saatis hageja taotluse teadmiseks kostja seaduslikule esindajale pankrotihaldur M.K ’ile, kes teinud taotluse jätta asi läbi vaatamata PankrS § 43 lg. 2 alusel. Kohus leidis, et hageja taotlus on põhjendatud rahuldada ja A K hagi Rodington OÜ vastu alusetult saadud 40 000 krooni tagastamise ja viivise nõudes tuleb jätta läbi vaatamata, sest vastavalt TsMS § 423 lg. 3 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse kui eriseaduse § 43 lg. 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Hageja esindaja Õigusbüroo Aspekt OÜ 29.06.2006.a. tasus kontolt 221024100707 hagi esitamiseks riigilõivu 2 250 krooni rahandusministeeriumi arvelduskontole 221023778606, selgitusega „riigilõiv A K hagiavalduselt OÜ Rodington vastu“. Hageja esindaja palub riigilõivu tagastada. Kohus leidis, et riigilõiv tuleb maksjale tagastada, sest TsMS § 150 lg. 1 p. 3 kohaselt kuulub riigilõiv tagastamisele kui hagi jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. RLS § 15 lg. 1 p. 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv osaliselt või täielikult,
kui esitatud taotlus või avaldus jäetakse läbi vaatamata. Kuna hagi jäetakse läbi vaatamata, siis kuulub riigilõiv summas krooni maksjale tagastamisele. TsMS § 426 lg. 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Kohus juhindus RLS § 15 lg. 1 p. 3, PankrS § 43, TsMS §-de 150 lg. 1 p. 3, 423 lg. 3, 426, §-de 464-465, 661 nõudeist. Kohtunik
/allkiri/
S.Tooming
Ärakiri õige Nooremreferent
I.Golubev
Kohtumäärus jõustus 30. märtsil 2007. a Nooremreferent
I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.