Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Tsiviilasja number
2-06-37723
Otsuse tegemise kuupäev
12.03.2007.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Kohtuniku nimi
Ene Tsefels
Kohtuasi
AS hagi KÜ (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Hageja AS (reg kood XXX asuk XXX) Esindaja HK Kostja OÜ (pankrotis) (reg kood XXX asuk XXX) Esindaja pankrotihaldur LM
Kohtuotsuse resolutsioon Hagi rahuldada. Tunnustada pankrotimenetluses.
AS nõuet summas 14 949,07 kr II järgu nõudena OÜ
(pankrotis)
Kohtukulude jaotus AS kohtukulud jätta täies ulatuses kostja OÜ (pankrotis) kanda. Edasikaebe kord Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule (TsMS § 633 lg 1) alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest ( TsMS § 632 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses Hageja nõue ja asjaolud Hagiavalduse ja selle täienduse kohaselt palub hageja tunnustada AS nõuet OÜ pankrotimenetluses summas 14 949,07 kr, kohtukulu 80 kr jätta kostja kanda.
(pankrotis)
Hagiavalduse kohaselt kuulutati kostja pankrot välja Harju Maakohtu 13.06.2006.a. otsusega, 09.08.2006.a. esitas hageja kostja pankrotimenetluses nõudeavalduse summas 96 957,66 kr (nõuded tulenesid liisinglepingutest nr XXX ja XXX). 10.11.2006.a. nõuetekaitsmise koosolekul vaidles kostja vastu hageja nõudele summas 16 859,07 kr, millises osas jäi hageja nõue tunnustamata. Liisinglepingu nr XXXosas jäi hageja nõue tunnustamata summas 11 999,07 (vara tagasiteenuse maksumus 3000 kr, vara müügieelne hooldus keemilise puhastuse näol 1228,81 kr, remont aku vahetuse näol 366,02 kr, vara müügiteenuse maksumus 7404,24 kr). Liisinglepingu nr XXX osas jäi hageja nõue tunnustamata summas 2950 kr (vara tagasiteenuse maksumus 2950 kr) Kostja vastuväited Kostja kirjalike vastuväidete kohaselt hagi ei tunnista. Vastuväidete kohaselt hageja esitas kostjale tähtaegselt nõudeavalduse. Tuginedes PankrS § 94 lg 1, § 107 haldur esitas 10.11.2006.a. toimunud võlanõuete kaitsmise koosolekul hageja nõudele summas 96 957,66 kr vastuväite summas 16 859,07 kr so vara realiseerimisega kantud kuludele. Nõue nimetatud osas ei olnud hageja poolt tõendatud. Kohtu põhjendused
Pooled olid kooskõlas TsMS § 363 lg 1 p 4 nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 16.01.2007.a. kohtumääruse järgi kohus määras, et kohtuotsus kirjalikus menetluses tehakse teatavaks 22.02.2007.a. Kohus muudab nimetatud kuupäeva ning teeb kohtuotsuse avalikult teatavaks 12.03.2007.a. Poolte vahel on sõlmitud liisinglepingud nr XXX ja XXX, nimetatud lepingute osaks on lepingu punkt 21 kohaselt lepingu üldtingimused. Kostja pankrot kuulutati välja Harju Maakohtu otsusega 13.06.2006.a. PankrS § 94 lg 1 sätestab, et nõudest teatamiseks tuleb esitada haldurile kirjalik avaldus (nõudeavaldus). Nõueavalduses märgitakse nõude sisu, alus ja suurus, samuti see, kas nõue on tagatud pandiga. Nõudeavaldusele lisatakse avalduses nimetatud asjaolusid tõendavad dokumendid. Kostja vastuväide, et hageja võlausaldajana ei lisanud kostja pankrotimenetluses esitatud nõudeavaldusele kõiki vajalikke nõuet tõendavaid dokumente, on tõendamist leidnud võlausaldaja nõudeavaldusega summas 96 957,66 kr 09.08.2006.a.. Asjaolu, et kostja tunnustas hageja nõuet üksnes summas 80098,59 kr II järgu nõudena, leiab kinnitamist OÜ (pankrotis) võlanõuete kaitsmise koosoleku protokolliga . Seega jäi hageja nõue summas 16 859,07 kr kostja nõuetekaitsmise koosolekul tunnustamata. PankrS § 106 lg 1 tuleneb et kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku ei tunnustatud, otsustab nõude tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. PankrS § 107 järgi nõude tunnustamist kohtus võib võlausaldaja taotleda üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Võlausaldaja esitas kohtule hagi nõude tunnustamiseks esialgselt 16 859,07 kr, millist summat ta kohtule esitatud avalduse kohaselt vähendas 14 949,07 kroonini. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja esitanud kohtule nõude tunnustamise nõude kooskõlas PankrS § 107, so samal alusel ja ulatuses kui nõue, milline oli esitatud nõuete kaitsmise koosolekule , ühes nõuet tõendavate dokumentidega. Võlaõigusseaduse § 367 lg 4 kohaselt peab liisinguvõtja hüvitama liisinguandjale (liisingulepingu) ülesütlemisest tekkinud lisakulud, välja arvatud juhul, kui ülesütlemise põhjustasid liisinguandjast tulenevad asjaolud. Üldtingimuste p 3.7 kohaselt on liisinguvõtja kohustatud ülesütlemise korral hüvitama liisingueseme võõrandamisest tekkinud kahjud ja kulud (sh liisingueseme valduse ülevõtmine, liisingueseme hoidmine, liisingueseme müügikõlblikuks seadmine). Kohus leiab, et vaidlusalused vara realiseerimisega kantud kulud on põhjustatud kõnealuste liisingulepingute ülesütlemisest ning seetõttu on need kulud lisakulud VÕS § 367 lg 4 ja üldtingimuste p 3.7 tähenduses. Kuivõrd hagetavad lisakulutused so seoses liisinglepingute ülesütlemise ja vara realiseerimisega kantud kulutused on käsitletavad lisakulutustena VÕS § 367 lg 4 ja üldtingimuste p 3.7 tähenduses on mõistlikud ja on kohtumenetluses tõendamist leidnud, tuleb hageja nõuet kostja pankrotimenetluses tunnustada summas 14 949,07 kr. Kostja liisinglepingu nr XXX ülesütlemist ja vara realiseerimisega kantud kulude, summas 11 999,07 (vara tagasiteenuse maksumus 3000 kr, vara müügieelne hooldus keemilise puhastuse näol 1228,81 kr, remont aku vahetuse näol 366,02 kr, vara müügiteenuse maksumus 7404,24 kr), ega liisinglepingu nr XXX osas ülesütlemisest ja vara realiseerimisega kantud kulude, summas 2950 kr (vara tagasiteenuse maksumus 2950 kr) suurust, vaidlustanud ei ole. Kostja vastuväited põhinevad üksnes sellele, et hageja ei esitanud vara realiseerimise kulutusi tõendavaid dokumente koheselt ühes nõudeavaldusega. Arvestades asja materjale ja eeltoodut, asub kohus seisukohale, et hageja nõue on põhjendatud ja tõendatud ja tuleb rahuldada ning AS nõuet summas 14 949,07 kr tuleb tunnustada II järgu nõudena OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Ainuüksi asjaolu, et hageja esitas vara realiseerimisega kantud kulutusi tõendavad dokumendid kohtule, mitte koheselt kooskõlas PankrS § 94 lg 1 haldurile, ei anna alust jätta hageja nõuet kostja pankrotimenetluses tunnustamata. Menetluskulud Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 1 jätta menetluskulud kostja kanda kogu ulatuses . Ene Tsefels Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.