Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

16.01.2007 esitas xxx Aktsiaselts kohtule hagi xxx vastu 70 836.55 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt toimus 25.03.2006 Tallinnas Linnu tee ja Kaarna tänava ristmikul liiklusõnnetus, mille põhjustas kostja. Kostja oli õnnetuse toimumise hetkel alkoholijoobes ja ei omanud vastava kategooria juhiluba. Liiklusõnnetusega põhjustas kostja varakahju sõiduki Renault Megane, reg nr 406AUX, omanikule xxx ning aia omanikule xxx. Hageja palub kostjalt välja mõista kindlustushüvitise väljamaksmise eest 61 597 krooni ja kahjukäsitluskulud 9 239.55 krooni. Hageja palub välja mõista viivis protsendina põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates 16.01.2007 (EKP intress + 7 % aastas, hagiavalduse esitamise ajal 10.50 % aastas, ehk 20.38 krooni päevas) ning menetluskuludena tasutud riigilõiv 4 000 krooni. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostjale toimetati määrus ja hagimaterjalid kätte 05.02.2007. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. LKS § 48 lg 2 p 2 ja 4 kohaselt kindlustusandjal või Garantiifondil on õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all; kahju tekitanud sõiduki valdaja või omaniku vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust või sõidukijuhtimise õigus oli peatatud või sõiduki juhtimine oli üle antud vastava kategooria sõiduki juhtimise õiguseta isikule. LKS § 48 lg 3 kohaselt liikluskindlustuse seaduse § 48 sätestatud tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi summas 70 836.55 krooni kuulub rahuldamisele vastavalt liikluskindlustuse seaduse (LKS) § 48 lg 2 p 2 ja 4 ning § 48 lg 3. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja taotleb viivise väljamõistmist kohtult alates 16.01.2007 kuni põhinõude täitmiseni seaduses sätestatud määras. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

2 (2)

Meeli Kaur kohtunik

3 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.