Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Asjaolud AS Eesti Statoil esitas pankrotiavalduse füüsilise isiku X pankroti väljakuulutamiseks. 23.02.2007 esitas võlausaldaja kohtule avalduse pankrotiavaldusest loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks, kuna võlausaldaja ja võlgnik on jõudnud kohtuvälisele kokkuleppele ja pooled ei soovi, et kohus kuulutaks välja X pankroti. Võlausaldajale teadaolevalt on kolmas isik Olga Ivanova tasunud nii võlausaldaja menetluskulud kui ka võlgniku ajutise halduri Sirje Taela kulude katteks tema poolt avaldatud 12 012,40 krooni. Nimetatud summa on tasutud Sirje Taela poolt avaldatud OÜ Tähe Õigusbüroo arveldusarvele. Võlausaldaja esitas kohtule taotluse pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust poole tagastamiseks. Võlausaldaja esindaja kinnitab, et võlausaldaja on teadlik protsessiõiguslikest tagajärgedest pankrotiavaldusest loobumisel, mille kohaselt võlausaldaja ei saa enam esitada võlgniku vastu samadel alustel uut pankrotiavaldust. Võlausaldaja taotleb ka pankrotiavalduse tagamiseks rakendatud kõigi abinõude tühistamist. Võlgnik on kohtule kinnitanud, et on teadlik pankrotiavaldusest loobumise avalduse esitamisest, on sellega nõus ega soovi võlausaldajalt kohtukulude väljamõistmist. Kohtu põhjendused ja järeldused PankrS § 157 p 7 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus muul seadusest tuleneval alusel. PankrS § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Kuna pankrotiseadus ei reguleeri võlausaldaja poolt pankrotiavaldusest loobumise tingimusi ja korda, kuuluvad kohaldamisele TsMS sätted hagist loobumise avalduse esitamise tingimuste ja tagajärgede kohta. TsMS § 429 lg 4 kohaselt ei võta kohus hagist loobumist vastu, kui sellega rikutaks olulist avalikku huvi. Kohus leiab, et pankrotiavaldusest loobumine tuleb vastu võtta, kuna see ei riku olulist avalikku huvi, ja TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel asja menetlus lõpetada. PankrS § 150 lg 3 kohaselt, kui kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse rahuldamata või läbi vaatamata, samuti kui pankrotimenetlus lõpetatakse seetõttu, et võlausaldaja oma pankrotivaldusest loobub, hüvitab pankrotimenetluse kulud võlausaldaja. Menetlusosalised ei ole taotlenud menetluskulude väljamõistmist ning võlgnik on hüvitanud ajutise halduri tasu ja kulud, mistõttu ei ole kohtul alust menetluskulude väljamõistmiseks. RLvS § 15 lg 1 p 9; TsMS § 150 lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Riigilõivu tasumise teatisest nähtub, et võlausaldaja AS Eesti Statoil on tasunud 11.05.2006 Rahandusministeeriumi arveldusarvele EE932200221023778606 Hansapangas viitenumber 2900072699 riigilõivu 1600 krooni. Kuna võlausaldaja loobus pankrotiavaldusest, tuleb võlausaldajale pool tasutud riigilõivust, s.o 800 krooni, tagastada. TsMS § 386 lg 2 kohaselt võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada, kui hagi tagamise alus on ära langenud. TsMS § 386 lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise määrusega, kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus leiab, et võlausaldaja taotlusel tuleb pankrotiavalduse tagamiseks rakendatud abinõud tühistada, kuna kohus lõpetab asja menetluse pankrotiavaldusest loobumise tõttu ja pankrotiavalduse tagamise alus on seega ära langenud. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.