Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ande Tänav
Määruse tegemise aeg ja koht
02.03.2007, Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-1917
Tsiviilasi
OÜ * hagi S AS vastu kaubamärgi õiguskaitset välistava asjaolu kindlakstegemiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 06.12.2006 määrus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata jätmise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
S AS määruskaebus
Menetluse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
RESOLUTSIOON
Kirjalik menetlus Hageja OÜ *, esindaja A. K Kostja S AS, esindaja A. S
Jätta Harju Maakohtu 06.12.2006 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud
1.OÜ * esitas 30.01.2006 hagi S AS vastu kaubamärgi õiguskaitset välistava asjaolu kindlakstegemiseks. Harju Maakohtu 11.10.2006 otsusega jäeti hagi rahuldamata ning kohtukulud hageja kanda. Kostja esitas 23.11.2006 kohtule tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 alusel menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Kostja menetluskuluks oli õigusabikulu 5950 krooni. Esimese astme kohtu määrus
2.Harju Maakohtu kohtunikuabi 06.12.2006 määrusega jäeti kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata. TsMS § 138 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 kohaselt on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud kohtuvälised kulud. Kuivõrd 11.10.2006 kohtuotsusega, mis jõustus 14.11.2006, on hagejalt välja mõistetud kohtukulud, kuid kostja menetluskulud on kohtuvälised kulud, siis tuli kostja avaldus jätta rahuldamata. Menetluskulusid saab rahaliselt kindlaks määrata kohtuotsuses sisalduva kulude jaotuse alusel. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Määruskaebus ja selle põhjendused