Tsiviilasi nr 2-06-23293
Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
1. märts 2007. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-23293
Tsiviilasi
XX AS hagi V.M. vastu 56.741 krooni ja 90 senti nõudes
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja XX AS (registrikood xxx, xxxx); Hageja esindaja Evelin Rosenberg-Püvi; Kostja V.M. (isikukood xxx, xxxxx)
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Tsiviilasi nr 2-06-23293 kautsjon tasuti; kautsjoni tasumise kuupäev).
XX aktsiaselts (endise ärinimega AS Eesti Telefon) (edaspidi „hageja“) esitas 18. 09. 2006. a. Harju Maakohtule hagi V.M. (edaspidi „kostja“) vastu võla nõudes summas 56.741 krooni ja 90 senti, millest põhivõlg 56.155 krooni ja 45 senti ja viivis 586 krooni ja 45 senti. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled kliendilepingu ja tootelepingu, mille alusel kasutas kostja hageja tasulisi tooteid analoogjaama telefoni ja tarbis hageja üldkasutatava sidevõrgu kaudu muid tasulisi sideteenuseid. Kasutatud teenuste eest kostja maksetähtajaks temale esitatud arveid ei tasunud. Kostjal on hageja ees perioodi 01. 10. 2005. a. kuni 28. 02. 2006. a. kasutatud teenuste eest tekkinud võlgnevus summas 56.155 krooni ja 45 senti. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning kirjaliku vastuse nõude, millega andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 30 päeva määruse kättesaamisest. Kostja sai määruse kätte 30. 09. 2006.a. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele. Poolte vahel on 27. 01. 2003. a. sõlmitud kliendileping, millega kostja on astunud hageja kliendiks, õigusega kasutada kõiki hageja poolt pakutavaid tooteid. Antud lepingu punkti 7 kohaselt kohustub klient (kostja) tasuma tema poolt tarbitud teenuste eest vastavalt pooltevahelistele Tootelepingutele, hageja hinnakirjale ning väljastatud arvetele. 31. 01. 2003. a. on pooled sõlminud tootelepingu analoogjaama telefoni 2237997 osas (toode). Lepingu punkti 7 järgi kohustub kostja tasuma tootega seonduvad tasud vastavalt saadud arvele. Hageja on esitanud kostjale arved osutatud teenuste eest, kuid kostja ei ole arveid tasunud ja võlgneb hagejale 56.155 krooni ja 45 senti. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Hageja pidas oma kohustustest kinni, kuid kostja enda kohustusi ei täitnud ja arveid tähtaegselt ei tasunud, mistõttu tal tekkis hageja ees võlgnevus. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja on kostja poolt tasumata summalt arvestanud viivist 586 krooni ja 45 senti. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.
2(3)
Tsiviilasi nr 2-06-23293 TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 3 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Hannes Olev Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.