lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-25327/16

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 23.02.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-25327/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.02.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1332
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesVÕS § 170Loovutamisest teatamineVÕS § 172LoovutamisdokumentVÕS § 94Intress võlasuhtes

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-06-25327

Otsuse tegemise aeg ja koht

23. veebruar 2007. a, Jõhvi kell 15.00

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Viktor Brügel

Kohtuistungi toimumise aeg

16. jaanuar 2007 kell 100 ja 06. veebruar 2007. a kell 11.00

Kohtuasi

OÜ T M hagi A K vastu 14 841,65 krooni nõudes

Menetlusosalised

Hageja:

OÜ Tammiku Maja (RK xxx; asukoht: xxx)

Hageja esindaja: Kostja:

R T (volikirja alusel) A K (IK xxx; elukoht: xxx)

Kosta esindaja:

S I (volikirja alusel)

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista kostjalt A K ́lt hageja OÜ Tammiku Maja kasuks 5739,30 (viis tuhat seitsesada kolmkümmend üheksa) krooni 30 senti.

MENETLUSKULUD

Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kulud, peab kandma kostja.

kantud vajalikud kohtuvälised

Edasikaebe kord

Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 11.11.20262-25-130406/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

I Hagiavalduse sisu

1.18.09.2006. a esitas hageja kohtule hagiavalduse kostja vastu hooldustasu ja soojuse võlgnevuse 14 841,65 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt on kostja 2-toalise korteri asukohaga Puru tee xxx Kohtla-Järve linn, omanik alates 14. juunist 1996 kuni käesoleva ajani. Hageja on korteriühistuga sõlmitud elamu teenindamise lepingu nr 58 alusel Puru tee 41 elamu hooldaja. Kostja kohustus tasuma iga kuu hooldustasu ja soojuse ning vee tarbimise eest, kuid teeb seda ebakorrapäraselt, millega seoses on tekkinud võlgnevused korteriühistu ees. Seisuga 01.09.2006 oli kostja hooldustasu võlgnevus 13 355,05 krooni ja soojuse tarbimise võlgnevus 1486,60 krooni. Alates 01.09.2004 tasub KÜ Puru tee 41 AS-ile KohtlaJärve Soojus soojuse tarbimise eest ühisarve alusel. Hageja teostab tarbitud soojuse teenuse jaotust korteriomanike vahel ja esitab neile tasumiseks arved, kuid ise rahalisi vahendeid ei kogu. Korteriomanikud tasuvad oma arved teenuseid osutavatele ettevõtetele. KÜ Puru tee 41 on kõigi võlgnevuste koos viivisega sissenõuded loovutanud elumaja hooldajale s.t hagejale. Hageja palus kostjalt välja mõista 14 841,65 krooni ja menetluskulud (tl 4-5).

II Kostja vastus

2.Kostja oma kirjalikus vastuses ( tl 70-71) hagi ei tunnistanud, leidis, et hagi on esitatud vale kostja vastu, kuna kostja ja hageja vahel puuduvad lepingulised suhted, samuti ei pea kostja hagejale maksma seaduse alusel. Kostja vaidlustas nõudeõiguse loovutamise korteriühistu KÜ Puru tee 41 poolt hagejale, mille aluseks on KÜ Puru tee 41 ja hageja vahel 01.03.2005.a sõlmitud leping. Kostja viitas, et korteriühistu poolt on lepingule alla kirjutanud O.T ja T.B , kes ei ole korteriühistu juhatuse liikmed. VÕS § 172 kohaselt võlgnik võib keelduda kohustuse täitmisest uuele võlausaldajale, kui talle ei anta senise võlausaldaja poolt väljastatud dokumenti nõuete loovutamise kohta, välja arvatud juhul, kui senine võlausaldaja on talle nõude loovutamisest kirjalikult teatanud. Kostja ei ole saanud korteriühistult ühtegi dokumenti nõude loovutamise kohta hagejale. Samuti kostja leiab, et viivise summa on liiga suur ja seda tuleks vähendada arvestades kohustuse täitmise ulatust, lisaks sellele on talle jäänud ebaselgeks, mis oli viivise arvutamise aluseks ja mis ajast algas viivise arvutamine.

III Kohtuistungid

3.Kohtuistungil 16.01.2007.a. esitas hageja hagihinna vähendamise taotluse, sest kostja on tasunud enne kohtuistungit hagejale 2122,35 krooni, sealhulgas võlgnevuse soojuse eest (1486,60 kr) täielikult. Seisuga 15.01.2007 moodustas kostja hooldustasu põhivõlgnevus 6900,80 krooni ja viivis 0,05 % seisuga 01.09.2006 summas 5818,50 krooni, kokku 12 719,30 krooni, mille hageja palus kostjalt välja mõista ( tl 76).
4.Kohtuistungil 06.02.2007.a. vähendas hageja veelkord oma nõuet, kuna kostja oli tasunud hagejale täiendavalt 6980 krooni. Hageja leidis, et kuna kostja hooldustasu põhivõlg oli

6900,80 krooni, siis kostja on tasunud täielikult hooldustasu põhivõlgnevuse ja enam makstud summa 79.20 krooni arvestab hageja tema poolt tasutud riigilõivu katteks. Hageja palus kostjalt välja mõista viivised summas 5818,50 krooni ning riigilõivu summas 970,80 krooni ( tl 87-91).

5.Kostja kinnitas kohtuistungil, et on tasunud teenustasu põhivõla summas 6980 krooni (tl 90), kuid mitte hageja riigilõivu katteks. Viiviste osas palus kostja jätta hageja nõue rahuldamata. Kostja viitas VÕS § 172, mille kohaselt peab nõuete üleminekust teavitama võlgnikku, kuid korteriühistu teda nõuete üleminekust teavitanud pole. Samuti leiab kostja, et nõuete loovutamine hagejale on olnud tühine, kuna nõude aluseks oleva elamu teenindamise lepingu nr 58 01.03.2005 on korteriühistu poolt alla kirjutanud isikud, kellel polnud õigust korteriühistut esindada. Kolmandaks leidis kostja, et hageja nõue viiviste osas on aegunud, samuti ei taha ta viiviseid maksta, sest hooldusfirma ei täitnud oma kohustusi seoses elamu katuse lekkimisega ( tl 87-91).

V Kohtu põhjendused

6.Kohus, kuulanud ära poolte seletused ja läbi vaadanud tsiviilasja materjalid, leiab, et hagi on nõude jäägi osas põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
7.Kostja on alates 07.02.2002.a. korteriomandi, asukohaga Puru tee xxx, Kohtla-Järve linn, omanik (tl 9). Puru tee 41 elamus on moodustatud korterühistu KÜ Puru tee 41, mis on kantud äriregistrisse 14.01.1998.a. Korteriühistu juhatuse liikmeks on T I ( tl 77). Kostja on korteriomanikuna korteriühistu Puru tee 41 liige. Korteriühistu seaduse (KÜS) § 5 lg 1 kohaselt korteriühistu liikmeks on kõik ühe või mitme korteriomanike jagatud kinnisasja korteriomanikud, kui korteriühistu moodustamise otsus on tehtud käesolevas seaduses sätestatud korras.
8.Korteriomandi seaduse (KOS) § 13 lg 1 kohaselt korteriomanik tasub kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused ning saab kaasomandi majandamisest vilja võrdeliselt talle kuuluva kaasomandiosa suurusega. Seega peab kostja kui korteriomanik osalema elamu majandamise kulutuste kandmisest.
9.30.01.1998.a. sõlmisid korteriühistu Puru tee 41 ja hageja õiguseellane AS Tammiku Maja lepingu nr 58 korteriühistu eluruumide haldamiseks ja seda on uuendatud lepingutega 22.01.2002.a. ja 01.03.2005.a. (tl 35-44). Nimetatud lepingutega sätestati korteriomaniku kohustus tasuda majahaldaja poolt osutatud teenuste eest ja viivised mitteõigeaegse tasumise korral (tl 35-44). 22.04.2005.a. loovutas korteriühistu lepingust nr 58 tulenevad nõuded hagejale (tl 45, 78).
10.Kohus ei nõustu kostja arvamusega, et tema õigus keelduda viiviste maksmisest tuleneb võlaõigusseaduse (VÕS) §-st 172. Nimetatud säte annab võlgnikule võimaluse kaitsta end riski eest täita oma kohustus valele isikule. Juhindudes sellest sättest oli kostjal kui võlgnikul õigus keelduda oma kohustuste täitmisest hagejale kuni 20.10.2006.a., so päevani, mil kostjale sai teatavaks hagi esitamine tema vastu nõude loovutamise alusel (tl 51). Pärast nõude loovutamisest teadasaamist võlgnikul enam VÕS §-le 172 tugineda ei ole võimalik.
11.Ka ei ole kostjal õigus tugineda korteriühistu poolt hagejale nõude loovutamise tühisusele. VÕS § 170 sätestab, et alates võlgnikule võla loovutamisest teatamisest loetakse, et

loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui nõude loovutamine ei ole kehtiv. Mis puudutab korteriühistu ja hageja vahel 01.03.2005.a. lepingu sõlmimist (tl 42-44), siis see tehing on Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §§-de 116 lg 2, 118 lg 2 ja 129 lg 1 alusel kehtiv ka ilma spetsiaalse volituseta korteriühistu poolt lepingule alla kirjutanud isikutele. T ja B on korteriühistu töötajad (tl 79). Korteriühistu juhataja T.I on alla kirjutanud lepingu nr 58 alusel toimunud nõude loovutusele (tl 45) ja selle lepingu täiendusele (tl 78), mistõttu on ta selle lepingu heaks kiitnud ja järelikult on leping kehtiv.

12.Mis puudutab kostja võlgnevuse aegumist kuni kolm aastat enne hagi esitamist (18.09.2003), siis tsiviilasja materjalide kohaselt on kostja tasunud hageja teenuste eest kuni 12.07.2003.a. summa 6678,60 krooni (tl 12-13). Tulenevalt TsÜS §-st 158 on isik võla osalise tasumisega nõuet tunnustanud ja aegumine seega katkenud. Järelikult ei saa kohus kostja vastuväitega nõude aegumise kohta arvestada.
13.Mis puudutab kostja kirjalikus vastuses esitatud vastuväidet, et viivise summa on liiga suur ja seda tuleks vähendada, siis kohtuistungil kostja loobus sellest, keeldudes üldse viiviseid maksmast. Kostja vastuväiteid, et ta hoidis võlasummat teadlikult temale tekitatud kahju piires, loeb kohus paljasõnaliseks. Väidetava kahju kohta pole kostja esitanud vastuhagi ega mingeid konkreetseid andmeid. Ka kostja vastuväiteid viiviste arvestuse ebaselguse osas loeb kohus paljasõnaliseks. Hageja on esitanud kirjalikult viiviste arvestuse ( tl 12-14,16-20), mistõttu kostjal oli võimalus seda kontrollida ja esitada konkreetsed vastuväited. Kostja seda ei teinud.
14.VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni VÕS §94 sätestatud suuruseni. Kuna kostja on viivitanud oma kohustuste täitmisega, on hageja õigustatud nõudma viivist summas 5739,30 (14841,65-2122,35-6980) krooni.
15.Juhindudes eeltoodust kohus rahuldab hagi nõude jäägi (viivisevõlgnevuse) osas.

VI Menetluskulud

16.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seetõttu peab kostja hagejale hüvitama hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud.

Viktor Brügel Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.11.20262-24-6491/20Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 05.11.20262-25-21180/14Tartu Maakohus Valga kohtumaja