2-17-3530/13 - Võlaõigus - Laenu- ja krediidilepingud - Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval - lahend.ee

6.Välja mõista hagejalt kostjate I, II ja III kasuks hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivis alates kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluse lõpetamise osas 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja kaudu. Asjaolud ja menetluse käik M. V. esitas 06.03.2017.a Pärnu Maakohtule hagiavalduse U. A.i, A. E.i ja S. E.i vastu. Hagiavalduse kohaselt 10.06.1996.a sõlmis M. V. Ü. E.iga laenulepingu, mille alusel laenas Ü. E. M. V.lt 100 000 krooni. Lepingus oli kirjas, et kui laenu ei maksta tagasi hiljemalt 10.06.1997, kohustub laenuvõtja Ü. E. maksma 0,5% iga maksmisega viivitatud päeva eest. Ü. E. suri xx xx xxxx.a. Kuna võlgnik suri ning hagejale oli teada, et asjas on algatatud pärimismenetlus, siis edastas hageja pärimismenetlusse pretensiooni, milles palus arvesse võtta võimalikel pärijatel ka Ü. E.i täitmata võlakohustust summas 100 000 krooni koos sellele lisanduva viivisega. Notar Marje Jürioja kinnituse kohaselt on Ü. E.i pärijateks kõik kostjad võrdsetes osades ning pärimistunnistus anti välja selle kohta 01.09.2006. Kostjad hagejat pärimistunnistuse väljaandmisest ei teavitanud. Pärnu Maakohus jättis 07.03.2017.a hagiavalduse käiguta ning kohustas hagejat kõrvaldama puudused hagiavaldusest. Hageja esitas 17.03.2017.a hagiavalduse täienduse, mille kohaselt hageja nõudis Ü. E.ilt tema elu ajal korduvalt võla tasumist, kuid Ü. E. võlga ei tasunud. Võlgnevus muutus hageja hinnangul sissenõutavaks alates 11.06.1997.a. Hagiavalduse kohaselt olukorras, kus Ü. E.il ei olnud raha tasuda võlga, oli hagejal õigus 10 aasta jooksul nõudega kohtusse pöörduda. Hageja palub kohtul kostjatelt solidaarselt välja mõista põhivõlgnevus 6391,60 eurot, võla tasumisega teotud viivised 6391,60 eurot, varalise kahju 211,80 eurot ning jätta menetluskulud kostjate kanda. Pärnu Maakohus võttis 27.03.2017.a hagiavalduse menetlusse ning kohustas kostjaid esitama vastuse hagiavaldusele. Kostjad I ja II esitasid 17.0.42017.a vastuse hagiavaldusele, milles kostjad I ja II asusid seisukohale, et hageja nõue on aegunud ning kostjad taotlesid vaheotsuse tegemist. Kostja III esitas 20.04.2017.a vastuse hagiavaldusele, mille kohaselt kostja III tema vastu esitatud hagi ei tunnista ja vaidleb sellele täies ulatuses vastu. Kostja III taotles hageja poolt 10.06.1996.a laenulepingu alusel esitatud nõuete osas täies ulatuses aegumise kohaldamist. Hageja esitas 27.04.2017.a seisukoha kostjate vastustele. Kohus määras 28.04.2017.a tsiviilasjas eelistungi 23.05.2017.a, kus hageja jäi hagiavalduse juurde ning kostjad jäid kõikide esitatud vastuväidete juurde. Kohus rahuldas eelistungil kostjate taotluse vaheotsuse tegemiseks ning andis pooltele tähtaja täiendavate seisukohtade esitamiseks hiljemalt 26.05.2017.a.

Taotlus Hageja esitas 25.05.2017.a Pärnu Maakohtule taotluse hagist loobumiseks ning menetluse lõpetamiseks. Hageja palub tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. Kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. TsMS § 429 lg 2 järgi kui hagist loobumine on esitatud kohtule kirjalikus avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Sama paragrahvi lõike 3 järgi kui hagist loobumise avaldus esitatakse väljaspool kohtuistungit, teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist kostjale avalduse esitamisest, määrates kostjale vastamise tähtaja. Kui kostja soovib menetluskulude väljamõistmist hagejalt, peab ta seda vastuses märkima. Kohus edastas 25.05.2017.a kostjatele hageja taotluse. Kohus teatas kostjatele, et 25.05.2017.a esitas hageja avalduse hagist loobumiseks. Kohus palus kostjatel esitada kostja seisukoht avalduse osas hiljemalt 29.05.2017.a. Kostja I ja II esitasid 26.05.2017.a seisukoha hageja taotluse osas. Kostjatel ei ole vastuväiteid hageja hagist loobumisele. Kostja III esitas kohtule 26.05.2017.a seisukoha hageja taotluse osas. Kostja III avaldab, et ei esita vastuväiteid hageja poolt hagist loobumise osas. TsMS § 431 lg 1 järgi kohus lõpetab menetluse määrusega. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus võtab hageja hagist loobumise avalduse vastu ning asub seisukohale, et menetlus tsiviilasjas 2-17-3530 on võimalik lõpetada. TsMS § 433 lg 1 sätestab, et menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. TsMS § 429 lg 3 järgi kui kostja soovib menetluskulude väljamõistmist hagejalt, peab ta seda vastuses märkima. Kostjad I ja II on seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Kostja I lepingulise esindaja kulu käesolevas menetluses on olnud 180 eurot ning Kostja II lepingulise esindaja kulud on olnud 360 eurot. Kostja III palub määrata kindlaks kostja III menetluskulude rahaline suurus ning mõista hagejalt kostja III kasuks välja menetluskulud summas 312 eurot.

30.05.2017.a. on hageja esitanud seisukohad kostjate menetluskulude osas. Hageja leiab, et Kostja I menetluskulud (1,5 ha vastuseks hagiavaldusele) ja Kostja II menetluskulud (1,5 ha vastuseks hagiavaldusele ja 1,5 ha 23.05.2017 eelistungiks ettevalmistus koos esindamisega) ei ole ülemäärased. Hageja leiab, et Kostja III mõistlikud ja vajalikud kulud arvestades esitatud hagiavaldust ja koostatud vastuväite sisu rohkem, kui 1,5 tundi ületavas osas on ülemäärased. Arvestades asjaoluga, et 23.05.2017 oli asjas vaid eelistung, siis rohkem, kui 1,5 tundi ületavas osas on kulud ülemäärased. Põhjendatud ja vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõistes, mis kuuluksid hüvitamisele Kostjale III, on lepingulise esindaja töö kuni 3 tunni ulatuses (1,5 tundi vastus hagiavaldusele ja 1,5 tundi ettevalmistus koos eelistungil esindamisega). TsMS § 138 lg 1 alusel menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 175 lg 1 alusel kohus mõistab lepingulise esindaja kulud teiselt poolelt välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostjate menetluskuludeks käesolevas tsiviilasjas on esindaja kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus hindab alljärgnevalt kostja I lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kostja lepinguline esindaja on kostjale osutanud õigusabiteenust tunnihinnaga 100 eurot, mis ei sisalda käibemaksu. Kohus leiab, et tunnihind 100 eurot on põhjendatud ning vastab sarnase õigusteenuse eest makstava tasu suurusele. Kostja I lepinguline esindajal on kulunud 1,5 tundi tsiviilasja 2-17-3530 materjalidega tutvumiseks ning hagiavaldusele vastuse koostamiseks. Kohtu hinnangul on põhjendatud ja vajalikud kostja I menetluskulud summas 180 eurot. Kohus hindab alljärgnevalt kostja II lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kostja lepinguline esindaja on kostjale osutanud õigusabiteenust tunnihinnaga 100 eurot, mis ei sisalda käibemaksu. Kohus leiab, et tunnihind 100 eurot on põhjendatud ning vastab sarnase õigusteenuse eest makstava tasu suurusele. Kostja II lepingulisel esindajal on kulunud 1,5 tundi tsiviilasja 2-17-3530 materjalidega tutvumiseks ning hagiavaldusele vastuse koostamiseks. Lisaks on kostja II lepinguline esindaja ettevalmistunud ja osalenud 23.05.2017.a eelistungil käesolevas tsiviilasjas. Eelistung kestis 55 minutit. Kohtu hinnangul on põhjendatud ja vajalikud kostja II menetluskulud summas 360 eurot. Kohus asub seisukohale, et kostjate I ja II lepinguline esindaja on arvestanud samas tsiviilasjas kahe isiku esindamisel, et vajalik ajaline kulu on mõlema esindatava vahel jagatud. Kostjate I ja II lepingulisel esindajal on kulunud tsiviilasja materjalidega tutvumisele ja hagiavaldusele vastuse koostamisele kolm tundi, mis on kohtu hinnangul mõistlik ajakulu 5 leheküljelise vastuse koostamiseks ning hageja esitatud materjalidega tutvumiseks. Lisaks kohus märgib, et kostjate I ja II lepinguline esindaja on esitanud eelistungiks ettevalmistamise ja osalemise eest vaid ühe arve. Kohus hindab alljärgnevalt kostja III lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kostja lepinguline esindaja on kostjale osutanud õigusabiteenust tunnihinnaga 65 eurot, mis ei sisalda käibemaksu. Kohus leiab, et tunnihind 65 eurot on põhjendatud ning vastab sarnase õigusteenuse eest makstava tasu suurusele. Kostja III lepingulisel esindajal on kulunud 2 tundi hagimaterjalide analüüsile ja kostja 20.04.2017.a vastuse koostamisele. Lisaks on kostja III lepinguline esindaja ettevalmistunud ja osalenud 23.05.2017.a eelistungil käesolevas tsiviilasjas. Eelistung kestis 55 minutit. Kohtu hinnangul on põhjendatud ja vajalikud kostja III menetluskulud summas 312 eurot. Kohtu hinnangul on põhjendatud ja vajalikud kostja III menetluskulud summas 312 eurot.