Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Merike Varusk

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. veebruar 2007, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-30300

Tsiviilasi

Aktsiaseltsi xxx hagi xxx vastu võlgnevuse nõudes

Menetlusosalised ja nende

Hageja aktsiaselts xxx (registrikood xxx; asukoht xxx); hageja esindaja Raul Feldman (Aktsiaselts JULIANUSE INKASSO AGENTUUR; Jõe tn 3, Tallinn 10151); kostja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx).

esindajad

RESOLUTSIOON

2-06-30300

Asjaolud Aktsiaselts xxx (edaspidi AS xxx) on esitanud 20.10.2006 Harju Maakohtule hagi xxx vastu võlgnevuse 4 467.75 krooni nõudes. Hagimaterjalid on kostja emale 28.12.2006 kostjale edasiandmiseks kätte antud. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 322 lg 1 sätestab, et kui isikut, kellele tuleb menetlusdokument kätte toimetada, ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule. Kostjat on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 30 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest, s.o. hiljemalt 28.01.2007. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et hagile tähtajaliselt vastamata jätmise korral on kohtul TsMS § 407 lg 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtuotsuse põhjendused Pooled on 02.12.2004 sõlminud liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale mobiilside teenust. Samal kuupäeval on xxx Aktsiaselts (edaspidi xxx AS) ja kostja sõlminud mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel xxx AS müüs kostjale mobiiltelefoni Alcatel OT 557 Blue, vastav IMEI kood 354077004383972. Kostja kohustus mobiilside teenuse ja mobiiltelefoni eest tasuma. Vastavalt mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingule on xxx AS delegeerinud kostja nõusolekul lepinguga seotud arveldamise protseduurid AS-ile xxx. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Hageja esitas kostjale arveid, kuid kostja ei tasunud neid nõuetekohaselt ja tal tekkis võlgnevus hageja ees. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. Hagi esitamise seisuga on kostja põhivõlgnevus hageja ees 4 413.04 krooni. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Tulenevalt poolte vahel sõlmitud lepingutest on hagejal õigus mittetähtaegsel laekumisel arvestada kostjale viivist 0,15% päevas. Tegutsedes heas usus ja tulles kostjale vastu nõuab hageja kostjalt perioodi 15.03.2005 kuni 08.08.2006 eest viiviste tasumist summas 54.71 krooni. Kostja võlgnevus hageja ees moodustab kokku 4 467.75 krooni, sellest rahaline põhikohustus on 4 413.04 krooni ning viivis 54.71 krooni. Kuna kostja kohtuväliselt võlgnevust kustutanud ei ole, on hageja pöördunud hagiavaldusega kohtusse. Kohus on hagiavalduse kostjale kätte toimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt kohtule vastama. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb TsMS § 407 lg 1 alusel hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.