Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

1 (5)

2-16-126892 Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. – TsMS § 187 lg.6 Sisulised asjaolud ja menetluse käik

2 (5)

2-16-126892

2-16-126892 nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses või kohtuistungil, kus nõustumine protokollitakse. Käesolevas asjas pooled vaidlevad üürilepingust tulenevate üürivõla ja kõrvalnõuete üle. Kostja võlanõude olemasolule ega suurusele sisuliselt vastu ei vaidle, kuid soovib üürivõlga ja kõrvalkulusid tasaarvestada tema juures elava ühise tütre ülalpidamiseks 2016.a suvel tehtud kulutuste, so lapsehoidja ja reisikulude nõudega. Kohus selgitab, et kostja vastuväite arvestamine tähendaks kostja enda kohustuse ühepoolset tasaarvestamist poolte ühise alaealise lapse ülalpidamise kohustuse täitmisena, mis ei ole õiguslikult lubatav ega seaduslik. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 200 lg 1 p 1 kohaselt ei saa tasaarvestada: ülalpidamise nõuet, tervise kahjustamise või surma põhjustamisega tekitatud kahju hüvitamise nõuet, samuti teise poole kahju õigusvastasest ja tahtlikust tekitamisest tulenevat nõuet, mis teisel poolel on tasaarvestava poole vastu. Vaatamata sellele, et A. L. last kasvatava vanemana on õigustatud vastu võtma lapse nimel seadusliku esindajana lapsele ettenähtud elatist teiselt vanemalt, siis ei ole käesolevas asjas ja elatise asjas tegemist samade pooltega. Antud juhul ei lange käesoleva tsiviilasja nr 2-16-126892 pooled, so ühelt poolt K. P. ja teiselt poolt A. L. kokku tsiviilasjas nr xxx-xxxxx käimas oleva kohtuvaidluse pooltega, milleks on ühelt poolt alaealine hageja D. P. ja teiselt polt K. P.. Kuid isegi juhul, kui selline poolte kokkulangevus oleks olemas, siis ei oleks oluline antud asjas tuvastada vastastikku ülalpidamise kulude nõude ja üürinõude suurust ja tasaarvestatavust, kuna VÕS § 200 lg 1 p 1 järgi ei saa ülalpidamise nõuet tasaarvestada. Kostja saab oma väited 2016.a suvel tekkinud lapsehoidja kulude ja reisikulude kohta esitada elatise nõuet käsitlevas kohtuasjas nr x-xx-xxxxx, kus kohus saab ka vajalikkust ja põhjendatust hinnata.

2-16-126892 materjalidega tutvumise, hagiavalduse koostamise ja vastuse koostamise põhjendatud kuluks mitte rohkem kui 3 tunni mahus 432 eurot sh käibemaks (3 x 144 €). Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud (100 + 432) 532 eurot. TsMS § 178 lg. 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Tulenevalt TsMS § 174.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui menetluskulusid kindlaksmäärav kohtulahend tühistatakse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Rein Pokk Kohtunik

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.