Kohus Kohtunik Kohtujurist
Harju Maakohus Anna Liiv
Määruse tegemise aeg ja koht
Lii Zerel 04. aprill 2025.a, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-24-14715
Tsiviilasi
T M avaldus Tallinn, Sarapuu tn 7 korteriühistu vastu Tallinn, Sarapuu tn 7 korteriühistu 05.08.2024 otsuse osalise (üldkoosoleku protokolli p 3) tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt osaliselt kehtetuks tunnistamiseks Avaldaja: T M (isikukood xxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Merle Järvala
Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamise viis
Puudutatud isik: Tallinn, Sarapuu tn 7 korteriühistu (registrikood 80476969), lepinguline esindaja Irina Reva Ärakuulamisel 06.03.2025
Jätta T M avaldus Tallinn, Sarapuu tn 7 korteriühistu 05.08.2024 üldkoosoleku otsuse osalise (üldkoosoleku protokolli p 3) tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt osaliselt kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata.
Jätta menetluskulud T M kanda.
Määrata Tallinn, Sarapuu tn 7 korteriühistu menetluskulude rahaliseks suuruseks 530 eurot ning mõista avaldajalt T M (isikukood xxxx) puudutatud isiku Tallinn, Sarapuu tn 7 korteriühistu (registrikood 80476969) kasuks menetluskulud summas 530 eurot.
Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu määruskaebuse 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates,
2-24-14715 kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
T M (avaldaja) esitas 30.09.2024 avalduse Tallinn, Sarapuu tn 7 korteriühistu vastu korteriühistu 05.08.2024 otsuse osalise (üldkoosoleku protokolli p 3) tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt osaliselt kehtetuks tunnistamiseks.
Avalduse kohaselt toimus 05.08.2024 Tallinn, Sarapuu tn 7 korteriühistu üldkoosolek, mille päevakorra punktis 3 otsustati määrata õigusabi kulude tariifiks 0,68 EUR/m2 alates august 2024. Tariif kogutakse iga korteriomandi osa suuruse järgi.
Avaldaja hääletas otsuse vastu ja esitas üldkoosolekule vastuväited oma eriarvamuses.
Avaldaja toob välja, et õigusabikulu tariifi määramist on puudutatud isik põhjendanud ainult sellega, et korteriühistul on vaidlusega korteriga 8 ehk avaldajaga. Õigusabikulude makseid kogutakse tagamaks, et korteriühistu saaks end kaitsta kohtumenetlustes, mistõttu peab korteriühistu täiendavalt koguma oma liikmetelt selleks raha.
Juhatus on selgitanud, et "tariif sisaldab raha võimalike tulevaste õigusabi ja menetluskulude katteks ja selle suurust on mõistlik arvutada seni tehtud ja võimalike kulude põhjal (korteriühistu õigusabi kulud ja korter 8-ga seotud prognoositavate kohtu menetluskulusid jagatuna kõikide korterite köetava pinnaga)."
Avaldaja on seisukohal, et rikutud korteriühistu üldkoosoleku kokkukutsumise korda, sest üldkoosoleku kokkukutsumise teatele ei ole lisatud EKÜL juristi poolt esitatud arveid ja nende eest tasumist tõendavaid dokumente ega üldkoosoleku otsust EKÜL juristi poolt õigusteenuse osutamiseks, mistõttu ei ole kulusid võimalik võrrelda KÜ poolt koostatud üldsõnalise tabeliga „korter 8 menetluskulud.“ Kokkuvõtvalt on avaldaja seisukohal, et pga 3 kehtestatud õigusabi kulude tariif ei ole õiguspärane ja on ka matemaatiliselt vildakas ja põhjendamata.
Alternatiivselt on avaldaja seisukohal, et otsus tuleb tunnistada kehtetuks selle vastuolu tõttu seadusega ehk KrtS § 40 lg-ga 3 ning KrtS § 35 lg 1 ja lg 2 p-ga 2, sest õigusabikulude kandmiseks peab olema üldkoosoleku otsus, mida antud juhul ei ole.
Avaldaja kirjeldab avalduses ka suures mahus 05.08.2024 üldkoosoleku otsuse vaidlustamisse mittepuutuvaid asjaolusid ehk neid asjaolusid, mis on korteriühistu ja avaldaja vaheliste kohtuvaidluste sisu ja põhjused.
Puudutatud isik vaidleb avaldusele vastu. Õigusabikulude kandmise ja ühistu liikmetelt sisse nõudmise mõte on tagada ühistu tõhus esindamine õigusvaidlustes ja ära hoida varaliste õiguste kahjustamine.
2
2-24-14715 Õigusabilepingu sõlmimine korteriühistu esindamiseks kohtuvaidlustes korteriühistu vastu on kooskõlas juhatuse liikmete hoolsuskohustuse nõuetekohase täitmisega ja korteriühistu liikmete ühiste huvide kvalifitseeritud õigusabiga esindamisega. Selleks üldkoosoleku otsus ei ole kohustuslik. Puudutatud isikul on tekkinud õigusabikulusid seotud osalemisega menetlustes, mis on algatatud korteriühistu vastu. Siinjuures ei oma tähtsust kui palju asju ühistu vastu oli algatatud avaldaja poolt.
Kuna kuni 05.08.2024.a. üldkoosolekul kehtestatud majanduskavani ei olnud majanduskavades õigusabikulusid ette nähtud, tasus puudutatud isik oma õigusabikulud ühistul olemasoleva rahavahenditega.
Puudutatud isiku korteriomanike 05.08.2024.a üldkoosolekul kehtestatud 2024.a majanduskavast nähtub, et majanduskavas on märgitud korteriomanike kohustuste jaotus majandamiskulude kandmisel vastavalt KrtS § 41 lg 1 p-le 3. Õigusabikulude osas on märgitud, et nimetatud kulud korjatakse igakuise maksena vastavalt kaasomandi osa suurusele (vastavalt seadusele) alates augustist 2024.a. Majanduskavaga ei ole jagatud konkreetseid õigusabikulusid.
Puudutatud isik selgitas 06.03.2025 ärakuulamisel, et ühistul ei ole raha, et osaleda menetlustes, mis on algatatud korter 8 poolt (ajamärge 00:08.38, dtl 95).
Kohus tuvastab järgmised asjas tähtsust omavad asjaolud:
Üldkoosoleku kokkukutsumise teatele lisatud materjalidest tuleb, et kõik õigusabikulud on seotud korteriga 8 peetavate vaidlustega ning üldkoosoleku kokkukutsumise teatele on lisatud ülevaade menetluskuludest ja tariifi arvutuse projekt (dtl 14-15, 34, 50).
Avaldaja on seisukohal, et 05.08.2024 korduval üldkoosolekul ei järgitud üldkoosoleku kokkukutsumise korda põhjusel, et üldkoosoleku kokkukutsumise materjalidele lisatud tabelist (dtl 34) jääb ebaselgeks, kust tulevad õigusabikulude summad.
KrtS § 20 lg 1 ja MTÜS § 20 lg 6 kohaselt tuleb kokkukutsumise teates märkida üldkoosoleku päevakord. Üldkoosoleku kokkukutsumise materjalid vastavad viidatud seadusest tulenevatele nõuetele. Kohustust esitada detailseid alusmaterjale koos päevakorraga KrtS § 20 lg 1 ja MTÜS § 20 lg-st 6 ei tulene.
3
2-24-14715 Ühelegi muule tühisuse alusele avaldaja ei tugine ja kohus ei tuvasta muid tühisuse aluseid ka omal algatusel.
Kohus asub seisukohale, et otsus ei ole ka vastuolus seadusega. Iseenesest on õige avaldaja viide KrtS § 40 lg-le 3, mille kohaselt võib korteriomanik keelduda kandmast millega ta ei ole nõustunud, kui nende kandmise nõudmine temalt oleks vastuolus hea usu põhimõttega, kuid nimetatud säte ei muuda otsust õigusabikulude tariifi kogumiseks seadusega vastuolus olevaks.
Riigikohus on selgitanud, et õigusabikulud on majandamiskulud ja üldkoosolek võib otsustada koguda liikmetelt majandamiskuludena kindlaksmääratud igakuiste tariifide alusel raha lisaks juba teada olevate (majandustegevuse aastakava järgi otsustatud) kulutuste katmisele ka ettenägematuteks juhtudeks (RKTKo 3-2-1-189-13). Kuigi viidatud otsus on tehtud enne KrtS kehtima hakkamist, on otsuses toodud põhimõtted üheselt kohaldatavad ka kehtivale regulatsioonile. Nii sätestab KrtS § 41 lg 1, et majanduskavasse kantakse korteriühistu kavandatavad tulud ja kulud ja KrtS § 35 lg 2 p 2 kohaselt on tavapäraseks valitsemiseks korteriühistu kaudu tarbitavate teenuste jaoks lepingute sõlmimine.
Kohus ei nõustu avaldajaga ka selles, et üldkoosoleku otsuse puudumine konkreetsete õigusabiteenuste lepingu sõlmimiseks tooks kaasa vaidlustatud üldkoosoleku otsuse vastuolu KrtS § 35 sätestatuga ja vastavalt annaks aluse otsuse kehtetuks tunnistamiseks. 05.08.2024 üldkoosoleku otsusega ei otsustatud konkreetsete õigusabikulude kandmist, vaid otsustati koguda raha ettenägematute kulude katteks, sh tulevikus tekkivate õigusabikulude katteks. Küsimus sellest, kas üldkoosolek on otsustatud konkreetse õigusabi lepingu sõlmimise, tõusetuks päevakorda siis, kui kogutud rahaliste vahendite arvelt otsustatakse õigusabiteenust tellida.
Kohus peab samas vajalikuks esile tuua, et avaldaja käsitlus, mille kohaselt on temal KrtS § 40 lg 3 alusel õigus mitte kanda kulusid seoses õigusteenuse reservi kogumisega, on põhjendatud. Riigikohus on selgitanud, juhul kui korteriühistu nõuab korteriomanikult selliste kulude kandmist, mida korteriomanik peaks vaidluse kaotuse korral nii või teisti korteriühistule hüvitama või mis jääksid korteriühistu kanda kui korteriomaniku kui võitjad, on selliste kulude kogumine korteriomanikult majanduskava alusel välistatud. Riigikohus selgitas, et korteriomanik ei pea hüvitama korteriühistule osa õigusabi kuludest, mida teised korteriomanikud korteriühistu kaudu selle korteriomanikuga peetavas kohtuvaidluses korteriühistu kuludena kannavad (RKTKo 3-2-1-89-13).
4
2-24-14715 osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.