lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-7498/3

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 26.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-17-7498/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
892
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-17-7498

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik Kohtujurist Määruse tegemise aeg ja koht

Tambet Grauberg Eneli Kivi 26. mai 2017.a, Pärnu kohtumaja

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-17-7498 Xxxxxx xxxxxxx OÜ hagiavaldus T. P. vastu OÜ osa müügilepingu tühisuse tuvastamiseks ja alusetult saadu tagastamise nõudes Hageja: Xxxxxx xxxxxxx OÜ, registrikood xxxxxxxx; asukoht: xxxxxxxxxx xx x, xxxxx xxxxxxx Hageja seaduslik esindaja: V.U., e-post: xxx Kostja: T. P., isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht: xxx xx x-x, xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx Hagi menetlusse võtmise lahendamine, hagi tagamise taotluse lahendamine, kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1.Keelduda menetlusse võtmast Xxxxxx xxxxxxx OÜ hagiavaldus T. P. vastu, kuna hageja ei kõrvaldanud hagiavalduses puuduseid.
2.Jätta rahuldamata Xxxxxx xxxxxxx OÜ avaldus hagi tagamiseks.
3.Tagastada hagiavaldus hagejale koos selle lisadega ja saata käesolev määrus hagejale. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud, menetluse käik
1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Xxxxxx xxxxxxx OÜ esitas 12.05.2017.a Pärnu Maakohtule hagiavalduse T. P. vastu osaühingu osa müügilepingu tühisuse tuvastamiseks ja alusetult saadu tagastamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on 13.03.2017.a Xxxxxx xxxxxxx OÜ (esindaja O.P.) ja T. P. vahel sõlmitud müügileping. Müügilepingu tulemusena läks kostjale omandiõigus Xxxxxx OÜ osale nimiväärtusega 37 090 eurot, mis moodustab 5,07% osakapitalist. Vastavalt müügilepingu p.3.1 ja 3.2 oli osa müüdud hinnaga 37 090 eurot, mille kostja oli hagejale täielikult tasunud enne müügilepingu sõlmimist.

2-17-7498

2.Xxxxxx xxxxxxx OÜ ainuosanikuks oli O.P.. 25.04.2017.a enampakkumisel, täitemenetluse käigus, Xxxxxx xxxxxxx OÜ uueks osanikuks sai O.P.i sissenõudja V.I.. Vaidlusoleva Xxxxxx OÜ osa müügileping oli sõlmitud 13.03.2017.a ehk enampakkumise viimasel päeval. Enne vaidlustatava osa müügilepingu sõlmimist, 02.03.2017.a, tegi O.P. kohtutäiturile avalduse, milles palus võimaldama võlgnevuse tasumist graafiku alusel ja tühistada enampakkumine. Kuna sissenõudja ei olnud sellega nõus, ei rahuldanud kohtutäitur O.P.i avaldust. 07.03.2017.a pöördus O.P. uuesti kohtutäituri poole ja teatas soovist müüa kohtutäituri kontrolli all Xxxxxx xxxxxxx OÜ osa oma emale T. P.le hinnaga 2800 eurot. Kohtutäitur ei lubanud müüa Xxxxxx xxxxxxx OÜ osa, kuna sissenõudja ei andnud selleks nõusolekut. Hageja hinnangul kuna O.P.il ei õnnestunud müüa Xxxxxx xxxxxxx OÜ osa, siis kasutas ta oma ema T. P.t variisikuna, müües temale Xxxxxx OÜ osa, mis kuulus Xxxxxx xxxxxxx OÜ-le. Hageja hinnangul Xxxxxx OÜ osa müügileping on tulenevalt TsÜS § 89 näilik ja oli sõlmitud eesmärgiga vähendada Xxxxxx xxxxxxx OÜ osa ostjale jäävat vara.
3.Juhul, kui müügileping ei ole tühine, siis tehing on hageja hinnangul tühistatud TsÜS § 131 lg 1 alusel. T. P. tegetses oma poja O.P.i huvides, siis sisuliselt sõlmis O.P. lepingu iseendaga, mistõttu eeldatakse vastavalt TsÜS § 131 lg-le 1, et ta rikkus esindamise aluseks olevast õigussuhtest tulenevaid kohustusi. 11.05.2017.a hageja edastas kostjale Xxxxxx OÜ osa müügilepingu tühistamise avalduse.
4.Hageja palub kohtul tuvastada 13.03.2017.a toimunud tehingu tühisus või alternatiivselt lugeda tehing tühistatuks ning tagastada müügilepingu esemeks olnud Xxxxxx OÜ osa ning asendada kohtuotsusega kostja nõusolek äriregistris ja Xxxxxx OÜ osanike nimekirjas omanikukande muutmiseks. Taotlus hagi tagamiseks
5.Koos hagiavaldusega on kohtule esitatud 12.05.2017.a taotlus hagi tagamiseks, millega hageja palub arestida kostjale kuuluva Xxxxxx OÜ osa (nimiväärtusega 37090 eurot, mis moodustab 5,07% osakapitalist) ning kanda keelumärge äriregistrisse. Taotluse kohaselt kuna T. P. on O.P.i variisik ja O.P. näitas oma käitumisega tsiviilkohtumenetluses ja täitemenetluses, et ta teeb kõike selleks, et kohtuotsuse täitmist võimatuks teha, siis hageja taotleb kostjale kuuluva Xxxxxx OÜ osa arestimist.
6.Pärnu Maakohtu 15.05.2017.a määrusega jättis kohus käiguta hagiavalduse ning taotluse hagi tagamiseks. Kohtumääruse põhjendus
7.TsMS § 3401 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.
8.TsMS § 384 lg-le 2 kohaselt kui hagi tagamise avaldus ei vasta seaduses sätestatud nõuetele ja puuduse saab ilmselt kõrvaldada, annab kohus avaldajale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Puuduse õigeaegse kõrvaldamata jätmise puhul jätab kohus hagi tagamise avalduse rahuldamata.
9.15.05.2017.a määrusega kohustas kohus hagejat kõrvaldama hagiavalduses ja hagi tagamise taotluses puudused 10 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest. Hagejal oli kohustus esitada hagi aluseks olevad faktilised asjaolud, täpsustada ja põhjendada hagi eset, esitada tõendid, mis kinnitaksid avalduse aluseks olevaid asjaolusid ning tasuda täiendavalt riigilõivu. Lisaks

2-17-7498 kohustus hageja põhjendama hagi tagamise taotlust, taotluselt riigilõivu ning tagatise tasumiseks. Hageja esindajale on 15.05.2017.a kohtumäärus kätte toimetatud e-toimiku vahendusel 15.05.2017.a. Hageja kohustus kõrvaldama puudused hiljemalt 25.05.2017.a. Hageja puuduseid ei kõrvaldanud.

10.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kuna hagejale on antud tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks ning hageja ei ole tähtaegselt puuduseid kõrvaldanud, tuleb keelduda hagi menetlusse võtmisest ning hagi tagamise taotlus tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulud
11.TsMS § 173 lg 1 ja 2 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle.
12.TsMS § 168 lg 1 järgi hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud hageja kanda.
13.TsMS § 372 lg 5 alusel võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja