lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-5462/12

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 01.02.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-5462/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.02.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
978
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 217 lg 1, 2Asja vastavus lepingutingimustele tarbijalemüügi puhulTsMS § 317 lg 1, 3Menetlusdokumendi avalik kättetoimetamineTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 436 lg 2Otsuse seaduslikkus ja põhjendatusTsMS § 438 lg 1Otsuse tegemisel lahendatavad küsimusedTsMS § 442 lg 6Otsuse sisuTsMS § 630 lg 1Apellatsiooni korras edasikaebamise õigusVÕS § 208 lg 1

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2007, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

Aade Luksi hagi väljamõistmiseks

Tsiviilasja number

2-06-5462

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja: Aade Luks

Menetlus

lihtmenetlus

Koit

Jatsa

vastu

krooni

kostja: Koit Jatsa

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata Aade Luksi hagi Koit Jatsa vastu 4700.- krooni väljamõistmiseks.
2.Jätta menetluskulud Aade Luksi kanda. Edasikaebamine Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7). Otsuse kättetoimetamine
1.

Sarnased lahendid

Muud
  • 08.10.20262-26-17229/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 25.09.20263-26-2924/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.09.20262-25-4081/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 23.09.20263-26-2916/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 23.09.20262-26-16651/9Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 23.09.20262-26-16831/4Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Müügilepingu mõiste
VÕS § 218 lg 1Müüja vastutus asja lepingutingimustele mittevastavuse puhul
Toimetada kohtuotsus kätte Aade Luksile.
2.Toimetada Koit Jatsale kohtuotsus kätte avalikult. Avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded otsuse väljavõte, milles märkida, et Tartu Maakohus tegi tsiviilasjas nr 2-06-5462 (Aade Luksi hagi Koit Jatsa vastu 4700 krooni väljamõistmiseks) 01.02.2007 otsuse, ning otsuse resolutsioon. Otsus loetakse Koit Jatsale avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel väljavõtte Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

HAGEJA NÕUE

1.Hageja avaldas ajalehes Soov kuulutuse selle kohta, et soovib ravivõimlemise teenuse tegijat insuldihaigele. 07.03.2005 helistas hagejale keegi meesterahvas ja ütles, et temal on ravim, mis aitab insuldihaiget, maksumus 4700 krooni. Hageja oli nõus. 08.03.2005 helistas kostja jälle, sõitis Raasikule ja andis hagejale pudeli veesarnase ravimiga, lisaks kilekoti ioniseeritud saviga. Kostja õpetas, kuidas ravimeid kasutada, ning arvas, et tulemused ilmnevad 3-6 kuu pärast. Hageja vend lõpetas tilkade võtmise 22. septembril, ioniseeritud savi võtmise paar päeva varem; ravi oli viidud läbi korralikult ja järjekindlalt.
2.21.10.2005 saatis hageja kostjale kirja, milles palus tagastada endale 4700 krooni, sest ravim ei aidanud tema insuldihaiget venda, ning lubas anda kostjale tagasi järelejäänud ravimi ja ioniseeritud savi. Kiri tuli hagejale tagasi märkega “ei olnud kodus”.
3.Hageja soovib, et kostja tagastaks 4700 krooni, sest tema poolt pakutud ravim on kahtlane (tl 3, 22-27).

KOSTJA VASTUS

4.Kohus toimetas kostjale hagiavalduse, asja menetlusse võtmise määruse ning lihtmenetluse kohaldamise määruse kätte avalikult, avaldades 20.10.2006 ja 27.10.2006 väljaandes Ametlikud Teadaanded menetlusdokumentide väljavõtted. Kostja ei ole kohtule vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

5.Hageja soovib, et kostja tagastaks 4700 krooni, sest kostja poolt pakutud ravim on kahtlane (tl 3, 22-27).
6.VÕS § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 217 lg 1 kohaselt peab ostjale üleantav asi vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. VÕS § 217 lg 2 kohaselt ei vasta asi muu hulgas lepingutingimustele, kui: 1) asjal ei ole kokkulepitud omadusi; 2) kokkuleppe puudumisel asja omaduste kohta ei sobi asi teatud eriliseks otstarbeks, milleks ostja seda vajab ja mida müüja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui ostja võis mõistlikult tugineda müüja erialastele oskustele või teadmistele, muul juhul aga otstarbeks, milleks seda liiki asju tavaliselt kasutatakse. VÕS § 218 lg 1 näeb ette, et müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem.
7.Hageja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit kostjaga ravimi ostu-müügilepingu sõlmimise, kostjalt ravimi saamise ega kostjale raha maksmise kohta. Isegi kui hageja sõlmis kellegagi lepingu, sai kelleltki asja ja maksis kellelegi raha, puuduvad tõendid selle kohta, et tegemist oli just kostjaga.
8.Hageja on kohtule esitanud vaid oma avalduse Ida-Harju politseiosakonnale (tl 4-13), Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju politseiosakonna 28.12.2005 vastuse avaldusele (tl 14) Ravimiameti 07.01.2006 avalduse (tl 15) ning Tarbijakaitseameti 01.03.2006 kirja menetluse lõpetamise kohta (tl 16). Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju politseiosakonna vastuse kohaselt puudub juhtumis süüteokoosseis (tl 14). Ravimiameti kirja kohaselt ei tõenda toimunud müüki ükski dokument ning hageja poolt saadetud näidistel puudub märgistus; hr Jatsa keeldus lisainfo andmisest, eitades ka müüki (tl 15). Tarbijakaitseameti kirjast nähtuvalt eitas kostja Tarbijakaitseametis menetluse läbiviimisel hagejale ravimi müümist ja teenuse osutamist (tl 16).
9.10.10.2006 lihtmenetluse kohaldamise määruses andis kohus pooltele aega 30 päeva määruse kättetoimetamisest alates taotluste ja tõendite esitamiseks (hagejal nt telefonikõnede eristuse esitamiseks ja tunnistajate ülekuulamise taotlemiseks, samuti teatamiseks, kas pool soovib enda ärakuulamist) (tl 58). Hageja sai määruse kätte 14.10.2006 (tl 61), kuid ei esitanud kohtule asja kohta ühtegi täiendavat tõendit ega taotlenud ka kohtu abi tõendite väljanõudmisel, samuti ei taotlenud hageja tunnistajate ülekuulamist ega enda ärakuulamist.
10.TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. TsMS § 438 lg 1 kohaselt hindab kohus otsust tehes tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele.
11.Kuna hageja ei ole tõendanud kostjaga lepingu sõlmimist, kostjalt asja saamist ega kostjale raha maksmist, ei saa kohus võtta seisukohta ka asja lepingutingimustele mittevastavuse ning õiguskaitsevahendite kohaldamise osas. Hagi tuleb jätta rahuldamata.
12.TsMS § 162 lg 1, 2, § 173 lg 1, 3 alusel ja hagi rahuldamata jätmist arvestades tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.
13.Kostjale ei ole õnnestunud menetlusdokumente kätte toimetada ei posti teel ega kordnikuga ei hagiavalduses toodud aadressil (tl 26, 34, 35, 45, 46, 47) ega aadressil, millelt kostja on kätte saanud äriregistri teated (tl 48, 50, 51, 52). Lõuna Politseiprefektuuril ja rahvastikuregistris puuduvad andmed kostja elu- ja viibimiskoha kohta (tl 16, 36, 37, 38). Samuti ei ole kohtul õnnestunud kostjaga ühendust võtta e-posti teel (tl 42-44). Maksu- ja Tolliameti andmebaasi kohaselt tehti viimane väljamakse septembris 2000 (tl 39). Kostja poja väitel puudub perekonnal kostjaga igasugune kontakt juba kümme aastat (tl 45). Eeltoodust ja TsMS § 317 lg 1 p 1 lähtudes tuleb toimetada käesolev otsus kostjale kätte avalikult. TsMS § 317 lg 3, 4 p 1 ja 3 alusel tuleb väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldada kohtuotsuse väljavõte, kus märkida asja arutav kohus, pooled ja menetluse ese ning lahendi resolutsioon.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 23.09.20262-26-8256/13Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 23.09.20262-24-18108/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja