Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

ASJAOLUD

Viru Maakohtu 16. oktoobri 2006 kohtuotsusega (tagaseljaotsus) rahuldas kohus AS EMT hagi A K vastu 4446,66 krooni võlgnevuse ja 2703,56 krooni viiviste nõudes. Kostja esitas 03. novembril 2006 kaja Viru Maakohtu 16. oktoobri 2006 kohtuotsuse peale.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud kaja ja kajale lisatud materjalidega, leiab, et kaja tuleb jätta rahuldamata ning menetlus tsiviilasjas taastamata. 1(3)

Kaja rahuldamata jätmine Viru Maakohtu 16. oktoobri 2006 kohtuotsus (tagaseljaotsus) on tehtud eelmenetluses põhjusel, et kostja ei vastanud kohtule tähtaegselt. Kostja esitas Viru Maakohtu 16. oktoobri 2006 kohtuotsusele kaja. Kaja esitamist põhjendab kostja asjaoluga, et ootas hageja vastust asja kohtuvälise lahenduse leidmiseks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 417 lg 2, kohus rahuldab kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast. Menetluse taastamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Kohus leidis, et kostja ei ole menetluse taastamise avalduses põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast. Kostja väidet, et ta ootas hageja vastust asja kohtuvälise lahenduse leidmiseks, ei saa lugeda hagile vastamata jätmise mõjuvaks põhjuseks, kuna kohtuvälise lahenduse otsimine ei takista objektiivselt võttes samal ajal kohtuga kontakteerumast. Kostja oleks pidanud teatama kohtule kujunenud olukorrast või taotlema hagile vastamise tähtaja pikendamist seoses võimaliku kohtuvälise kompromissi sõlmimisega. Ühtegi objektiivset asjaolu, mis oleks otseselt takistanud kostjal kohtule vastamast, kohus ei tuvastanud. TsMS § 415 lg 1 p-de 1-3 kohaselt kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega, kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Lähtuvalt TsMS § 407 lg 5 p-dest 1-3, tagaseljaotsust ei või teha juhul, kui kostjale anti hagile vastamiseks ilmselt liiga lühike tähtaeg, kostjale ei teatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest või kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks ja on seda põhistanud. Kohus ei tuvastanud asjaolusid, millest tulenevalt ei ole menetluse taastamiseks mõjuv põhjus vajalik. Mõjuva põhjuse põhistamine ei ole vajalik kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega, või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Seaduse kohaselt ei saa tagaseljaotsust teha kui kostjale anti hagile vastamiseks ilmselt liiga lühike tähtaeg, kostjale ei teatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest või kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks ja on seda põhistanud. Hagi oli kostjale isiklikult kätte toimetatud 01. septembril 2006 allkirja vastu. Kostjale oli antud tähtaeg hagile vastamiseks kakskümmend päeva arvates vastuse nõude kättesaamisest. Viru Maakohtu kohtupraktikast lähtuvalt võib lugeda sellist tähtaega hagile vastamiseks piisavaks, kuna tähtaeg kakskümmend päeva arvates vastuse nõude kättesaamisest antakse hagile vastamiseks kõikides teistes tsiviilasjades, kus selline tähtaeg on seadusega lubatud. Kostja ei esitanud ka kohtule taotlust menetlustähtaja pikendamiseks.

2(3)

Viru Maakohtu 30. augusti 2006 kirjaga saadeti kostjale hagimaterjalid ning edastati hagiavaldusele vastamise nõue. Vastuse nõudes kohus hoiatas, et vastuse tähtaegselt esitamata jätmisel võib kohus ilma kohtuistungit pidamata rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Kostja on vastuse nõude koos hoiatusega 01. septembril 2006 allkirja vastu kätte saanud. Seega on kohus kostjat hagile vastamata jätmise tagajärgedest hoiatanud. Kostja mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks enne tagaseljaotsuse tegemist kohtule ei teatanud. Lähtuval eeltoodust on kaja rahuldamiseks ja menetluse taastamiseks vajalik mõjuva põhjuse olemasolu, mis takistas kostjal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast. Kuna kostja ei ole põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, mis takistas tal vastust hagiavaldusele tähtaegselt esitamast, leiab kohus, et kaja Viru Maakohtu 16. oktoobri 2006 kohtuotsusele (tagaseljaotsus) tuleb jätta rahuldamata ja menetlus tsiviilasjas nr 2-06-22497 taastamata. Kautsjon Kostja tasus kaja esitamiselt kautsjoni 250 krooni. Vastavalt TsMS § 149 lg 5, hagi tagamise avalduse, kaja, menetluse taastamise või menetlustähtaja ennistamise avalduse osalise või täieliku rahuldamise korral tagastatakse kautsjon kohtumääruse alusel. Avalduse rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse ja selle hüvitamist ei saa menetlust lõpetavast kohtulahendist sõltumata nõuda vastaspoolelt. Kohus jättis kaja rahuldamata ja menetluse tsiviilasjas nr 2-06-22497 taastamata. Kostja poolt 03. jaanuaril 2007 Lembi Kolu kontolt nr 10010035127019 SEB Eesti Ühispangas Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispangas, viitenumber 3100057484, tasutud kautsjon summas 250 krooni tuleb arvata riigituludesse.

Peeter Pällin Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.