Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Mare Kõlvart
Otsuse tegemise aeg ja koht
31.01.2007 a,Kentmanni kohtumaja ,Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-24484
Tsiviilasi
OÜ hagi OÜ vastu 9439 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Hageja esindaja AS Kostja OÜ
Menetlusviis
Kirjalik menetlus
Jätta OÜ hagi OÜ vastu 9439 krooni saamiseks rahuldamata.
Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta OÜ kanda.
Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates,kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Asjaolud Hagiavalduse kohaselt on AS sõlminud kostjaga tellimus-lepingu ,mille kohaselt osutati kostjale reklaami avaldamise teenust telefoniraamatus,infokataloogis Info+ ja kostja kohustus selle eest tasuma.Kostja jättis tasumata talle esitatud arve 18602R summas 2360 krooni ja esitatud arve 1 summas 2360 krooni . on nõue loovutatud hagejale. Vastavalt tellimus-lepingu tingimuste p.7 kohustus hageja maksma iga maksmisega viivitatud päeva eest 0,5 % päevas tasumisele kuuluvast summast.Kostja on viivitanud maksmisega 1705 päeva,mistõttu palub hageja kostjalt välja mõista viivised 4719 krooni.Kostja on tahtlikult rikkunud lepingut. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 4720 krooni ,viivised 4719 krooni ja esitada menetluskulude jaotuse. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista.Kostja leiab,et nõue on aegunud ja palub jätta hagi rahuldamata. . sõlmitud tellimus-lepingu alusel lepiti kokku ,et hageja esitab tasumiseks 2 arvet summas 2360 krooni ja arve summas 2360 krooni.
arve
Tegelikult esitas hageja . arve summas 1679 krooni, arve summas 1677 krooni ja arve summas 1770 krooni.Nimetatud arved on hagejale tasutud. Arveid summas 2360 krooni ja summas 2360 krooni ei ole kostja kunagi saanud ja hageja ei ole tõendanud nende saatmist kostjale. Kostja palub tuginedes TsÜS § 146 lg.1 kohaldada aegumist ja jätta hagi rahuldamata ning kohtukulud hageja kanda.
Menetluse käik ja kohtu põhjendused TsMS § 405 lg.1 kohaselt võib kohus oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustaud korras menetleda hagi,kui hagihind ei ületa 20 000 krooni.Määrusega 26.09.2006 a. määras kohus antud asja lahendamise lihtmenetluses ja andis pooltele tähtaja avalduste,dokumentide ja poolte ärakuulamise taotluste esitamiseks või kompromissi sõlmimiseks. Hageja esitas täiendava selgituse ,ärakuulamist ei soovinud. Kostja oli nõus kirjaliku menetlusega ja palus jätta hagi rahuldamata seoses nõude aegumisega. TsÜS § 146 lg.1 sätestab tehingust tuleneva nõude aegumistähtajaks kolm aastat. Hageja väitel on kostja rikkunud oma kohustusi tahtlikult ,mistõttu sama paragrahvi lg.4 kohaselt on nimetatud nõude aegumise tähtaeg kümme aastat. TsMS § 230 lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid ,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.
Vaidlust ei ole selles,et . oli AS ja kostja vahel sõlmitud reklaami avaldamiseks tellimusleping Lepingu kohaselt pidi AS esitama kostjale arve summas 2360 krooni ja arve summas 2360 krooni.Kostja eitab selliste arvete saamist. Hageja väitel on nõude aluseks esitatud arvete ja nr. tasumata jätmine. Kohus leiab ,et nimetatud arved tuleb jätta tõendina tähelepanuta. Nimetatud arvete väljatrükkidelt nähtuvalt on AS uus nimi alates AS . AS poolt väidetavalt kostjale esitatud on aga dateeritud ja . ,seega ei saanud arved olla esitatud AS poolt. Samas ,arvetel näidatud summa tuli tasuda AS arvele,millist nime hakkas äriühing kandma alles a. Hageja ei ole tõendanud arvete ega kuupäevata saldokinnituse saatmist kostjale. Samas on kostja maksekorraldustega ja tõendatud ,et a. on kostja kandnud AS arvele arve järgi 1679 krooni, AS arvele arve järgi 1677 krooni ja AS arvele arve järgi 1770 krooni. Hageja väide,et kostja poolt teostatud maksed on seotud lepinguga nr. 64142 ,on paljasõnalised ja tõendamata. Hagile lisatud AS tellimus-leping on sõlmitud ,mistõttu ei saanud kostja tasuda selle lepingu katteks AS arve jätab kohus tähelepanuta ,kui asjasse mittepuutuva. Hagi on kohtusse esitatud Kostja taotlus aegumise kohaldamiseks ja hagi rahuldamata jätmiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi tuleb rahuldamata jätta ka seetõttu ,et hagi on ka sisuliselt põhjendamata ja tõendamata . TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool ,kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Mare Kõlvart kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.