Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Avaldada pankrotiotsuse kohta viivitamata teade väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS 33 lg 1).

Edastada kohtuotsuse ärakiri Tartu Maakohtu registriosakonnale.

(kümme tuhat nelisada krooni) ning hüvitada kulutused summas 510.- krooni (viissada kümme krooni) X OÜ pankrotivarast.

MENETLUSE KÄIK

27.11.2006 esitas X OÜ juhatuse liige R.R. Tartu Maakohtule avalduse X OÜ pankroti väljakuulutamiseks. X OÜ moodustati 25.02.2004, põhiliseks tegevusalaks transporditeenuste osutamine. Majandusnäitajad hakkasid halvenema 2005. a jaanuaris, 2006. a novembris langes netovara alla osakapitali suuruse. Osaühingul ei ole vara, kohustusi on 1 344 082.90 krooni. Osaühing on maksejõuetu ning see ei ole ajutine (tl 4). 15.12.2006 määrusega algatas Tartu Maakohus X OÜ pankrotimenetluse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Tarmo-Tanel Padriku (tl 12). AJUTISE PANKROTIHALDURI ARUANNE (tl 16-25) Andmed X OÜ kohta Tartu Maakohtu registriosakonnas tehti äriühingu kohta esmakanne 25.02.2004 (ärinimi X OÜ). 08.06.2004 tehti kanne nime muutmise kohta X OÜ-ks. Osakapitali suurus on 42 000 krooni ning juhatuse liikmed ja osanikud U.R. ja R.R. Põhitegevusalaks oli märgitud 2004 majandusaasta aruandes kaubavedu maanteel (riigisisene ja rahvusvaheline vedu) ja 2005 majandusaasta aruandes auto-kaubavedu. X OÜ majandusaasta aruannete andmed Andmed võlgniku majandustegevuse tulemi ja omakapitali kohta: aruanne

aruandeaasta kasum(kahjum)/tulem

omakapital

112 118

154 118

-344 526

-190 408

-1 036 813

-1227 221

bilanss 31.12.2006 X OÜ varad

Bilansist seisuga 31.12.2006 tulenevalt on X OÜ-l järgmised varad kokku 1 121 235 krooni: raha ja pangakontod 57 683 krooni; nõuded ostjate vastu 258193 krooni; maksude ettemaksud ja tagasinõuded 58007 krooni; materiaalne põhivara 747352 krooni. Ajutise halduri poolt kogutud andmete kohaselt on võlgnikul vara kokku 69 688.11 krooni: pangakonto jääk 1521.11 krooni; sülearvuti 3000 krooni; käibemaksu ettemaks 65 167 krooni. Nimetatud summale peaks lisanduma äriühingu bilansis seisuga 31.12.2006 kajastatud raha jääk summas 57 683 krooni. Võlgniku juhatuse liige R.R. ei ole ajutise halduri korduvatele järelpärimistele vaatamata esitanud andmeid raha jäägi asukoha kohta ega andmeid nõuete osas ostjate vastu. 21.01.2007 teatas ta, et raha 57 683 krooni on kulunud firma tarbeks seoses juhtide vahetustega Saksamaale,

Hollandisse või Prantsusmaale. Tõendeid selle kohta R. R haldurile esitanud ei ole. Bilansis kajastatud põhivara moodustas R. R kinnitusel liisitud sõidukid ja sülearvuti. X OÜ võlad. R.R. poolt ajutisele pankrotihaldurile esitatud andmete ja ajutise halduri poolt võlausaldajatelt kogutud andmete kohaselt on X OÜ vastu nõuded kokku 1 467 456.70 krooni järgmistel võlausaldajatel: - AS EMT 3680.60 krooni; - AS Eesti Statoil 807 084,41 krooni (põhisumma 688 746.39 krooni, viivised 16.11.2006 seisuga 77642.41 krooni ja kahjuhüvitis 40695.61 krooni; aluseks kliendikaadi leping ja arved); - Aivo Agu 161 699.99 krooni (alus 18.05.2005 laenuleping summas 205 000 krooni); - Anneli Agu 400 000 krooni (alus 15.10.2006 laenuleping summas 400 000 krooni); - U.R. 18 400 krooni (alus 18.01.2005 laenuleping summas 50 000 krooni ja 12.10.2005 laenuleping summas 7810.96 krooni); - R.R. 65 765.63 krooni (alus laenuleping summas 135 853 krooni); - X OÜ endise töötaja I.P. nõue summas 10826.10 krooni (alus töövaidluskomisjoni 09.10.2006 otsus töövaidlusasjas nr 9-11-02/1706-2006). Seisuga 27.12.2006 on X OÜ maksude saldo kokku 65 167 krooni: kinnipeetud tulumaks ja intress: -2041 krooni; käibemaks: 72074 krooni; sotsiaalmaks: -4274 krooni; töötuskindlustusmaksed: -117 krooni; raskeveokimaks: - 475 krooni. X OÜ poolt esitatud nõuded. X OÜ on esitanud Tartumaa Töövaidluskomisjoni nõude kahju hüvitamiseks endise töötaja I.P. vastu summas 104 125.70 krooni, lõplik nõue pärast korrigeerimist 45 668.80 krooni. Tartumaa Töövaidluskomisjon on lubanud otsuse välja kuulutada 23.01.2007. Arvamus X OÜ maksevõime kohta. Käesoleval ajal puudub äriühingul igasugune majandustegevus ja töötajad. Ettevõte on lõpetanud oma tegevusalal majandustegevuse teostamiseks möödapääsmatult vajalikud sõidukite liisinglepingud ja andnud sõidukid üle kolmandatele isikutele. Hetkel on kehtiv ainult järelmaksuga müügileping sõiduauto Seat Toledo osas, kuid auto suhtes on sõlmitud rendileping OÜ-ga M ja auto on antud nimetatud äriühingu kasutada. Puudub igasugune võimalus majandustegevust jätkata, samuti puudub võimalus ettevõtte tervendamiseks või saneerimiseks. Äriühingu võlad ületavad varasid kordades ja puudub reaalne võimalus olemasoleva vara arvelt võlausaldajate nõudeid rahuldada. Võlgnik ei suuda oma varalisest olukorrast tulenevalt võlausaldajate nõudeid rahuldada, igasuguse majandustegevuse puudumise tõttu ei ole vastav olukord ajutise iseloomuga. Arvamus X OÜ maksejõuetuse põhjuste tekkimise kohta R. R seletuse kohaselt on lepingupartner jätnud 2005. a jaanuaris autojuhi poolt töökohustuste täitmatajätmise tõttu maksmata terve kuu transporditeenuste tasu 110 000 krooni ning edaspidi seadnud võlgniku valiku ette, kas lõpetatakse veod või teostatakse neid alla turuhinna. X OÜ teostas 2 kuu vältel veoteenuseid alla turuhinna. Eestis väikeettevõtjal ei ole transporditeenuste turul võimalik püsima jääda. Ei ole võimalik uute autodega ja nende eest makstavate liisingumaksetega teenust osutada, sest teenustasu ei kata vajalikke kulutusi. Lisaks seletas R. R, et autojuhid tekitasid firmale veel täiendavat materiaalset kahju. Ajutisele halduril ei ole R. R esitanud andmeid autojuhtide poolt väidetavalt tekitatud kahju kohta. X OÜ on esitanud nõude ainult autojuht I.P. vastu.

Võttes aluseks X OÜ majandusaruanded, R.R. seletused ja olemasolevate võlgade tekkeaja ning alused, on peale R.R. viidatud põhjuste X OÜ maksejõuetuse tekke põhjusteks juhtimisvead, s.h raske juhtimisviga PankrS § 28 lg 2 mõistes. Võlgniku juhatus ei oma selget ülevaadet äriühingu nõuete kohta. Puuduvad alusdokumendid nõuete kohta. Selliste asjaolude ilmnemisel ei saa võlgniku juhatuse kohustuste täitmist pidada toimunuks kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Alates 2005 jaanuarist ei ole äriühing suutnud nõuetekohaselt tasuda kohustusi, selleks on vajalik olnud äriühingu maksete tasumine kolmandate isikute poolt. Ettevõte on teostanud veoteenuseid alla turuhinna, millega kaasnes kahjumi teke. Võlgniku 2005. a majandusaasta aruandest tulenevalt on ettevõtte omakapital (netovara) negatiivne (– 190 408 krooni), s.t vähem kui pool osakapitalist, samuti vähem kui ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suurus. Võlgniku juhatus on teadvustanud asjaolu, et veoteenuste eest saadav teenustasu ei kata vajalikke kulutusi. Sellises olukorras oleks äriühingu osanikud pidanud otsustama viivitamatult ettevõtte tegevuse lõpetamise, mitte jätkama majandustegevust veel 2006. a ja seeläbi võimaldama kohustuste olulist suurenemist, mis vaid süvendas maksejõuetuse olukorda. Olukorras, kus 2005. a majandusaasta aruandest tulenevalt oli võlgniku omakapital (netovara) negatiivne, oleksid osanikud, olles samaaegselt ka juhatuse liikmed, pidanud kokku kutsuma osanike üldkoosoleku ja võtma vastu ÄS § 176 sätestatud otsuse. Juhatuse liikmetena olid nad kohustatud äriühingu maksejõuetuse ilmnemisel esitama viivitamatult kohtusse pankrotiavalduse. Osanikud otsustasid alles 10.11.2006 esitada kohtule avalduse pankroti väljakuulutamiseks ja juhatuse liige R.R. esitas pankrotiavalduse 24.11.2006. Põhjendamatu ja vastuolus faktiliste asjaoludega on võlgniku pankrotiavalduses märgitud väide, et alles 2006 novembris langes netovara lõplikult alla osakapitali suuruse. Lisaks ilmnevad võlgniku tegevuses ühtede võlausaldajate teistele eelistamise asjaolud. 2006. a, kui äriühing oli juba maksejõuetu, tasuti nõudeid lähikondsetele R.R. 18.01.2006-24.11.2006 kokku 52600 krooni ja U.R. 05.01.2006-01.02.2006 kokku 9000 krooni. Septembris 2006, kui haldurile esitatud aktide kohaselt olid võlgniku poolt liisitud autod juba üle antud VU Partner OÜ-le, on võlgniku autodele väljastatud kaartidega tasutud bensiini, diisli, õli, toidukauba ja teemaksude eest. R.R. on haldurile seletanud, et kulud pidi ta teostama, sest autoga 267 MEM pidi X OÜ viima septembris 2006 Itaaliasse haagise ja auto 491 TFG tooma tagasi välismaalt. Kui väited on tõesed, siis on ikkagi küsitav, kas sõidud oli vajalik tingimata teha AS Eesti Statoil kulul, kuigi need tehti kolmandate isikute huvides ja teades, et puuduvad vahendid AS-ile Eesti Statoil nende kulude eest tasumiseks.

KOHTUISTUNG

Maia Ploomi kinnitusel on olemas kassas raha 57 000 krooni, mis antakse ajutisele haldurile üle 24.01.2007. Aruandes toodud maksejõuetuse põhjustele võlgnik vastu ei vaidle. Ajutise halduri tasu ja kulutuste suurusega on võlgniku esindaja nõus (tl 71-72). R.R. lubas anda ajutisele haldurile üle 57 000 krooni ja oli pankroti väljakuulutamisega nõus (tl 71-72). Ajutine pankrotihaldur leidis, et pankrot tuleks välja kuulutada. Suurim võlausaldaja AS Eesti Statoil on huvitatud pankrotimenetlusest (tl 72).

KOHTU SEISUKOHT

PankrS § 31 lg 4 sätestab, et kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.