lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-32851/6

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 24.01.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-32851/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.01.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
684
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-06-32851

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2-06-32851

Määruse tegemise aeg ja koht

24. jaanuar 2007, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Johannes Külaots

Kohtuasi

Aktsiaselts EMT hagi OÜ G vastu 1 212,33 krooni võlgnevuse ja 1 211,33 krooni viivise, kokku 2 423,66 krooni nõudes

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine Riigilõivu tagastamine

Menetlusosalised

Hageja:

Resolutsioon

/

Kompromissi

kinnitamine

/

AS EMT (RK xxx, asukoht: Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja lepinguline H P (IK: xxx); esindaja: Kostja: OÜ G (RK xxx, asukoht: Sõpruse 1412, 31025 Kohtla-Järve, juhatuse liige V L, IK xxx, elukoht: xxx) Kinnitada Aktsiaselts EMT ja OÜ G vaheline kompromiss, mille kohaselt: Kostja OÜ G kohustub tasuma Aktsiaseltsile EMT võla ja menetluskulude katteks kokku 1 688 (üks tuhat kuussada kaheksakümmend kaheksa) krooni ja 98 senti, millest 1 151,96 krooni moodustab põhivõlgnevus, 125.- krooni pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust ja 412,02 krooni menetluskulud, alljärgnevalt:

20.01. 2007.a.
20.02. 2007.a.
20.03. 2007.a.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
20.
04. 2007.a.

500.- krooni; 500.- krooni; 500.- krooni; 188,98 krooni.

Eelnimetatud summad tuleb kanda Lindorff Eesti Aktsiaseltsi arveldusarvele nr. 17000034108 Nordea Pangas, märkides maksekorralduse selgituse lahtrisse “4374013“

Võlgnevuse tasumise graafikust mitte kinnipidamise korral esitatakse kohtulahend kohtutäiturile võlgniku suhtes kohese sundtäitmise alustamiseks. Lõpetada Aktsiaselts EMT hagis OÜ G vastu 1 212,33 krooni võlgnevuse ja 1 211,33 krooni viivise, kokku 2 423,66 krooni nõudes, menetlus. Tagastada Lindorff Eesti AS-le Rahandusministeeriumi arvele

21.septembril 2006. tasutud riigilõivust pool, st. 125.- (ükssada kakskümmend viis) krooni arvele nr. 17000030487 Nordea Pangas, märkides maksekorralduse selgituse lahtrisse „OÜ G, tsiviilasi nr. 206-32851“. Määrus saata teadmiseks protsessiosalistele ning täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK

Hageja esitas 06. novembril 2006.a kohtusse hagi kostja vastu võlgnevuse 1 212,33 krooni võlgnevuse ja 1 211,33 krooni viivise hüvitamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud õigeaegselt tasumata talle esitatud arved. Hageja palub vastavalt TsMS § 2, § 3 lg 1, § 9 lg 1, § 11 lg 1, § 79 lg 1, § 124 lg 1, § 133 lg 1 ja 2, § 138 lg 1 ja 2, § 144 lg 1 ja 2, § 162 lg 1 ja 2, § 173 lg 1 ja 3, § 362 lg 1, § 363; VÕS § 5, § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 6,§ 113 lg 1 välja mõista 2 423,66 krooni, riigilõiv 250.krooni, menetluskulud 412,02 krooni. 22.12.2006.a. esitas hageja esindaja taotluse hagi hinna vähendamiseks 1 271,70 krooni võrra, sest kostja oli hagejale peale hagiavalduse esitamist tasunud võlgnevuse põhiosa 1 212,33 krooni ja viiviseid 59,37 krooni.

19.jaanuaril 2007.a. esitasid pooled kohtule taotluse, milles paluvad kinnitada nende vahel sõlmitud kompromiss ning lõpetada asja menetlus. Menetluse lõpetamise tagajärgedest on pooled teadlikud. Samuti paluvad pooled kohtul tagastada hageja poolt pool tasutud riigilõivust.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud asja kirjalike materjalidega, leiab, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega. Pooltevaheline kompromiss on seadusega kooskõlas, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui kostja ei täida kompromissiga võetud kohustust, siis hagejal õigus on pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p1 pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 3 kohaselt riigilõiv tagastatakse riigilõivu tasunud isiku nõudel. Hageja taotles poolte poolt esitatud kompromissis poole riigilõivu tagastamist. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 150 lg 2 p 1, lg 3; § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465 kinnitab kohus poolte vahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse.

Johannes Külaots Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja