lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-13507/10

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 24.01.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-13507/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.01.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1251
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsÜS § 146 lg 1, 4Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaegTsK § 173 lg 1TsK § 174TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsÜS § 142 lg 1Aegumise mõisteVÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Urmas Reinola, liikmed Gaida Kivinurm ja Tiit Kollom

Otsuse tegemise aeg ja koht

24.jaanuar 2007.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-06-13507

Tsiviilasi

OÜ * hagi OÜ H vastu põhivõla 6785 krooni ja viivise 6784 krooni, kokku 13.569 krooni väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 11. oktoobri 2006.a otsus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant OÜ H (registrikood xxxxxxxx, asukoht x), esindaja adv. Vahur Krinal; Vastustaja OÜ * (registrikood xxxxxxxx, asukoht x ), volitatud esindaja Tarvo Ilves

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Pärnu Maakohtu 11. oktoobri 2006.a otsus.
2.Teha uus otsus, millega jätta OÜ * hagi OÜ H vastu põhivõla 6785 (kuus tuhat seitsesada kaheksakümmend viis) krooni ja viivise 6784 (kuus tuhat seitsesada kaheksakümmend neli) krooni, kokku 13 569 (kolmteist tuhat viissada kuuskümmend üheksa) krooni väljamõistmiseks rahuldamata.
3.Menetluskulud jätta hageja OÜ * kanda.
4.OÜ H apellatsioonkaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

29.mail 2006.a esitas OÜ * hagi Pärnu Maakohtusse OÜ H vastu põhivõlgnevuse 6785 krooni ja viivise 6784 krooni saamiseks. I AS sõlmis kostjaga tellimus-lepingud, mille alusel teenuse osutaja kohustus osutama kostjale info reklaami avaldamise teenust telefoniraamatus ning kostja kohustus teenuse eest tasuma. Pooled sõlmisid kaks lepingut - nr. 17434 22. mail 2001.a ja nr. 1197 10. septembril 2002.a. Tellimus-lepingutes kinnitas kostja oma allkirjaga, et on tutvunud lepingute tingimustega ning kohustub neid täitma. Teenuse osutaja väljastas kostjale vastavalt sõlmitud tellimus-lepingutele arved, mille tasumise kohustus tellimus-lepingu tingimuste p. 7 järgi oli 7 kalendripäeva jooksul alates teenuse osutaja poolt arve väljastamise kuupäevast. Kostja pole arveid nõuetekohaselt tasunud. Seisuga 28. juuni 2005.a oli kostjal põhivõlga 6785 krooni. Teenuse osutaja saatis kostjale saldokinnituse, nõudis kostjalt korduvalt suuliselt ja kirjalikult lepingust tuleneva nõude tasumist, kuid kostja keeldus kohustist täitmast. Vastavalt tellimus-lepingu tingimuste p. 7 viimasele lausele, kohustus kostja tasuma iga maksmisega viivitatud päeva eest viivist 0,5 % päevas tasumisele kuuluvast summast. Viiviseid perioodi eest 17. septembrist 2001.a kuni 22. maini 2006.a on summas 49.657,71 krooni. Hageja vähendas viiviseid põhivõla summast proportsionaalsuse põhimõttest lähtuvalt ja hea tava kohaselt ning nõuab viivised summas 6784 krooni.
28.juunil 2005.a loovutas I AS oma nõude OÜ-le * kostja vastu summas 6785 krooni koos õigusega nõuda viiviseid ja muid kõrvalnõudeid. Kostja seisukoht Kostja hagi ei tunnista ja taotles asja läbivaatamata jätmist ning menetluse lõpetamist kuna hagi on aegunud. Vastavalt TsÜS § 146 lõike 1 järgi tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. Kohtule oli hagiavaldus esitatud 29. mail 2006.a, seega tuleb pidada nõuet aegunuks. Kostja ei vaidle vastu põhivõla ja viiviste arvutuse õigsusele. Esimese astme kohtu otsus
11.oktoobri 2006.a otsusega rahuldas Pärnu Maakohus hagi ja mõistis OÜ-lt H välja OÜ * kasuks põhivõla ja viivise kokku summas 13 569 krooni. I AS esitas kostjale 6 arvet osutatud teenuste kohta, mille maksetähtajaks oli 7 päeva ja viiviste protsent 0,5 % päevas. Kostjale on saadetud kirjalik teatis AS-i I poolt kostja vastu nõude loovutamisest OÜle *, milles märgiti kostjaga sõlmitud kahest lepingust tulenev võlg summas 6785 krooni. TsK § 173 lõike 1 järgi (kehtis kuni 1.juuli 2002.a) tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele. VÕS § 76 lõike 1 järgi (kehtib alates 1. juuli 2002.a) tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kostja ei ole vastu vaielnud, et temale osutati teenust I AS-i poolt ja arveid ei ole tasutud. Mõjuvaid põhjuseid, miks ta jättis arved tasumata, ei ole kostja välja toonud. Hagi aegumise küsimust tuleb lahendada TsÜS § 146 lõike 4 järgi, mille kohaselt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustust tahtlikult. Lepingu pooled sõlmisid kirjaliku lepingu teenuse osutamise kohta. Hageja täitis lepingust tuleneva kohustuse nõuetekohaselt, mida kinnitas asjaolu, et kostja pole esitanud hageja tegevuse kohta ühtegi pretensiooni. Kostja kinnitusel sai tema hageja poolt esitatud arved ja saldokinnituse kätte. Kostjale saadeti nõude loovutamise ja võlanõude kohta teatis. Kostja pole oma lepingulist kohustust tahtlikult täitnud.

Seega on teenuse osutaja (hageja) teinud kõik selleks, et kostja oma kohustust täidaks. Kostja on rikkunud oma kohustusi tahtlikult ja TsÜS § 146 lõike 4 järgi on käesoleva hagi aegumise tähtaeg kümme aastat ja seega hagi ei ole aegunud. Kostja väide, et käesolevas asjas tuleb kohaldada TsÜS § 146 lõike 1 sätteid, kus tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat, ei ole millegagi tõendatud. Oma kirjalikus vastuses kohtule ja kohtuistungil kostja ei toonud ühtegi mõjuvat põhjust, et tal oleks olnud makseraskusi või pankrotiseis, mille tõttu ta ei saanud kohustust täita. Apellatsioonkaebus Apellant palub maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata. Kohus on valesti kohaldanud materiaalõigusnormi. Apellandile on teenuste eest arved esitatud 10. juunil 2001.a ja 10. septembril 2001.a lepingu nr. 17434 alusel. Apellant arveid ei tasunud.

10.septembril 2002.a sõlmiti apellandiga uus leping, mille alusel esitati tasumiseks arved 10. septembril 2002.a, 10. oktoobril 2002.a ja 10. novembril 2002.a. Ka need arved on tasumata. Saldokinnitus, mida apellant kätte pole saanud, fikseerib võlasuhte seisuga 17. veebruar 2003.a ja esimene teatis nõude kohta esitati apellandile vastustaja poolt 28. juunil 2005.a. Hagi esitati kohtusse 29. juunil 2006.a. Apellant on jätkuvalt seisukohal, et vastustaja on kaotanud õiguse esitada nõuet TsÜS § 142 lõike 1 alusel. Viide kestvuslepingule on asjakohatu, sest nõude aluseks olevad lepingud olid tähtaegsed ega sisaldanud kestvuslepingu tunnuseid. Vastustaja seisukoht Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Apellant oli kohustusest teadlik kuid võlgnevust ei tasunud. TsÜS § 146 lõike 4 kohaldamine on tõendatud ja põhjendatud. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu. Asjas on võimalik teha uus otsus asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele. Maakohus on hagi rahuldamisel vääralt kohaldanud TsÜS § 146 lõiget 4. Kolleegium nõustub apellandi seisukohaga, et nõudeõiguse aegumise tõttu on hageja kaotanud õiguse nõuda teiselt isikult teo tegemist TsÜS § 142 lg 1 alusel. Maakohus, kohaldades vaidluse lahendamisel TsÜS § 146 lõiget 4, mille kohaselt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustust tahtlikult, ei ole otsuses (tl 32-37) motiveerinud apellandi tegusid või mittetegutsemist, mis annaksid aluse tuvastada apellandi pahatahtlikku käitumist. Ainuüksi viitamisest kostja seletusele, et ta jättis esitatud arved tasumata ega pole esitanud ühtegi mõjuvat põhjust arvete tasumata jätmiseks, ei ole piisav, nagu leidis maakohus, kostja poolse kohustuse tahtliku rikkumise tõlgendamiseks. Seoses võlgnevuse mittetasumisega oli kostja käitumine küll õigusvastane ning vastuolus kehtinud TsK § 174 sättega, mille kohaselt ei ole lubatud ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest, kuid maakohus on jätnud välja selgitamata kohustise täitmata jätmise tegelikud põhjused ning kostjapoolne arvete mittetasumine passiivse tegevusena ei saa iseenesest tuua kaasa tehingust tuleneva nõude aegumistähtaja pikenemist TsÜS § 146 lõikes 1 sätestatud kolmelt aastalt kümnele aastale. Selline käsitlus muudaks aegumisinstituudi mõttetuks. Tehingust tuleneva nõude üldine aegumistähtaeg (TsÜS § 146 lg 1) on kolm aastat ja kohus peab kostja nõudel kohaldama aegumist. Viimane arve väljastati kostjale 10.11.2002.a tasumise kohustusega 7 kalendripäeva jooksul alates arve väljastamise kuupäevast. Seega

muutus kogu nõue sissenõutavaks alates 18.novembrist 2002.a ja kolme aastane nõude aegumistähtaeg möödus 18.novembril 2005. Hageja esitas nõude alles 29.mail 2006.a. TsÜS § 146 lõikest 4 tulenev aegumistähtaeg on erandlik ja selle kohaldamiseks peab kohustuse rikkumise tahtlikkuse tõendama nõude esitaja. Hageja seda teinud ei ole. Hagi tuleb jätta rahuldamata aegumise tõttu. Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 173 lõikele 2 kui kõrgema astme kohus muudab tehtud lahendit või teeb uue lahendi asja uueks läbivaatamiseks saatmata, muudab ta vajaduse korral vastavalt menetluskulude jaotust. Tulenevalt ülaltoodust tuleb hagi rahuldamata jätmise korral kõik menetluskulud jätta hageja kanda.

U.Reinola

G.Kivinurm

T.Kollom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja