Tsiviilasi nr.2-06-33403/21
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja kohtunik Aase Sammelselg hagi õigeksvõtul põhinev otsus otsuse tegemise aeg – 19.jaanuar 2007 tsiviilasi AS hagi PK vastu võla väljamõistmises ja kohtukulude jaotamises kohtuistungi aeg ja koht 19.jaanuar 2005, Tallinnas hageja AS volitatud esindaja HP kostja PK asjaolud Pooled sõlmisid liitumislepingu, millega hageja kohustus võimaldama kostjal kasutada mobiilsideteenust ja kostja kohustus teenuse eest tasuma. Hageja on tasumata.
esitanud kostjale
kogusummas 1 716.65 krooni tasumiseks. Arved on
hageja nõue Hageja esitas kohtule hagi, milles nõuab kostjalt 3 432.30 krooni, s.h. - 1 716.65 krooni kasutatud teenuse tasu ja - 1 716.65 krooni viivitusintressi. Hageja väidab, et kostja on kohustust rikkunud. Hageja on õigustatud nõudma kostjalt samaaegselt nii kohustuse täitmist kui ka viivitusintressi tasumist. kostja seisukoht Kostja võttis kohtuistungil hagi õigeks ja esitas sellekohase avalduse toimikusse. Kostja tunnistab lepingu sõlmimisega võetud kohustust. Väidab, et kohustuse rikkumine oli seotud tema ......
kohtu hinnang Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kostja on hagi õigeks võtnud. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-ga 440 on kostja poolt hagi õigeksvõtmine hagi rahuldamise aluseks. TsMS § 444 lg. 1 alusel märgib kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses üksnes nõude õigusliku põhjenduse. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseadus (VÕS) § 3 p. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. liitumislepingu sõlmimisega on poolte vahel tekkinud võlasuhe. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 alusel on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenust ja jätnud selle eest tasumata; seega on tasunõue põhjendatud ja tuleb rahuldada. VÕS § 101 lg. 1 p. 6 alusel on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi tasumist. Hageja on arvestanud kostjale seadusjärgse viivitusintressi, mille alust ja suurust kostja vaidlustanud ei ole. Viivitusintressi nõue põhineb seadusel ja tuleb rahuldada. Eeltoodu alusel on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. kohtukulud Hageja on maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 250.00 krooni. Hageja õigusabi kulu on 583.49 krooni. Kohtukulud tuleb TsMS § 162 lg. 1 alusel jätta kostja kanda. resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st §-st 162 lg. 1; 436; 438-442 ja 444 lg. 1, TsÜS §-st 5 ja VÕS §-st 3; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1 ja 6 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada. Mõista välja PK AS kasuks 3 432.30 (kolm tuhat nelisada kolmkümmend kaks) krooni kohustuse täitmiseks. Jätta kohtukulud PK kanda. Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Selgitada, et juhul, kui pooled ei taotle kaebuse lahendamist istungil võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses. /allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.