Harju maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Kai Härmand
Otsuse tegemise aeg ja koht 19.01.2007, Tallinn Tsiviilasja number
2-06-29177
Tsiviilasi
AS hagi TM vastu võla saamiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja AS, esindaja RR
esindajad
Kostja TM
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Hagi rahuldada. Välja mõista TM 30 261,40 krooni AS kasuks. Menetluskulude jaotus Jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul Tallinna ringkonnakohtule. Ringkonnakohus võib kaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks.
Hageja ja kostja sõlmisid liitumislepingu (edaspidi leping), mille alusel osutas hageja kostjale telekommunikatsiooniteenust. Lepingu lisaks on Kasutamise Eeskirjad (edaspidi eeskirjad). Hageja esitas kostjale osutatud teenuste eest arved kogusummas 15 453,70 krooni, millest kostja oli jätnud tasumata 15 134,20 krooni. hageja on esitanud kostjale arved summas 4192 krooni, arve summas 4930 krooni, arve summas 4387,80 krooni, arve summas 1260,70 krooni, arved summas 183 krooni ja arve summas 134,20 krooni. Hageja on arvestanud kostjale kokkulepitud viivist 0,5 % tasumata makselt päevas. Kostja viivisevõlgnevus hageja ees on hagi esitamise seisuga 198 220,46 krooni, hageja vähendab viivise nõuet põhivõlgnevuseni. Kostja on jätnud täitmata oma lepingus kokkulepitud kohustuse tasuda saadud teenuste eest. Hageja on kostjale väljastanud arve lepingus näidatud aadressil. Kostja ei ole hagejat teavitanud andmete muutusest, seega tuleb eeldada, et kostja on arved kätte saanud.
2-06-29177
Hageja leiab, et hagi ei ole aegunud, sest kostja on tahtlikult jätnud täitmata oma lepingust tuleneva kohustuse ning aegumise arvestamisel tuleb lähtuda TsÜS § 146 lg 4 sätetest. Kostja on endale võtnud lepinguga tasumise kohustuse. Kohustuse rikkumine ei olnud vabandatav, seega oli tegemist tahtliku rikkumisega. Juhul kui isik teab või möönab, et ta arve tasumata jätmisega rikub oma kohustust, võib öelda, et ta rikub lepingut tahtlikult. Kostja on osaliselt tasunud arve , seega ei pea paika väide, et ta ei ole arveid saanud. Arvete mittesaamine ei vabasta lepingu järgi kostjat tasumise kohustusest. Hageja palub kostjal välja mõista põhivõlg 15 131,20 krooni ja viivised 15 131,20 krooni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Kostja ei ole hagile lisatud arveid saanud, samuti ei ole hageja saatnud kostjale ühtegi meeldetuletust. Kostja leiab, et hagi on aegunud. Kostja ei ole lepingut (kohustust) rikkunud tahtlikult, seega ei saa rakendada 10 aastast aegumistähtaega. TsÜS § 146 lg 4 järgi Tahtliku kohustuse rikkumise puhul peab esinema VÕS § 104 sätestatud tahtlus e kostja pidi soovima õigusvastase tagajärje tekkimist, mis ei ole samastatav kohustuse rikkumise vabandatavusega VÕS § 103 mõttes.
Kohus, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Pooled ei vaidle rahalise kohustuse suuruse üle, seega tuleb TsMS § 231 lg 4 alusel eeldada, et pooled on nõus nii põhivõla suuruse kui ka viivise suuruse ja arvestusmetoodikaga. Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas hageja nõue on aegunud. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja rikkus lepingut tahtlikult või mitte ning millist aegumistähtaega sellest tulenevalt kohaldad. TsÜS § 146 lg 1 sätestab tehingust tuleneva nõude aegumistähtajaks kolm aastat. TsÜS § 146 lg 4 järgi on nõude aegumise tähtajaks kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus kohustust tahtlikult. Kohus leiab, et sättes kasutatud terminit „tahtlikult” tuleb tõlgendada kui tahtlust. Lepingu rikkumine toimus , seega ajal, mil kehtis tsiviilkoodeks ning seega tuleb tahtluse termini avamisel lähtuda TsK § 227 mõttest. Tsiviilkoodeksi alusel tuleb tahtlusena käsitleda nii otsest tahtlust kui ka kaudset tahtlust. Hageja esitas kostjale arved, milles oli märgitud tasu suurus, kohustatud isiku nime ning tasumise tähtaeg. Kohus leiab, et kostja pidi aru saama, et tal on kohustus saadud teenuste eest tasuda ning tasumata jätmine on lubamatu st on tegemist lepingu rikkumisega. Hoolimata sellest, et kostja ei ole esitanud otseselt vastuväiteid võlgnevuse suuruse ja viivise osas, analüüsib kohus ka haginõude põhjendatust, sest kostja on esitanud vastuväited selle kohta, et ta ei ole saanud hageja poolt esitatud arveid ega meeldetuletusi. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et nende vahel on sõlmitud leping telekommunikatsiooniteenuse saamiseks. Lepingu lisaks on ka eeskirjad. Eeskirjade p 4.2.2 järi oli kostjal kohustus tasuda õigeaegselt arved, seeag tuli kostjal tasuda hageja poolt esitatud arved arves märgitud tähtajaks. Eeskirjade p 4.2.4 järgi oli kostjal kohustus teatada hagejale koheselt kostja andmete sh aadressi muutmisest. Kostja ei ole hagejat aadressimuutusest teavitanud. Hageja on saatnud kostjale adresseeritud arved ja meeldetuletused kostja poolt lepingus näidatud aadressil. Pooled ei ole lepingus kokku leppinud arvete edastamise viisis, seega saab pidada mõistlikuks, et hageja saatis arved lihtkirjaga lepingus näidatud aadressil. Kostja ei ole veenvalt tõendanud, et ta ei ole arveid saanud. Kohus peab vajalikuks märkida, et ka juhul, kui kostja ei saanud hageja poolt esitatud arveid, oleks ta 2 (3)
2-06-29177
pidanud näitama üles käibes vajalikku hoolsust ning pöörduma hageja poole informatsiooni saamiseks temale osutatud teenuste maksumuse osas. Kostja kohustus teenuste eest tasuda ei tulene mitte arvest vaid lepingust. Kostja oli teadlik lepingu sõlmimisest, seega ka endale võetud kohustusest. Kostja ei ole esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et ta oleks talle osutatud teenuste eest tasunud, seega tuleb kostjalt välja mõista põhivõlg 15 131 ,20 krooni. Pooled on lepingus kokku leppinud ka viivise suuruse ning seega tuleb kostjal tasuda ka viivis tasumata põhivõlalt põhivõla ulatusest. Kostja ei ole palunud viiviste vähendamist ja hageja on ise viiviseid vähendanud põhivõla ulatuseni. Kõik menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.