2-06-21942
Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Gerty Pau
Otsuse tegemise aeg ja koht
18. jaanuar 2007.a., Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-21942
Tsiviilasi
xxx hagi xxx vastu 50 849.02 krooni väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja xxx (registrikood xxx; asukoht xxx) Hageja esindaja Toomas Tuuling Kostja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx)
esindajad Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
21.08.2006.a. esitas xxx hagi xxx vastu 50 849.02 krooni ja viivise väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti kostja, xxx ja xxx Eesti vahel 27.05.2003 Ego järelmaksukaardi kasutamise leping, mille kohaselt võimaldas liising xxx krediidilimiiti summas 5 000 krooni. Kasutatud krediidilimiidilt jättis kostja maksepäeval intressi tasumata ja püsimakse tagastamata. 23.12.2003 sõlmiti xxx ja xxx Eesti vahel õiguste ja kohustuste ülevõtmise leping. 05.11.2004.a. sõlmisid hageja ja kostja laenulepingu, mille kohaselt andis hageja kostjale laenu summas 50 000 krooni. Kostja ei ole hagejaga sõlmitud lepinguid täitnud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale seisuga 16.08.2006.a. 50 849.02 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduses sätestatud määras alates 17.08.2006.a. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 50 849.02 krooni, viivise protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduses sätestatud määras alates 17.08.2006.a. ja kohtukulud.
Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse esitamise nõude ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostja sai määruse kätte 01.12.2006.a. Kostja vastust 20 päeva jooksul määruse kättesaamisest ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse § 76 lg-le 1. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Gerty Pau Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.