2-06-25885
Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Gerty Pau
Otsuse tegemise aeg ja koht
18. jaanuar 2007.a., Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-25885
Tsiviilasi
xxx-i hagi xxx vastu 54 299.65 krooni väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja xxx (registrikood xxx, asukoht xxx)
esindajad
Hageja esindaja Kersti Keskpalu (elektronpost [email protected]) Kostja xxx (isikukood xxx elukoht xxx Harjumaa)
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
xxx esitas 25.09.2006.a. kohtule hagi xxx vastu 54 299.65 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 08.02.2006.a. tarbijakrediidilepingu nr 0600332/15tt, mille alusel hageja andis kostjale üle krediidisumma 30 000 krooni, millest peeti kinni lepingu sõlmimise tasu 300 krooni. Kostja on jätnud täielikult täitmata poolte vahel sõlmitud lepingust tulenevad kohustused ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale hagiavalduse esitamise seisuga 30 000 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka sissenõutavaks muutunud tasumata intressi 4 661.60 krooni, viivise 1 738.03 krooni, leppetrahvi 6 000 krooni, võla sissenõudmisega seotud kulude 900 krooni ja kahjuhüvitise 11 000 krooni tasumist. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 54 299.65 krooni ja kohtukulud. Kostjale on kohus menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse esitamise nõude ning tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks kätte toimetanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 3 alusel, avaldades nimetatud dokumentide väljavõtted väljaandes Ametlikud Teadaanded 13.11.2006.a ja 20.11.2006.a. Kostja vastust 20 päeva jooksul dokumentide väljavõtete teistkordse ilmumise järel väljaandes Ametlikud Teadaanded ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse § 76 lg-le 1. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Gerty Pau Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.