2-06-17489
Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Gerty Pau
Otsuse tegemise aeg ja koht
16. jaanuar 2007.a., Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-17489
Tsiviilasi
xxx hagi xxx vastu 162 000 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja xxx (registrikood xxx; asukoht xxx Tallinn) Hageja seaduslik esindaja Pavel Anissimov Hageja lepinguline esindaja Igor Paštšenko Kostja xxx (isikukood xxx elukoht xxx)
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
xxx on esitanud hagi xxx vastu 162 000 krooni saamiseks. Esitatud hagi ja selle täpsustuse kohaselt sõlmis hageja esindaja kostjaga 01.08.2005 töövõtulepingu hagejale kuuluva maatulundusmaa heakorratööde tegemiseks. Hageja andis tööde tegemiseks kostjale üle hagejale kuuluva sõiduauto Nissan Pic-up jääkmaksumusega 295 000 krooni. 07.09.2005 sooritas kostja algatusel nimetatud sõiduauto roolis istunud xxx liiklusavarii, mille tulemusel hagejale kuulunud sõiduk sai vigastada. Sõiduk müüdi eravaldajale hinnaga 59 000 krooni. Pooled sõlmisid 30.11.2005 kirjaliku kokkuleppe võlakohustuse vabatahtliku tasumise kohta. Hageja arvele on laekunud kokkuleppe alusel kokku 8000 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista poolte vahel 30.11.2005.a. sõlmitud kokkuleppe alusel sõiduauto Nissan PIC-UP kostjapoolse kahjustamise eest 162 000 krooni ja kohtukulud. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse esitamise nõude ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostja sai määrused kätte 14.09.2006.a. ja 14.11.2006.a. Kostja vastust kohtu määratud tähtaja jooksul määruse kättesaamisest ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et poolte vahel 30.11.2005 sõlmitud kokkulepe on oma iseloomult võlatunnistus võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 30 lg 1 mõttes. Kostja tunnistab kohustuse olemasolu ning kohustub võla kokku lepitud ajaks tasuma. Võlatunnistuse kohaselt on kostja hagejale võlgu 170 000 krooni, hageja väitel on 8000 krooni sellest tasutud. Kostja ei ole hagile vastanud ning sellele vastu vaielnud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt VÕS § 30 lg-le 1 ja § 76 lg-le 1. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Gerty Pau Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.