Tsiviilasi nr.2-06-32361/21
Harju Maakohus
kohtunik Aase Sammelselg otsuse aeg ja koht 15.jaanuar 2007 Kentmanni kohtumaja tsiviilasi AS hagi KA vastu võla väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises hageja AS istungil osales volitatud esindaja Ivar Raudam kostja KA rahvastiku registris andmed puuduvad, elukoht teadmata, istungil ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 12.jaanuaril 2005 tarbijakrediidilepingu , mille täitmiseks võimaldas hageja kostjale krediiti 10 000 krooni ulatuses. Kostja on raha kasutanud, kuid ei ole täitnud raha tagastamiseks kokkulepitud maksegraafikut. Kostja ei täitnud kohustust nõuetekohaselt, mille tõttu ütles hageja lepingu üles. Hageja esitas 2.novembril 2006 kohtule hagi, milles palus kostjalt välja mõista 18 010.20 krooni, s.h. 10 000 krooni tagastamata laenuna, 1 848.43 krooni tasumata intressidena, 1 165.08 krooni viivisena, 2 000.00 krooni leppetrahvina, 700.00 krooni võla sissenõudmisega seotud kuludena ja 2 296.70 krooni kahju hüvitisena. kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest.
Hagiavalduse ja sellele lisatud dokumentidega on tõendatud, et pooled on sõlminud lepingu, millest on tekkinud kohustis. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. Kostja ei ole lepingust tulenevat kohustust nõuetekohaselt täitnud. VÕS § 101 lg. 1 p. 1, p. 3 ja p. 6 järgi on võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja kohustuse rikkumisega põhjustatud kahju (kulutuste) hüvitamist ning viivise tasumist. Leppetrahvi nõue on kooskõlas VÕS §-ga 158 lg. 1. Kostja ei ole hagis toodud põhjendatud ja tuleb rahuldada.
asjaolusid
kummutanud.
Hageja
nõue on
õiguslikult
kohtukulud Hageja on 2.novembri 2006, 9.novembri 2006 ja 20.detsembri 2006 maksekorraldustega tasunud hagi esitamise ja kostja kohtusse kustumise eest riigilõivu 1 200.00 (750 + 250 + 200) krooni. Kohus leiab, et hageja kohtukulu tuleb kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Kohus lähtub menetluskulude jaotuse ja kulude suuruse määramisel protsessiökonoomika põhimõttest ja TsMS §-st 8; 162 lg. 1; 174 lg. 4 ja 175. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 8, 162 lg. 1; 174 lg. 4 ja 175; 413 lg. 1; 415 ja TsÜS §-st 5 ning VÕS §-st 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1, p. 3 ja p. 6 ning §-st 158 lg. 1 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada. Mõista välja KA AS kasuks 19 210.20 (üheksateist tuhat kakssada kümme) krooni, s.h. 18 010.20 krooni kohustuse täitmiseks ja 1 200.00 krooni kohtukulude katteks. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Kostjal on õigus esitada 28 päeva jooksul, arvates otsuse resolutsiooni avaldamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus. /allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.