Tsiviilasi nr 2-06-29683/21
Harju Maakohus
kohtunik Aase Sammelselg otsuse aeg ja koht 10.jaanuar 2007 Kentmanni kohtumaja tsiviilasi AS hagi OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises hageja AS istungil osales volitatud esindaja TT kostja OÜ istungil ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 2.juulil 2002 määratud tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingu, millega kostja omandas võimaluse kasutada hageja arvel sularahalimiiti 12 500 krooni ulatuses kuus ja krediidilimiiti 25 000 krooni ulatuses kuus. Kostja kohustus krediidi kasutamise korral tagama oma kontol raha debiteerimiseks piisava raha olemasolu. Hageja on lepingu üles öelnud tuginedes kostjapoolsele lepingu rikkumisele. Hageja nõuab kostjalt 43 554.30 krooni tagastamata krediidina, 43 554.30 krooni viivitusintressidena ja 300.00 krooni kohustuse rikkumisega põhjustatud kulude hüvitamiseks. Pooled sõlmisid 21.detsembril 2006 tingimusliku kompromissi, mille jõustumise eelduseks oli kostja poolt esimese makse tegemine hiljemalt 5.jaanuariks 2007. Kostja raha ei tasunud; kohtule esitatud kompromissi ei saa lugeda sõlmituks. Kostjale on kohtuistungi aeg teatavaks tehtud, kohtusse kostja ei ilmunud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud. Hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist nõude rahuldamisega hagiavalduses märgitud ulatuses.
kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust. VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses; p. 3 järgi on võlausaldajal õigus nõuda kahju (kulude) hüvitamist. Hagis märgitud asjaoludel on poolte vahel tekkinud kohustus, mida kostja ei ole kohaselt täitnud. Kulude hüvitamise ja viivitusintresside nõue põhineb lepingul. Seega on hageja nõue kohustuse täitmises, kulude hüvitamises ja viivise nõudes õiguslikult põhjendatud. Hageja on tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 2 500.00 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 järgi. Kohus lahendab kohtukulude taotluse tagaseljaotsuse tegemisel tulenevalt protsessiökonoomika põhimõttest. resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 413 lg 1; 415; 420 ja VÕS §-st 76 lg 1, 101 lg 1 p. 1, 3 ja 6 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada. Mõista välja OÜ AS kasuks 89 908.60 (kaheksakümmend üheksa tuhat üheksasada kaheksa) krooni, s.h. 87 408.60 krooni kohustise täitmiseks ja 2 500.00 krooni kohtukulude katteks. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsusele kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus 14 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. /allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.