Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht
Piret Rõuk
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-05-5977 (endine nr 2/30-9732/05) OÜ hagi SD vastu võlgnevuse 952.58 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende Hageja: OÜ lepinguline esindaja: Tarvo Ilves Kostja: SD esindajad Resolutsioon
Edasikaebamise tähtaeg
kord
Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt sõlmis AS (AS õigusjärglane) kostjaga lepingu nr mille alusel AS kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud kaupade/teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Seisuga oli kostja põhivõlgnevus AS-i ees 952.58 krooni. Kostja kohustus tasuma ka viivist 0,15% päevas, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Viivist on arvestanud hageja summas 2160.40 krooni, kuid vähendanud põhivõla summani, s.o 952.58 krooni. AS on loovutanud nõude hagejale. Kostja tasus enne hagi kohtusse esitamist hagejale 952.58 krooni, mida hageja loeb viiviste eest tasumiseks. Tallinna Linnakohtule (praegune Harju Maakohus) esitatud hagiavalduses palub hageja välja mõista kostjalt põhivõlgnevuse 952.58 krooni nõudes. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista kohtukulud, mis koosnevad hagi esitamisel riigituludesse tasutud riigilõivust summas 100 krooni ja õigusabikuludest summas 47.63 krooni. Kostja vastuväited
Kostja ei tunnista hagi. Vastuväidete kohaselt tasus kostja so. enne hagi esitamist hagejale võlgnevuse summas 952.58 krooni, mida ta luges põhivõla tasumiseks. Kostja väitel ei ole ta saanud dateeritud teadet lepingu lõpetamise kohta, samuti teatist nõude loovutamise kohta ja saldo kinnitust , mistõttu on alusetu nõuda temalt tasutud põhivõlalt viiviseid. Kohtuotsuse põhjendused Pooltel ei ole vaidlust selles, et kostja tasus hagejale 952.58 krooni. Pooled vaidlevad selles, kas tasutud summat tuleb lugeda põhivõla tasumiseks või viiviste eest tasumiseks. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraseaduse rakendamise seaduse § 12 lg 1 kohaselt kohaldatakse enne 01.07.2002.a sõlmitud kestvuslepingutele alates 01.07.2002.a tsiviilseadustiku üldosa seaduses ja võlaõigusseaduses (VÕS) sätestatut ning sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud enne 01.07.2002.a, kohaldatakse seni kehtinud seadust. Tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt lepingu sätetele, samuti ei ole TsK § 174 kohaselt lubatud ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest. Sama seaduse § 191 lg 1, § 192 ja § 231 lg 1 alusel on kreeditoril õigus nõuda võlgniku poolt kohustise täitmisega viivitamisel hüvitamiseks viivist. VÕS § 88 lg 1 kohaselt on võlgnikul õigus määrata missuguse kohustuse täitmiseks on raha üle antud, kui võlgnik peab täitma samaliigilisi kohustusi, kuid üleantud rahast ei piisa kõigi kohustuste täitmiseks. VÕS § 88 lg 4 kohaselt võib juhul, kui võlgnik ei ole mõistliku aja jooksul pärast kohustuse täitmist määranud, millise kohustuse ta on täitnud, määrata selle võlausaldaja, kui ta teatab sellest mõistliku aja jooksul võlgnikule, kohustuse täitmine ei ole õigusvastane, kohustus on muutunud sissenõutavaks ja kohustust ei ole vaidlustatud. Kostja kinnitas kohtuistungil, et 07.06.2005.a tasutud 952.58 krooni tuleb lugeda tasutuks põhivõla eest, kuna tema tasus nimetatud summaga põhivõla. Hageja leiab, et tasutud on viivised, kuna kostja ei teatanud, millist kohustust ta täitis ning VÕS § 88 lg 4 kohaselt võis hageja lugeda nimetatud summa viiviste eest tasutuks. Hageja ei ole tõendanud, et ta toimetas kostjale 05.02.2001.a teate lepingu lõpetamise kohta vastavalt mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimuste p-le 9.1. mis sätestab, et kui soovib Lepingut lõpetada, saadab ta tarbijale tähitud kirjaga vastava teate. Samuti ei ole hageja tõendanud, et toimetas kostjale 20.04.2005.a teatise nõude hagejale loovutamise kohta ja saldo kinnituse. Kostja kinnitusel, et ei ole ta nimetatud teateid kätte saanud. Seega puudus hagejal alus kostjale viiviste arvestamiseks ning kostja poolt tasutud summa 952.58 krooni tuleb lugeda tasutuks põhivõla eest. Kui kohus jätab hagi rahuldamata, siis kohus ei hinda kostja esitatud tõendite pinnal tema maksevõimet. Lähtudes eeltoodust leidis kohus, et hagi ei ole tõendatud ja põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. Kohtukulude jaotus Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-ga 3 kohaldatakse enne seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kuni 31.12.2005.a kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Juhindudes kuni 31.12.2005.a kehtinud Hagejalt kuulub TsMS § 52 pst 5 juhindudes asja läbivaatamiskuluna riigituludesse väljamõistmisele postikulu. Kohtunik: /allkiri/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.